Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автотехника» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автотехника» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автотехника» в его пользу затраты на приобретение автомобиля в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в размере рублей, услуги эксперта рублей, проценты за пользование банковским кредитом – ., почтовые расходы в размере , расходы за техническое обслуживание автомобиля в размере , стоимость услуг представителя в размере , стоимость выдачи доверенности представителю в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, хотя надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования истца и пояснила, что истец заключил договор купли-продажи с ответчиком ООО «Автотехника». По данному договору ответчик продал истцу легковой автомобиль Марки , идентификационный номер № номер кузова № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год. Стоимость автомобиля по договору составляет . Данный автомобиль был им приобретен по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк перечислил ответчику рублей за автомобиль истца, что подтверждается копией платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец внес предоплату за автомобиль в размере рублей, что подтверждается копией расшифровки кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец заплатил ответчику за свой автомобиль рублей. Кроме того, за техническое обслуживание своего автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами истец заплатил рублей, что подтверждается копией заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что соглашение о покупке автомобиля у ответчика было достигнуто еще в июле ДД.ММ.ГГГГ года, а денежные средства за автомобиль были уплачены ДД.ММ.ГГГГ (предоплата) и ДД.ММ.ГГГГ (основная сумма), ответчик удерживал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, не оформляя договор купли-продажи.

Таким образом, ответчиком были нарушены п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет . Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет . Общий размер неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет .

После того, как истец все же получил оплаченный им автомобиль, в процессе его эксплуатации были обнаружены существенные недостатки данного транспортного средства, о которых не мог не знать ответчик, и о которых не был поставлен в известность истец, а именно то, что автомобиль оказался битым и восстановленным после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ему материальный и моральный вред. Ответчик на претензию не отреагировал. С целью определения причин возникновения данных недостатков, истец обратился к независимому эксперту в ООО «ЭЮА» «Норма Плюс». Согласно экспертного автотехнического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца были выявлены заводские недостатки, в результате устранения которых будет нарушена целостность заводской сборки и заводской окраски, выражающиеся понятием «утрата товарной стоимости». Также в заключении указано, что дефекты автомобиля являются существенными. Заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не объективным. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика ООО «Автотехника» в пользу истца ФИО2 затраты на приобретение автомобиля в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, неустойку в размере , услуги эксперта в размере , проценты за пользование банковским кредитом в размере почтовые расходы в размере , расходы за техническое обслуживание автомобиля в размере , стоимость услуг представителя в размере , государственную пошлину в размере .

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ответчиком не был нарушен срок передачи автомобиля истцу. Так, предварительный договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО1 и ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2. данного договора доставленный на склад продавца автомобиль передается покупателю в течение 30 рабочих дней с момента его полной оплаты. Полная оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного автомобиля не было. Кроме того, в результате проведенной экспертизы автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2 установлено, что все обнаруженные дефекты объекта экспертизы являются устранимыми и малозначительными, следовательно, не могут быть отнесены к существенным недостаткам. Согласно заключения эксперта, все выявленные дефекты автомобиля не привели к нарушению работоспособности изделия, т.е. ограничений в использовании товара не было. Просит суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу части 2 данной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу ч.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца продать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договор путем маркировки или иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "Автотехника" – Продавец и истцом ФИО2 – Покупатель был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется доставить и передать по настоящему договору в собственность истца автотранспортное средство автомобиль Марки , идентификационный номер №, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость которого составляет рублей. В п. 2.2. настоящего договора указано, что доставленный на склад продавца автомобиль передается покупателю в течение 30 рабочих дней с момента его полной оплаты. В случае нарушения продавцом, указанным в данном пункте срока более чем на 10 рабочих дней, покупатель вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между сторонами имеет место договорное обязательство, которое содержит условия, позволяющие определить срок его исполнения.

Истцом была произведена предварительная оплата за автомобиль в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ в размере , что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере , что также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полная оплата автомобиля истцом была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Автотехника» и покупателем ФИО2, продавец продает транспортное средство марки , номер кузова № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год и передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Согласно акта приемки-передачи легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки : номер кузова № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ год, вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет. Истец указал, что стекло переднего пассажира не опускается до нужного уровня.

Сторонами исполнено обязательство в полном объеме.

Нарушений срока передачи предварительно оплаченного товара ответчиком судом не установлено, поскольку после полной оплаты автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 30 рабочих дней, в сроки указанные в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере рублей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного автомобиля являются незаконными и неподлежащими удовлетворению.

К доводам представителя истца о том, что автомобиль должен быть передан в день его полной оплаты и то, что ответчик удерживал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, не оформляя договор купли-продажи, суд относится критически, поскольку данный автомобиль был приобретен истцом с использованием полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных средств. На основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит. Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный и подписанный истцом и ответчиком, существование которого истец отрицает, был судом истребован у ОАО АКБ «Росбанк», а в п. 2.2. настоящего договора указано, что доставленный на склад продавца автомобиль передается покупателю в течение 30 рабочих дней с момента его полной оплаты.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере рублей также являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года N575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в момент заключения договора автомобиль был битый и восстановленным после ДТП, о которых истец не знал и не мог знать при заключении договора купли-продажи.

Однако утверждения истца опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно актом приема-передачи автомашины, в котором претензии истца по качеству приобретаемого товара отсутствуют; заказ –нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого специалистами ООО «Автотехника» было проведено техническое обслуживание автомобиля (ТО 2000, скрип в районе панели приборов, замена масляного фильтра и моторного масла).

Согласно заключению эксперта ФИО4 Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра объекта экспертизы было выявлено, что автомобиль на момент осмотра имеет дефекты:

Эксплуатационные - точечная выпуклость панели задней левой двери, потертость облицовки переднего бампера, вмятина панели крыши с правой стороны, царапины и сколы ЛКП передней правой двери, царапины ЛКП на заднем левом крыле, механическое повреждение задней правой двери, залом клипсы, нарушение установки по штатному месту защиты проводки и нижней панели облицовки левой центральной стойки двери, нарушение штатного крепления выхлопной системы двигателя, вмятина топливного бака, повреждения брызговиков колес, несоответствия зазоров двери задка, передней левой и правой дверей по двум контрольным точкам (Е,В) капота по точке А;

производственные – потертость провода датчика насоса гидроусилителя, отслоение токопроводящей пленки обогрева заднего стекла, дефект ЛКП капота в виде вкраплений. Все выявленные дефекты автомобиля не привели к нарушению работоспособности изделия (способность выполнять заданные функции - использование по назначению для передвижения по дорогам общего пользования), то есть автомобиль по своей безопасности соответствует нормативной документации по безопасности дорожного движения. Согласно классификации (по ГОСТ 15467-79), все обнаруженные дефекты объекта экспертизы на момент осмотра являются устранимым и малозначительными.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей в процессе эксплуатации и устранения дефектов автомобиля (за счет собственника) на момент проведения исследования, согласно «Калькуляции», рассчитанной с помощью программных комплексов «Audatex» и «ПС-Комплекс» составит (без учета износа на запасные части): . Временные затраты составят 20,9 нормо-часа.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, возникших в результате эксплуатации автомобиля (за счет обслуживающей организации) на момент проведения исследования, согласно «Калькуляции», рассчитанной с помощью программных комплексов «Audatex» и «ПС-Комплекс» составит (без учета износа на запасные части): . Временные затраты составят 3,7 нормо-часа.

По условиям данного исследования величина УТС характеризует производные убытки в виде реального материального ущерба, которые возникли в процессе эксплуатации автомобиля собственником. Иными словами снижение стоимости автомобиля из-за полученных повреждений в результате эксплуатации и модернизации объекта экспертизы и его последующего восстановления составит рублей.

Из заключения данной экспертизы следует, все обнаруженные дефекты объекта экспертизы на момент осмотра являются устранимыми и малозначительными.

Существенность недостатка является исключительно правовой категорией и установить существенность недостатка вправе только суд. На основании собственных убеждений, положений Закона и руководствуясь выводами эксперта исключительно по техническим вопросам суд считает, что потертость провода датчика насоса гидроусилителя, отслоение токопроводящей пленки обогрева заднего стекла, дефект ЛКП капота в виде вкраплений не являются существенными недостатка товара, поскольку не привели к нарушению работоспособности изделия (способность выполнять заданные функции - использование по назначению для передвижения по дорогам общего пользования).

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности суд считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за него денежной суммы в размере не подлежат удовлетворению.

К доводам представителя истца о том, что заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и не объективным, суд относится критически.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы. Она составлена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленным перед ним вопросов и имеющим стаж экспертной работы с сентября 2003 года; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась с участием сторон, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Не противоречат выводы указной экспертизы и другим собранным по делу вышеизложенным доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Суд также считает, что ссылка истца на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у автомобиля истца были выявлены заводские недостатки, в результате устранения которых будет нарушена целостность заводской сборки и заводской окраски, выражающиеся понятием «утрата товарной стоимости» и то, что дефекты автомобиля являются существенными являются неправомерными, поскольку в данном заключении нет подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Следовательно, оно имеет только информационный характер и не может служить доказательством по делу, а установить существенность недостатка вправе только суд.

Таким образом, судом установлено, что истцу по договору купли-продажи был передан товар надлежащего качества, доказательств обратного не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере рублей необходимо отказать.

В связи с тем, что истцом в судебном заседании не было доказано, что ему был продан товар ненадлежащего качества, вина ответчика отсутствует, то отсутствуют также основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере рублей.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, то у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца услуг эксперта в размере рублей, процентов за пользование банковским кредитом в размере коп., почтовых расходов в размере , расходов за техническое обслуживание автомобиля в размере рублей, стоимость услуг представителя в размере рублей, государственной пошлину в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Автотехника» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2011 года.

Судья Л.И. Голищева

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 22.03.11