Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Фрунзенского района г. Иваново в интересах неограниченного круга лиц к ООО «Механосборочный завод ИЗТС» о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района города Иваново обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц о запрещении деятельности ООО «Механосборочный завод ИЗТС» по эксплуатации арендованных помещений по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д.1 путем их опломбирования, до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Со ссылкой на п. 1 ст. 1065 ГК РФ, иск мотивирован нарушениями со стороны ответчика правил пожарной безопасности, что создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялось обоснование заявленного требования, в силу того, что ответчик устранял имевшие место нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности. Кроме того, истец отказался от требования об определении способа исполнения решения суда в виде опломбирования помещений.

Также истец уточнил исковые требования и просил суд запретить ООО «Механосборочный завод ИЗТС» эксплуатировать помещения, в которых не устранены нарушения требований пожарной безопасности, до их устранения, и обязать приставов выезжать с проверкой исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнений. Пояснил, что к моменту рассмотрения иска ответчиком не устранены нарушения Правил пожарной безопасности, связанные с созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Представитель ответчика Мелентьев А.И. иск не признал. Пояснил, что в основном указанные нарушения правил пожарной безопасности устранены. Оставшиеся нарушения устраняются. В случае приостановки работы предприятия на один месяц ООО «Механосборочный завод ИЗТС» понесет убытки в размере 35473826 рублей. Поскольку ООО «Механосборочный завод ИЗТС» участвует в изготовлении станков по государственным контрактам, удовлетворение требований прокурора повлечет за собой срыв в поставке товара для государственных нужд, что нарушит права Российской Федерации. Кроме того, представитель истца со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному делу. полагал не требующим доказательств того, что имеющие место нарушения правил пожарной безопасности не являются основанием для применения такой меры как запрещение деятельности.

Представитель третьего лица Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ивановской области в судебном заседании поддержал позицию истца.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Вывод суда основан на следующем.

Судом бесспорно установлено, что ООО «Механосборочный завод ИЗТС» осуществляет эксплуатацию арендуемых по договору аренды № 2067 от 3 января 2010 года помещений, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1. Переданные в аренду помещения принадлежит арендодателю – ОАО «ИЗТС» на праве собственности (л.л.д. 14-15). В число арендуемых помещений входят: корпус тяжелых станков (КТС), цех № 22 (инструментальное производство), помещение насосной станции. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Из материалов дела следует, что в ходе совместной проверки отдела государственного пожарного надзора города Иванова и прокуратуры Фрунзенского района города Иванова выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Данное обстоятельство подтверждается информацией начальника ОГПН города Иванова о выявленных нарушениях пожарной безопасности (л.л.д. 20-21), а также не оспаривается представителем ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично устранены указанные в исковом заявлении нарушения правил пожарной безопасности. Данное обстоятельство установлено истцом в ходе повторной проверки, проведенной 22 декабря 2010 года. К числу неустраненных нарушений правил пожарной безопасности относятся:

ООО «Механосборочный завод ИЗТС» (корпус тяжелых станков (КТС):

1. Помещения производства оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, однако, данная система в настоящее время не функционирует. Административно-бытовые помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Основание: ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 5.1 табл. 2 п.п. 15, 20:

1. Конструкция пожарных шкафов, для размещения в них пожарных кранов в помещении производства и административно-бытовых помещениях не соответствует требованиям (материал изготовления, отсутствие поворотной кассеты, отсутствие информации о состоянии комплектующих изделий, отсутствие естественной вентиляции, буквенные обозначения, надписи и пиктограммы на внешних сторонах стенок ШП, ППБ 01-03 п. 3, НПБ 151-2000

2. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а именно не выделено противопожарными дверями производственное помещение от помещения трансформаторной подстанции (ТП -6). Основание: СНиП 21-01-97* п. 7.4

3. Сети внутреннего противопожарного водопровода не проверены на требуемый нормам расход воды на нужды пожаротушения (водоотдачу). Основание: ППБ 01-03 п. 89

4. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а именно не выделено противопожарными дверями производственное помещение от бытовых помещений. Основание: СНиП 21-01-97*п.7.4

5. Для отделки путей эвакуации в административно-бытовых помещениях (помещениях раздевалок) применяются горючие материалы 3 этаж стены коридора - масляная краска и пол коридора - линолеум с неизвестными показателями пожарной опасности. Основание: ППБ 01-03 п. 3,53, СНиП 21-01-97* н. 6.25; Данное нарушение устранено частично.

6. Планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002. Основание: ППБ 01-03 п. 16, ГОСТ Р 12.2.143-2002;

7. Административно-бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Основание: ППБ 01-03 п. 3 НПБ 110-3 п.14.

Цех № 22 (инструментальное производство):

1. Помещения производства и административно-бытовые помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Основание: ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 5.1 табл. 2 п.п. 15, 20;

2. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а именно не выделено противопожарными дверями помещение электрощитовой от производственного цеха. Основание: СНиП 21-01-97* п. 7.4

Помещение насосной станции:

1. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, а именно не выделено противопожарными дверями помещение трансформаторной подстанции от помещения насосной станции. Основание: СНиП 21-01-97* п. 7.4;

2. Не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ. Основание: ППБ 01-03 п.33;

3. Не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией помещение трансформаторной станции. Основание: НПБ 110-03 п.14 табл.2.

Судом установлено, что в настоящее время ответчиком устранено нарушение правил пожарной безопасности, указанное в п. 1 искового заявления, а именно: произведены работы по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в производственных помещениях корпуса тяжелых станков. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной генеральным директором ООО «Механосборочный завод» 22 декабря 2010 года, а также фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.л.д. 65, 66-68).

Суд, соглашается с позицией представителя ответчика, основанной на применении ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что выявленные в ходе проверки и оставшиеся не устраненными нарушения требований пожарной безопасности не создают реальную и непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей.

Судом установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда от 5 октября 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Механосборочный завод ИЗТС», вступившим в законную силу, установлено отсутствие оснований для применения к ответчику такой меры административного наказания как приостановление деятельности (л.л.д. 38-41).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей , возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.

Основанием рассматриваемого 5 октября 2010 года Фрунзенским районным судом города Иванова административного материала в отношении ООО «Механосборочный завод ИЗТС» являлись нарушения им правил пожарной безопасности, указанные истцом в качестве основания иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (л.л.д. 38-40). С учетом пояснений истца о том, что вредоносный результат деятельности, на запрещении которой он настаивает, выражается в причинении вреда жизни и здоровью, суд на основании постановления Фрунзенского районного суда от 5 октября 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Механосборочный завод ИЗТС», находит не доказанным данное обстоятельство. Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованности искового требования истца.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком предприняты меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Так, в целях устранения нарушений, имеющих место в корпусе тяжелых станков (КТС) ООО «Орион +» ведутся работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в корпусе вспомогательный цехов. Из сообщения ООО «Орион +» следует, что указанные работы будут выполнены в срок до 28 января 2011 года (л.д. 69). По мнению суда, установленные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ответчика и о принятии им мер для предотвращения возможных последствий нарушений им правил пожарной безопасности.

Наряду с указанными обстоятельствами, суд учитывает также, что имеющие место со стороны ответчика нарушения правил пожарной безопасности не обеспечивают условия для надлежащей эвакуации людей, находящихся в зданиях, а также для надлежащего пожаротушения. При этом доказательств существования опасности возникновения пожара в помещениях, арендуемых ответчиком, суду не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия иных возможностей для эвакуации людей в случае возникновения пожара, а также обеспечения пожаротушения, то есть доказательств наличия неизбежности наступления в будущем вреда в результате деятельности ответчика по эксплуатации арендуемых им помещений.

Кроме того, судом учтен довод представителя ответчика о том, что запрещение деятельности ООО «Механосборочный завод ИЗТС» по эксплуатации арендуемых им помещений повлечет за собой приостановление производственной деятельности в целом, что противоречит общественным интересам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Судом установлено, что деятельность ООО «Механосборочный завод ИЗТС» обеспечивает выполнение обязательств поставки для государственных нужд. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором, заключенным ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ – ИЗТС», действующим на основании агентского договора с ответчиком, с ООО «Айзенхаус» от 31 марта 2010 года, являющимся исполнителем госзаказа, контракт № 643/01125-112-610-9303 от 11 ноября 2010 года, (л.л.д. 110-124). Кроме того в материалах дела имеются договоры поставки с ОАО «Уралтрансмаш» (л.л.д. 78-101), которыми, как следует из письма генерального директора ОАО «Уралтрансмаш», обеспечивается выполнение гособоронзаказа 2010 года (л.д. 77).

Как следует из пояснений представителя ответчика, корпус тяжелых станков (КТС), цех № 22 (инструментальное производство), помещение насосной станции являются помещениями, в которых осуществляется деятельность завода, связанная с исполнением договоров поставки, заключенных в целях обеспечения государственных нужд. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом. Исходя из целей поставок продукции для федеральных государственных нужд, определяемых ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1994 года № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», а также целей гособоронзаказа, определяемых в ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 1995 года № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суд полагает, что ответчиком доказано, что запрещение деятельности ООО «Механосборочный завод ИЗТС» по эксплуатации корпуса тяжелых станков (КТС), цеха № 22 (инструментальное производство), помещения насосной станции, приведет к приостановлению деятельности завода, что противоречит общественным интересам.

Кроме того, суд учел довод представителя ответчика, что приостановление деятельности ООО «Механосборочный завод ИЗТС» будет иметь негативные социальные последствия, так как понесенные заводом в результате приостановления деятельности повлечет сокращение заработной платы работников, что в конечном итоге негативно скажется на материальном положении их семей.

При этом судом отклонен довод представителя ответчика об возможных значительных убытках для ответчика в результате запрещения деятельности по эксплуатации указанных в иске помещений, подтвержденных справкой об экономических и социальных последствиях (л.д. 76), поскольку в данном случае речь идет о противоречии частным, а не общественным интересам.

Таким образом, судом установлено, что запрещение деятельности ООО «Механосборочный завод ИЗТС» по эксплуатации арендуемых помещений корпус тяжелых станков (КТС), цех № 22 (инструментальное производство), помещение насосной станции противоречит общественным интересам.

Исходя из принципа аналогии закона, суд, применяя правило абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ, отказывает в иске о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

На основе изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский суд в течение 10 дней.

Председательствующий