Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Константина Михайловича к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карпов К.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине Ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью ~~38 490 рублей.~~Поскольку проходила акция «черная пятница» и товары продавались со значительными скидками, в магазине ответчика было большое количество покупателей. Соответственно, должным образом проверить товар, работоспособность и тщательно его осмотреть не представлялось возможным. Телевизор продавец просто достал из коробки и подключил к сети. При включении появился логотип на экране, без каких-либо видимых помех.Для более тщательной проверки, телевизор необходимо было подключить к антенному кабелю и произвести настройку программ, чего продавцом сделано не было из-за большой спешки, ввиду образовавшейся очереди посетителей. Продавец заверил, что телевизор очень качественный и исправный, но сразу же предупредил, что если будет что - то не в порядке, истец может сразу же обратиться в магазин и ему (по желанию), либо вернут деньги, либо обменяют на аналогичный без проблем.По приезду домой в купленном товаре выявился недостаток - при включении образовывались полосы в виде ряби на экране, которая не убирается простыми настройками и которую можно разглядеть, лишь подключившись к антенне.Учитывая абсолютное отсутствие какой бы то ни было эксплуатации товара, очевидно, что указанные недостатки имеют производственный характер и связаны с ненадлежащим качеством купленного товара. 07.11.2018 годаон обратился в магазин с требованием заменить бракованный телевизор на аналогичный товар, пригодный для использования, либо возвратить уплаченные за него денежные средства. 12.11.2018 годаответчик вручил официальный ответ на данное обращение, в котором разъяснил о необходимости предоставить телевизор для проверки качества. 15.11.2018 года после принятия претензии, истец передал телевизор представителю продавца - Яковлеву А.В., для передачи его в сервисный центр. 21.11.2018 года ему позвонили из магазина и сказали, что готов официальный ответ на его претензию. В ответе было указано, что товар был осмотрен экспертами и получено заключение сервисного центра «КВЭЛ», согласно которому на телевизоре было выявлено механическое повреждение. Соответственно, в ремонте по гарантии и возврате денежных средств за товар ему было отказано. Между тем, никаких механических воздействий потребителем на телевизор не производилось; более того - никаких трещин и других видимых механических повреждений на товаре не было. Претензии истца заключались лишь в том, что при ~~включении~~ телевизора были видны полосы в виде ряби внутри самого экрана, снаружи его. При проведении обследования телевизора истец не присутствовал, его никто даже не уведомлял о времени и месте прохождения указанной процедуры. О заключении сервисного центра истец узнал только от ответчика, при получении ответа на претензию, к которому был приложен акт технического состояния не подписанный истцом. Соответственно, никаких действий по выполнению претензионных требований, ответчик так и не исполнил. Указанное неисполнение ответчиком требований потребителя нарушает права истца, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, требование истца о расторжении договора купли ~~- продажи~~ является законным и обоснованным. На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков возврата денег продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Ответственность продавца - 38 490 рублей х 0,01 = 384,90 руб. в день. Поскольку в ответе на претензию было отказано сразу же, то неустойку следует исчислять со следующего дня. Таким образом, срок начисления неустойки 30 дней - с 21.11.2018 года (со дня после отказа в гарантийном ремонте и возврате денег) до 21.12.2018 года (дня составления иска). Сумма неустойки: 384, 9 рублей х 30 дней = 11 547 рублей. Полагает, что рассчитанная в соответствии с Законом неустойка в сумме 11 547 рублей подлежит безусловному взысканию с ответчика. Неправомерными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях ввиду невозможности получить то, на что он рассчитывал при покупке товара, необходимости вести с представителями Ответчика длительные и бесполезные переговоры, значительности уплаченной суммы. Особые страдания истцу причиняли и причиняют незаслуженные обвинения в недобросовестности. Причиненный моральный вред оценивает в 15 000 рублей и считает, что Ответчик обязан компенсировать причиненные ему страдания в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение этих требований в добровольном порядке. Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя Ответчик игнорирует, полагает, что указанный выше штраф является справедливой санкцией за неправомерные действия продавца.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора от 02.11.2018 г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 38490,00 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 21.11.2018г. по 21.12.2018г. в размере 11547,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Карпов К.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Карпова К.М. – Штукерт М.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика по акции «Черная пятница» купил телевизор <данные изъяты> стоимостью 38 490 рублей. Проверка товара на работоспособность была проведена продавцом путем его подключения к сети. При включении появился логотип на экране без каких-либо помех. Для тщательной проверки и настройки программ, телевизор должен был быть подключен к антенне, но, продавцом действия не были сделаны из-за большой спешки ввиду образовавшейся очереди посетителей. Продавец заверил, что телевизор является качественным. По приезду домой выявился недостаток: при включении образовывались полосы в виде ряби на экране. 07.11.2018г. истец обратился в магазин с требованием о замене телевизора на аналогичный товар, либо возврате уплаченных денежных средств. Ответчик 12.11.2018г. вручил истцу ответ, разъяснил о необходимости предоставить телевизор для проверки качества. 15.11.2018г. после принятия претензии истец передал телевизор представителю продавца – Яковлеву А.В. для передачи в сервисный центр. Товар был осмотрен экспертами и получено заключение сервисного центра «КВЭЛ», согласно которому, на телевизоре было выявлено механическое повреждение, в связи с чем, в ремонте по гарантии и возврате денежных средств истцу было отказано. При проведении обследования телевизора истец не присутствовал, о времени и месте прохождения процедуры не был уведомлен. О заключении сервисного центра истцу стало известно от ответчика, при получении ответа на претензию от 21.11.2018 года. Неисполнение ответчиком требований потребителя нарушает права истца, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ИП Филиппова С.Н. – Яковлев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи товара - телевизора <данные изъяты> стоимостью 38 490 руб. Товар был получен истцом в день покупки путем самовывоза. Впоследствии, в связи с предъявлением к ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо замене товара ввиду выявленного недостатка - ~~«внизу сбоку белое пятно»,~~ товар был принят от потребителя ДД.ММ.ГГГГ по расписке №, где со слов потребителя Карповой Т.Н. указана неисправность - ~~«при включении на экране множественные полосы».~~Кроме того, в обозначенной расписке было описано внешнее состояние товара при его передаче от потребителя ответчику: «видимых повреждений не наблюдается, в правой части экрана на рамке маленькое белое пятно. На самом экране в правой части продольное мутное пятно на черном экране». В дальнейшем принадлежащий истцу телевизор был направлен в Авторизованный Сервисный центр ООО «Сервисный Центр КВЭЛ», уполномоченный заводом-изготовителем товара на проведение его диагностики и ремонта, для проведения проверки качества товара и установления причин возникновения недостатка. ~~В процессе диагностики техническими специалистами Авторизованного Сервисного центра было выявлено:~~ «механическое повреждение Icd-панели... Заявленная неисправность не покрывается гарантией производителя», ~~о чем~~составлен Акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ.Данный дефект признан Авторизованным Сервисным центром, уполномоченным заводом изготовителем товара, не гарантийным случаем, т.е. поломка произошла вследствие неправильной эксплуатации изделия.Письмом от 21.11.2018 г. до потребителя были доведены результаты проверки качества и отказано в удовлетворении предъявленных требований.При оформлении договора купли-продажи товара, ответчиком были выполнены все требования, предъявляемые к продаже технически сложных товаров, предусмотренные нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и «Правилами продажи отдельных видов товаров». Товар был передан в соответствии с выбором покупателя, в исправном состоянии, без повреждений. При передаче товара покупателю была передана также вся необходимая техническая документация. Таким образом, продавец свои обязательства, предусмотренные законодательством РФ, выполнил в полном объёме.Доводы искового заявления о том, что «...должным образом проверить товар на работоспособность и тщательно его осмотреть не представлялось возможным...», являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам. Как следует из содержания оформленного контрольного талона квитанции на самовывоз товара № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретённый товар был истцом осмотрен, претензий по внешнему виду и комплектности предъявлено не было. Об этом свидетельствует соответствующая подпись в графе: ~~«Мною изделие осмотрено, принято в полной комплектности (в т.ч. руководство по~~эксплуатации на русском языке, заполненный гарантийный талон) без механических повреждений...Претензий не имею». Таким образом, товар был получен истцом надлежащего качества, недостатки товара не могли возникнуть до передачи ему товара.При заключении договора купли-продажи товара 02.11.2018 г. истцом в полной мере без каких-либо ограничений по времени было реализовано право на осмотр товара, в соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от 30.05.2018).По результатам осмотра спорного товара при покупке каких-либо претензий по его качеству и внешнему состоянию истцом заявлено не было, доставка осуществлялась силами истца посредством самовывоза. Вместе с тем, на момент обращения к ответчику по поводу выявленного недостатка товар имел механические повреждения, что подтверждается распиской приема-передачи техники № от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Выявленного повреждения на момент продажи товара не было и не могло быть. Повреждение является явным, видимым, в том числе в выключенном состоянии телевизора, в связи с чем, не могло быть незамеченным истцом при осмотре товара. Каких-либо претензий по качеству товара истцом предъявлено не было.В данном случае, недостатки приобретенного истцом товара возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не отвечает.Обращаясь в суд с настоящими требованиями, каких-либо доказательств того, что выявленные повреждения в товаре являются производственными, были допущены производителем либо продавцом, до передачи товара потребителю, истцом не представлено. Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи,поскольку за выявленные недостатки телевизора <данные изъяты> ответчик ответственности не несет (абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Также являются необоснованными требования истца о взыскании неустойки и штрафа. Поскольку со стороны ответчика не допущено нарушение прав потребителя либо безосновательного отказа в удовлетворении требований потребителя, а требование о взыскании неустойки является производным от основного - о расторжении договора купли-продажи, ответчик считает, что требование о взыскании неустойки и штрафа на основании ст.ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Если судом будет рассматриваться вопрос о размере взыскиваемой неустойки и штрафа, Ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, во исполнение обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, так как Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением Ответчиком своих обязательств. Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направленны на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суду необходимо учитывать, что размер неустойки и штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Кроме того, полагает, что требование истца о возмещении морального вреда также является незаконным, т.к. юридически значимыми фактами при рассмотрении судом требования о компенсации морального вреда являются ~~нарушение ответчиком прав потребителя,~~ предусмотренных законами и правовыми актами РФ, а также наличие вины. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не нарушено прав и законных интересов истца, считает требование о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Просил исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик ИП Филиппов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца Штукерт М.П., представителя ответчика ИП Филиппова С.Н. – Яковлева А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 456, ст. 469, ст. 476 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, согласно которому истец Карпов К.М. приобрел телевизор <данные изъяты> стоимостью 38490,00рублей (л.д. 5).

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, являются технически сложными товарами.

Из объяснений представителя истца Штукерт М.П. следует, что по приезду истца домой выявился недостаток в товаре: при включении образовывались полосы в виде ряби на экране. 07.11.2018г. истец обратился в магазин с требованием о замене телевизора на аналогичный товар, либо возврате уплаченных денежных средств.

07.11.2018 года истец обратился к директору магазина с письменной претензией с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за товар или обменять на качественный и работающий телевизор (л.д. 6). Претензия принята ответчиком 07.11.2018 г. (л.д.6).

Ответ на претензию был направлен истцу 12.11.2018 года, из которого следует, что ответчиком было предложено предоставить товар для проверки качества и установления причин возникновения недостатка, проверка качества товара осуществляется Авторизованным Сервисным Центром, уполномоченным на это заводом изготовителем товара (л.д.7).

15.11.2018 года истец обратился в сервисный центр для проведения технического осмотра, согласно расписки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) товар принят, заявленная неисправность (со слов клиента) – при включении на экране множественные полосы. Выявленный дефект в работе: механическое повреждение lcd-панели. Вышедшие из строя детали: lcd-панель.

Согласно результатов проведения проверки качества службы сервисного обслуживания ООО «Сервисный Центр КВЭЛ», акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, технические специалисты обнаружили механические повреждения. Следы постороннего вмешательства не обнаружены. Вывод: заявленная неисправность не покрывается гарантией производителя (л.д.10).

На основании результатов сервисного центра <данные изъяты> 21.11.2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором отказано истцу в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно контрольного талона квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Карповым К.М. (покупателем) изделие осмотрено, принято в полной комплектности, в т.ч. руководство по эксплуатации на русском языке, заполненный гарантийный талон) без механических повреждений. Претензий не имеет. Данный контрольный талон подписан Карповым К.М. (покупателем) (л.д.25).

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании следует, что истец является её сыном. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у её мужа был юбилей. Сын решил подарить отцу на юбилей телевизор. Свидетель вместе с сыном (истцом) и его женой приехали в салон бытовой техники RBT.ru за покупкой телевизора. Выбрав телевизор, продавец проверил его, подключив к сети. Продавец доставал телевизор из коробки один, т.к. было большое скопление народу в магазине, в связи с распродажами, все продавцы были заняты. После проверки телевизора, продавец также один начал упаковывать телевизор в коробку. Он не смог вставить боковые вкладыши, поэтому вставил телевизор в коробку только с верхним и нижним вкладышами. После этого, сын взял телевизор и они вызвали такси. После приезда домой, муж с сыном стали доставать из коробки телевизор, и увидели сбоку внизу белое пятно на расстоянии 20 см от нижней части телевизора.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец её знакомый, рядом проживают. Свидетель работает в торговом центре «Я», у неё бутик расположен напротив салона бытовой техники <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ свидетель находилась на своем рабочем месте, она стояла возле входа салона бытовой техники и беседовала с коллегой. Свидетель встретила ФИО7 с сыном и со снохой, которая пояснила, что они с сыном приехали купить телевизор на юбилей мужа. В салоне стеклянные двери и стены и свидетель видела, что продавец салона RBT.ru доставал телевизор из коробки и упаковывал его обратно. Телевизор был большой диагонали, но продавец его доставал и упаковывал один, что очень удивило свидетеля. Кроме того, когда продавец упаковывал товар, у него не получалось его упаковать с боковыми вставками, в связи с чем, продавец упаковал телевизор без боковых вставок.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у него был юбилей, сын решил ему на юбилей подарить телевизор. Свидетель не присутствовал при приобретении данного телевизора. Когда сын привез телевизор домой, внешних повреждений на коробке не было. Свидетель с сыном достали телевизор из коробки, и увидели сбоку белое пятно. Им сразу стало понятно, что это механический дефект. Они сразу же заказали машину универсал, для того, чтобы аккуратно увезти телевизор обратно в магазин. Со слов сына, свидетелю известно, что продавец в магазине доставал телевизор из коробки, а затем упаковывал его обратно в коробку один, хотя ширина телевизора не позволяет осуществлять данные действия одному человеку. Свидетель с сыном дома доставали телевизор из коробки вдвоем, т.к. телевизор очень тонкий, они сделали это очень аккуратно. Так как в тот день в магазине была распродажа, в связи с «черной пятницей», со слов сына свидетелю известно, что телевизор при проверке даже к антенне не подключили, а просто включили в сеть. Кроме того, боковых вставок не было, были нижняя и верхняя вставки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Для определения наличия или отсутствия каких-либо недостатков в товаре, а также характера указанных недостатков по ходатайству представителя истца, а также представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Департамента оценки союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате внешнего осмотра установлено: целостность экрана и корпуса не нарушена, на корпусе по краям имеется защитное пленочное покрытие. В выключенном состоянии телевизор не имеет явно выраженных повреждений и видимых дефектов. При тщательном осмотре на экране телевизора справа на расстоянии 20 см от нижней части корпуса имеются светло-серые пятна. При включении телевизора на экране имеются светло-серые пятна с вертикальными полосами и горизонтальными трещинами матрицы. Повреждения расположены с правого края, и имеют свое продолжение к центру экрана. При более тщательном исследовании экрана телевизора с использованием электронного микроскопа <данные изъяты> обнаружены механические повреждения экрана. Основная локализация повреждений расположена с правого края в месте расположения светло-серых пятен. Имеющиеся повреждения не позволяют в соответствии с функциональным назначением эксплуатировать данный телевизор, т.к. у потребителя нет возможности видеть цельное и четкое изображение. LCD панель имеет механическое повреждение, которое выражается в наличии справа на расстоянии 20 см от нижней части корпуса темных пятен с локализацией преимущественно справа с отходящими от левого края экрана двумя полосами в виде трещин по направлению к центру экрана. От данного повреждения, которое является первоначальным, от воздействия на экран телевизора, даже от небольшого давления, жидко-кристаллическая панель продолжает растрескивание, что выражается в распространении на большую поверхность экрана трещин исходящих от зоны изначального повреждения. При этом сам экран телевизора не имеет повреждений. В приложенной к телевизору инструкции по эксплуатации имеется четкое разъяснение о правилах распаковывания, поднятия и перемещения телевизора.

По характеру имеющихся повреждений имеется достаточно оснований утверждать, что данные повреждения являются механическими.

Учитывая траекторию, первоначальное образование повреждений (правый край экрана), возможно с наибольшей вероятностью утверждать, что данное повреждение является следствием ненадлежащих манипуляционных действий, которые могли возникнуть как при упаковывании товара в магазине, так и при распаковывании изделия покупателем, в результате надавливания пальцем на край экрана.

Упаковка (вкладыши в коробку, вставки, профили, уголки) из пенополистирола созданы чтобы гарантировать сохранность изделия в процессе его транспортировки и складирования. Гарантом благополучной транспортировки товара является его упаковка. Пенополистирол (пенопласт) зарекомендовал себя как надежная тара для товаров различной сферы применения: электроприборы, бытовая и промышленная техника, автомобильные запчасти, рулонные материалы, оптика и многое другое.

В коробке верхние и боковые вставки, как правило, удерживают изделие таким образом, что исключают всевозможные повреждения изделия, а также его свободное движение внутри короба. Кроме того, для возникновения механического повреждения не достаточно было бы простого соприкосновения с экраном телевизора, здесь имеет место быть направленное давление на определенный участок экрана с приложением силы.

В предъявленной на экспертизу коробке в качестве удерживающих элементов представлены только верхняя и нижняя удерживающие вставки, боковые вставки отсутствуют. Осмотреть их непосредственное воздействие на экран телевизора, а также расположение при упаковывании не представляется возможным.

Из выводов экспертизы следует, что телевизор марки <данные изъяты> имеет недостатки, заявленные истцом. Данные недостатки препятствуют использованию телевизора по прямому назначению. По характеру имеющихся повреждений имеется достаточно оснований утверждать, что данные повреждения являются механическими. Данные повреждения являются следствием ненадлежащих манипуляционных действий, которые могли возникнуть как при упаковывании, так и при распаковывании изделия в результате надавливания на край экрана. В предъявленной на экспертизу коробке в качестве удерживающих элементов представлены только верхняя и нижняя удерживающие вставки, боковые вставки отсутствуют. Осмотреть их непосредственное воздействие на экран телевизора, а также расположение при упаковывании не представляется возможным. Эксперт может лишь предположить, что при простом соприкосновении вставки из пенополистирола (пенопласта) с экраном телевизора вряд ли могли возникнуть механические повреждения, для этого должно быть направленное давление с усилием на определенный участок экрана (л.д. 51-53).

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В заключении эксперта приведен подробный отчет о проведенной экспертизе, а также порядок проведения исследования. Выводы эксперта основаны на детальном анализе фактов, установленных в результате проведенного исследования, и сомнения у суда не вызывают, сторонами не оспорены.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Яковлева А.В. была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения помещения салона бытовой техники <данные изъяты> от 02.11.2018 года, представленная стороной ответчика на флэш-карте. Стороны подтвердили, что на данной видеозаписи происходит покупка телевизора истцом в салоне бытовой техники <данные изъяты>. Из исследуемой видеозаписи следует, что 02.11.2018 года в 14-18 час. истец со своей супругой и мамой (что не отрицалось сторонами в судебном заседании) начали осмотр телевизора. Продавец представил покупателям товар, распаковал его в их присутствии, покупатели внимательно осмотрели товар, телевизор был проверен путем включения в электрическую сеть, после чего продавец упаковал товар в коробку. Согласно видеозаписи, покупатели покинули салон магазина с товаром в 14-37 час. Следует отметить, что в опровержение доводов истца и свидетелей, во время осмотра и покупки товара (телевизора) в магазине не наблюдается большого скопления людей и большой очереди, продавец не отвлекается на других покупателей, все внимание обращено на покупателей телевизора. Распаковка и упаковка телевизора продавцом производится без применении физических усилий, каких-либо надавливаний и т.п. Покупатели не высказывают претензий по поводу упаковки товара. Только после упаковки товара (телевизора) в коробку, истец ставит подпись в контрольном талоне квитанции о том, что товар осмотрен, претензий не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Карпов К.М. не представил суду доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, поскольку приобретенный им товар-телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что выявленное экспертом механическое повреждение возникло при упаковывании товара либо до передачи его покупателю.

Причиной механического повреждения, на которое указывает истец, согласно выводам эксперта, являются следствием ненадлежащих манипуляционных действий, которые могли возникнуть как при упаковывании, так и при распаковывании изделия в результате надавливания на экран. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что товар был передан в соответствии с выбором покупателя, в исправном состоянии, без повреждений, надлежащего качества, недостатки товара не могли возникнуть до его передачи покупателю, поскольку покупателем товар был осмотрен, никаких претензий относительно качества товара заявлено не было, тем самым продавец свои обязательства, предусмотренные законодательством РФ, выполнил в полном объёме. Выявленного повреждения на момент продажи товара не было, поскольку повреждение является явным, видимым, в том числе в выключенном состоянии телевизора, в связи с чем, не могло быть незамеченным истцом при осмотре товара.

В данном случае, недостатки приобретенного истцом товара возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не отвечает.

Каких-либо доказательств того, что выявленные повреждения в товаре являются производственными, были допущены производителем либо продавцом, до передачи товара потребителю, истцом не представлено.

В свою очередь, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства того, что товар покупателю продавцом был передан надлежащего качества, а механические повреждения возникли после передачи указанного товара потребителю.

При указанных обстоятельствах, требования истца Карпова К.М. о взыскании с ответчика ИП Филиппова С.Н. денежных средств в размере стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку не установлено нарушений прав потребителя, суд считает также не подлежащими удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова Константина Михайловича к ИП Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 23.04.2019 года.