Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Банк «Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 02 декабря 2010 года обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что 06 августа 2004 года ею были приобретены товары. Товары приобретались в кредит в торговой точке «Э». Кредит был предоставлен банком «Русский Стандарт» в размере 5.312 рублей, погашен в срок и полностью. Через год ей по почте была прислана карточка банка «Русский Стандарт». В конверте с карточкой находился рекламный буклет с письмом, согласно которому банк «Русский Стандарт» для нее бесплатно выпустил кредитную карту с лимитом до 50.000 рублей. В этом письме банк сообщал следующие данные: номер счета для размещения средств, номер договора по карте и дату заключения договора 06 июля 2005 года. Банк предлагал воспользоваться кредитной картой, получить кредит под 23% годовых и активировать карту по телефону, номер которого был указан в письме. Минимальный ежемесячный платеж, указанный так же в рекламном буклете, составляет 4% от суммы кредита. В январе 2006 года она воспользовалась предложением ответчика и активировала карту по телефону, после чего 30 января 2006 года обналичила 15.000 рублей, 08 февраля 2006 года - 5.000 рублей, обналичивание денежных средств воспроизводила через банкомат.

На протяжении с февраля по май 2006 года банк присылал обычным письмом без уведомления банковские выписки, с указанием минимального платежа, который действительно составлял 4% от суммы обналиченного лимита карты. В связи с тяжелым финансовым положением в мае 2006 года она позвонила на бесплатную горячую линию банка и узнала, как можно увеличить денежный лимит на карте, тем более такая возможность была указана в письме, в котором была прислана карта первоначально. По итогам разговора с оператором банка «Русский Стандарт» лимит карты на ее имя был увеличен в размере 50.000 рублей. 22 мая 2006 года она аналогично сняла 50.000 рублей через банкомат. В итоге снятая сумма с карты составила 70.000 рублей. После чего банк «Русский Стандарт» ей присылал письма с банковскими выписками, только уже с увеличенным пропорционально снятой с кредитной карты суммы денежных средств минимальным платежом, который составлял 2.800 рублей. Она погашала кредит, внося ежемесячно 2.800 рублей включительно до августа 2010 года.

Начиная с января 2010 года, банк ей перестал присылать банковские выписки. На данный факт она не обратила никакого внимания и продолжала погашать кредит. С мая 2010 года ей стали поступать постоянные и назойливые звонки от работников банка «Русский Стандарт» с требованиями досрочного ежемесячного погашения кредита. За данное время ею было внесено в качестве погашения кредита сумма в размере 144.800 рублей, хотя изначально в общем в кредит было взято 70.000 рублей под 23% годовых и к тому же на момент августа 2010 года, по мнению банка, ее долг составлял 37.169,43 рублей.

23 августа 2010 года она написала и отправила первое заказное письмо в банк «Русский Стандарт» с просьбой прислать график погашения кредита, так же предоставить разъяснения по взиманию комиссий за обслуживание счета и содержания карты, хотя действие карты было прекращено в июле 2008 года. Она считает, что Банком «Русский Стандарт» допущено множество ошибок, противоречащих законодательству РФ при заключении и реализации договора на обслуживание кредитной карты. Договор потребительского кредита на покупку бытовой техники и договор предоставления и обслуживания карты должны рассматриваться совершенно по-разному. Считает, что при заключении договора и получении денежных средств по пластиковой карте ответчиком не была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора предоставляемых услуг, в том числе о полной стоимости услуг банка, чем нарушено право потребителя на получение надлежащей информации о предоставляемых услугах. Ответчик нарушил права потребителя на получение достоверной и надлежащей информации, чем причинил ей моральный вред.

Просила признать кредитный договор по кредитной карте от 06 июля 2005 года ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Взыскать с ответчика излишне выплаченные по недействительному договору денежные средства в сумме 74.800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей, 1.195,36 рублей за кассовые сборы, оплачиваемые за предоставление услуг перевода денежных средств в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в качестве погашения кредита через почтовые отделения и банки.

В судебном заседании истица ФИО1 требования поддержала по этим же основаниям, дополнительно пояснила, что в течение нескольких лет все выплачивает и выплачивает банку кредит, а все равно остается задолженность. Последний раз прислали письмо о долге в размере 8.400 рублей. Платит как в бездонную бочку. Считает договор ничтожным, так как с ней не заключался письменный договор.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен письменно, возражений по иску и расчета задолженности и начислениям не представил.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ЗАО «Банк Русский Стандарт» в июле 2005 года направило письмо с приложением кредитной карты и тарифным планом. ФИО1 активизировала кредитную карту, 31 января 2006 года через банкомат получила кредит 15.000 рублей, 10 февраля 2006 года 5.000 рублей и 24 мая 2006 года 50.000 рублей. С указанного времени истица выплачивала ответчику равными частями по 2.800 рублей возврат кредита, всего на настоящее время в сумме 144.800 рублей.

Доводы истицы, что данный договор является ничтожным, поскольку не заключала письменного договора, являются несостоятельными.

В соответствии со статьями 420,432, 433, 434,807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истица активировала кредитную карту, получила денежные средства ответчика в размере 70.000 рублей на предложенных ей условиях, следовательно, между сторонами был заключен договор займа, счет для размещения средств (указаны в письме ответчика); с 31 января 2006 года на сумму 15.000 рублей, с 10 февраля 2006 года на сумму 20.000 рублей и с 24 мая 2006 года на сумму 70.000 рублей. Обязательного заключения письменного договора, подписанного обеими сторонами по предоставлению займа, вышеуказанными нормами законодательства не требуется.

Однако при заключении данного договора займа, ответчиком незаконно были включены условия об оплате истицей нескольких плат и комиссий: плата за возобновление операций по счету; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита; плата за выдачу денежных средств за счет кредита, в пределах остатка на счете, за счет кредита, за сверхлимитную задолженность, за осуществление конверсионных операций.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение счета, взимание платы за возобновление операций по счету; ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; плата за выдачу денежных средств за счет кредита, в пределах остатка на счете, за счет кредита, за сверхлимитную задолженность, за осуществление конверсионных операций нельзя рассматривать как самостоятельные банковские услуги.

Установление плат и комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за возобновление операций по счету; ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; плата за выдачу денежных средств за счет кредита, в пределах остатка на счете, за счет кредита, за сверхлимитную задолженность, за осуществление конверсионных операций применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие платы за возобновление операций по счету; ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; плата за выдачу денежных средств за счет кредита, в пределах остатка на счете, за счет кредита, за сверхлимитную задолженность, за осуществление конверсионных операций, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Подлежит частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.

При расчете взыскиваемых сумм в пользу ФИО1, суд основывается на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения сторон по договору займа, размере процентов, принятых истицей за пользование займом (кредитом) 23% годовых, размером выплаченных сумм в счет возврата кредита ежемесячно по 2.800 рублей, общей суммой перечисленных ответчику денежных средств в размере 144.800 рублей, а так же датами получения кредита и времени пользования кредитом.

Поскольку истица 31 января 2006 года получила заем в сумме 15.000 рублей, на данную сумму до 10 февраля 2006 года подлежат начислению проценты за пользование кредитом. Проценты составят 103 рубля 95 копеек (15.000: 100% х 23% : 365 х 11дней), где 15.000 рублей полученные денежные средства, 365-количество дней в году, 11 дней пользование суммой кредита с 31 января по 10 февраля 2006 года. 10 февраля 2006 гола ФИО1 получила дополнительно кредит 5.000 рублей, а всего со сложением предыдущих 15.000 рублей- 20.000 рублей. За период с 10 февраля 2006 года по 24 мая 2006 года проценты составят 1.159 рублей 20 копеек (20.000 : 100% х 23% : 365 х 92 дня). В связи с тем, что истица выплачивала по 2.800 рублей, получив кредит в общей сумме 70.000 рублей, период возврата основного долга составит 25 месяцев (70.000 : 2.800) или до 25 июля 2008 года. Следовательно, за период с 24 мая 2006 года по 25 июня 2008 года проценты составят 33.516 рублей (70.000 : 100% х 23% : 365 х 760 дней).

Итоговая суммы всего кредита составит 104.779,15 рублей (70.000 + 103,95 + 1.159,20 + 33.516). ФИО1 оплачено 144.800 рублей. Переплата составляет 40.020,85 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика, как незаконно уплаченная истицей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика 1.195,36 рублей за услуги по перечислению денежных средств через почтовые отделения и иные банки, судом отклоняются, поскольку данный способ возврата кредита избран самой истицей и эти денежные средства не перечислялись ответчику.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заключенного между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» кредитного договора от 31 января 2006 года об уплате комиссий.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной комиссии 40.020,85 рублей, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, а всего взыскать 43.020,85 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 1.600 рублей 63 копейки.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Огурцов В.А.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30.03.2011 г. решение частично изменено. Решение вступило в законную силу 30.03.2011 года.