Гражданский кодекс часть 1

02 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возложении обязанности снести строение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о возложении обязанности снести строение, в обоснование своих требований указал, что она являетсясособственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанный дом находится в управлении ООО «Фонд Радомир» и расположен на земельном участке с кадастровым номером ***. Придомовая территория многоквартирного дома по адресу: *** огорожена забором, выполненным из металлических решеток, проезд во двор со стороны *** оборудован автоматическими воротами, которые открываются только с одной стороны, обеспечивая заезд на огражденную территорию только жителям дома *** по ***. Огражденный земельный участок общей площадью более 150 кв. м. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений дома *** по ***. Жители дома *** по *** постоянно испытывают трудности прохода по своей территории и вынуждены обходить по неприспособленной местности из-за отсутствия дорожек. Спорным ограждением не обеспечен беспрепятственный проезд и проход не только гражданам, но и транспорту специальных служб.

На основании изложенного, истец просит суд возложить обязанность на ответчика как на управляющую компанию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенное металлическое ограждение на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** для беспрепятственного свободного прохода пешеходов и проезда специального автотранспорта; взыскать с ООО «Фонд Радомир» расходы в сумме 24000 руб., связанные с подготовкой материалов иска в суд.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что металлическое ограждение дома *** по *** установлено не по границам земельного участка, а имеет участок площадью 144 кв.м., который относится к земельному участку, принадлежащему собственникам помещений дома *** по ***. Также истец пояснил, что просит демонтировать лишь часть ограждения со стороны *** длиной в 4, 49 м, которая проходит по земельному участку с кадастровым номером ***. Демонтаж указанного участка металлического ограждения позволит жителям дома *** по *** парковать свои автомобили на участке площадью 150 кв.м., который принадлежит собственникам помещений дома *** по ***, но огорожен домом *** по ***. При этом пояснил, что жильцы дома *** по ***, жильцы дома *** по *** имеют брелки и свободно могут перемещаться через установленные ворота. Вместе с тем, на предложение ответчика получить непосредственно в судебном заседании брелок от ворот, категорически отказался.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что ограждение многоквартирного дома по адресу: *** установлено в соответствии с принятым решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2014 и прошло согласование с Администрацией г. Екатеринбурга. Ограждение многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** установлено в соответствии с принятым решением собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 19.07.2016. Все ограждения выполнены на земельных участках, границы которых установлены Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга *** от ***, Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга *** от *** и закреплены в кадастровых паспортах на указанные земельные участки от *** и от ***. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что отсутствует нарушение прав самого истца, что само по себе говорит о том, что исковые требования удовлетворены быть не могут. Согласно схеме расположения ограждения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, имеется 4 калитки, обеспечивающие свободный вход и выход на территорию, на которую указывает истец. Относительно доводов истца о проезде на автомобиле на указанную территорию, пояснил суду, что истец не имеет в собственности автомобиля, в связи с чем, полагает, что указанные доводы надуманные.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что является председателем Совета дома *** по *** в г. Екатеринбурге, все ограждения земельных участков установлены на основании решений общих собраний собственников помещений домов. С момента установки ограждений ни одной жалобы от жителей домов не поступало. Также пояснила, что настоящий иск инициирован ФИО1 в связи с тем, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2018 удовлетворен её иск к ФИО1 о возложении обязанности снести строение. Суд обязал ФИО1 устранить нарушения прав владения и пользования ФИО2 земельным участком, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером ***, площадью 6393 кв.м., расположенным по адресу: ***, путем демонтажа расположенного на земельном участке металлического гаража в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Вместе с тем, пояснила, что те обстоятельства, на которые указывает истец, можно исправить иным способом – не демонтажем ограждения, а путем выдачи брелоков всем собственникам помещений дома *** по ***, которым это необходимо.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что является председателем Совета дома *** по *** в г. Екатеринбурге. К нему, не поступали какие-либо обращения и жалобы от жителей *** по *** на то, что у них возникают проблемы и трудности с проходом, проездом к придомовой территории. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что ограждения установлены с целью исключения прохождения на придомовую территорию посторонних лиц. Демонтаж указанного участка ограждения приведет к свободному доступу на придомовую территорию дома *** по *** посторонних лиц, что нарушит права жителей указанного дома. При этом пояснил, что при установке ограждений жилого дома *** по ***, жилого дома *** по ***, жилого лома *** по *** между жителями состоялось устное согласование места установки ограждения. С учетом изложенного, полагает, что устранение нарушений прав истца возможно путем выдачи ему брелока от необходимых ему ворот.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Серия ***.

Из представленных в материалы дела кадастровых дел усматривается, что многоквартирный жилой дом *** по *** в г. Екатеринбурге расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 9 054+/-33 кв.м., находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Многоквартирный жилой дом *** по *** в г. Екатеринбурге расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 6 396+/-28 кв.м., находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома

Управляющей организацией указанных многоквартирных жилых домов является ООО «Фонд Радомир», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно Протокола *** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от *** принято решение в целях ограничения доступа автомобилей на территорию домовладения не принадлежащих жильцам дома, ООО «<***>» в первом полугодии 2014 года установить металлическое ограждение дворовой территории дома по ***, согласно разработанному чертежу, согласованному с Комитетом благоустройства г. Екатеринбурга.

Согласно протокола 2016-2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** от *** собственники решили произвести совместное ограждение двух земельных участков, расположенных в *** по адресам: *** (кадастровый номер ***) и *** (кадастровый номер ***) в соответствии с прилагаемым планом.

Согласно Протокола б/н от *** внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ***, принято решение об установке ограждающих конструкций, согласно утвержденного плана (земельный участок МКД по адресу: *** кадастровый номер *** совместно с прилегающим земельным участком МКД по адресу: ***, кадастровый номер ***); уполномочить ООО «Фонд Радомир» заключить договор на ограждение земельного участка с ООО «<***>».

Факт установки металлического ограждения на указанных земельных участках подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установка металлического ограждения была произведена на основании решений общих собраний собственников помещений, согласно схеме, согласованной с Комитетом благоустройства Администрации города Екатеринбурга, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что часть металлического ограждения дома *** по *** установлена не по границе земельного участка, а частично расположена земельном участке с кадастровым номером ***.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд, приходит к выводу, что истец не доказал, что установка металлического ограждения дома *** по *** не по границе земельного участка, а частично на земельном участке с кадастровым номером *** привела к нарушению прав и законных интересов истца. Как следует из представленной в материалы дела схемы ограждения дворовой территории, имеется 4 калитки, обеспечивающие свободный вход и выход на территорию, на которую указывает истец. К доводам истца о нарушении его прав в части проезда на автомобиле на указанную территорию суд также относится критически, поскольку истец не имеет в собственности автомобиля, что им не оспаривалось. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что установка ограждений земельных участков была произведена собственниками с целью исключения допуска посторонних лиц на придомовую территорию. Спорная часть земельного участка не является местом общего пользования. Доказательств того, что ответчик воспрепятствует проезду транспорта экстренных служб не представлено. Вместе с тем, наличие ограждающей конструкции обеспечивает сохранность имущества, принадлежащего собственникам помещений жилых многоквартирных домов, управляемых ответчиком. При этом, обстоятельства, на которые указывает истец как на нарушение его прав в части прохода и проезда на земельный участок именно через спорную территорию могли быть устранены не путем демонтажа спорного части металлического ограждения, а, с учетом соблюдения интересов всех собственников помещений многоквартирных домов, путем получения брелока от ворот. Между тем, истец в судебном заседании отказался от получения брелока, представленного ответчиком.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о возложении обязанности снести строение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова