Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Мосинвестстрой" о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Мосинвестстрой» о признании недействительным положений п.11.4 договора №2-4 и договора №1-10ММ, взыскании неустойки по состоянию на 02.04.2020 года по договору участия в долевом строительстве №2-4 в размере 26 780 280 рублей, по договору №1-10ММ в размере 1 339 510 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами были заключены договор №2-4 участия в долевом строительстве от 23.06.2017 года и договор №1-10ММ участия в долевом строительстве от 08.02.2018 года. Согласно идентичным п.3.1 договора №2-4 и договора №1-10ММ, в соответствии с настоящим договором застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п.1.1 договора №2-4 и договора №1-10ММ многоквартирный дом – 4-7 этажный жилой дом с 2-х этажной подземной стоянкой, создаваемый застройщиком в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 2266,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов, принадлежащем застройщику на праве аренды. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было получено 11.01.2019 года. По условиям договора №2-4:

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 4-комнатная квартира, условный №2-4, общей площадью 169,11 кв.м, 2 этаж, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2018 года, при этом застройщик вправе передать объект долевого строительства досрочно, но не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Цена договора составляет 140 850 000 рублей (п.4.1 договора №2-4). Оплата цены договора производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по реквизитам указанным в п.4.7-4.8 договора №2-4, а также согласно утвержденному п.4.10 договора №2-4 графику платежей. Истец исполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость объекта долевого строительства в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету №40717810777000575301 (№ платежного поручения 591836 от 20.07.2017 года – 63 382 500 рублей, №592790 от 20.07.2017 года - 35 212 500 рублей, №834353 от 16.08.2017 года - 14 085 000 рублей, №854190 от 14.09.2017 года - 14 085 000 рублей, №894312 от 17.10.2017 года - 14 085 000 рублей. Итого 140 850 000 рублей. После получения разрешения ответчик 28.01.2019 года направил уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, которым сообщил о том, что в настоящий момент осуществляется комплектация квартир. 15.02.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №2-4, согласно которому стороны договорились внести изменения в п.3.9 договора №2-4, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.03.2019 года. Однако, в нарушение условий договора №2-4 и дополнительного соглашения №1 к договору, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

По условиям договора №1-10ММ объектом долевого строительства является входящее в состав многоквартирного дома машино-место условный номер по проекту №1-10 общей (проектной) площадью 16.2 кв.м, расположенное на плане подземного этажа - 1, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома (п.3.2 договора 1-10ММ). Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2018 года, при этом застройщик вправе передать объект долевого строительства досрочно, но не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.3.7 договора №1-10ММ). Цена договора составляет 5 800 000 рублей (п.4.1 договора №1-10ММ). Оплата цены договора производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по реквизитам указанным в п.4.7-4.8 договора №1-10ММ в течение 5 банковских дней с даты регистрации договора, согласно п.4.10 договора №1-10ММ. Государственная регистрация договора №1-10ММ произведена 06.03.2018 года за номером 77:01:0002016:1000:77/012/2018-66. Истец исполнил свои обязательства по договору и оплатил стоимость объекта долевого строительства в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями (№477051 от 16.03.2018 года – 3 190 000 рублей, №478314 от 16.03.2018 года – 2 610 000 рублей. Итого 5 800 000 рублей. Однако, в нарушение условий договора №1-10ММ и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Поскольку ответчик обязался передать объект долевого строительства по договору №2-4 не позднее 31.03.2019 года, права истца считаются нарушенными с 01.04.2019 года, размер неустойки за период с 01.04.2019 года по 02.04.2020 года (368 дней) составляет 26 780 280 руб. (140 850 000 *368*1/150*7.75%).

Поскольку ответчик обязался передать объект долевого строительства по договору №1-10ММ не позднее даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. 11.01.2019 года, права истца считаются нарушенными с 12.01.2019 года, размер неустойки за период с 01.04.2019 года по 02.04.2020 года (368 дней) составляет 26 780 280 руб. (140 850 000 руб.*368*1/150*7.75%). По договору №1-10ММ расчет неустойки произведен в порядке, предусмотренным ст.8.2 договора. Размер неустойки за период с 12.01.2019 года по 02.04.2020 года (447 дней) составляет 1 339 510 рублей (5 800 000*447*1/150*7.75%).

Снижение неустойки истец считает недопустимым, поскольку к ответчику применен минимальный размер ответственности (ключевая ставка Банка России). Истец во исполнение обязанности по оплате договора №2-4 и 1-10ММ, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 146 650 000 рублей, из которых значительная часть составляла вознаграждение ответчика, а именно: 63 382 500 руб. (согласно п.4.4 договора №2-4), 3 190 000 рублей (согласно п.4.4 договора №1-10ММ). Ответчик в свою очередь, нарушил обязательства по передаче объектов долевого строительства по договору №2-4 более чем на 456 дней, а по договору №1-10ММ более чем 536 дней, что следует рассматривать исключительно как грубое неисполнение обязательств. Кроме того, пользуясь денежными средствами истца, ответчик получил экономическую выгоду в размере 74 480 667 руб. 17 коп. (66 572 500 руб. – вознаграждение ответчика, 7 908 167 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами). Нарушение прав истца носит длящийся характер. Действиями ответчика, выразившимися в задержке передачи объектов долевого строительства по договору №2-4 и 1-10ММ, пользовании на протяжении года крупной суммой денежных средств, не предоставлении ответов на досудебные претензии, фактическом отказе от досудебного урегулирования спора причинили истцу нравственные страдания, которые проявляются в эмоциональных переживаниях истца, моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей. Вопреки установленному законом праву потребителя (истца) на выбор места обращения в суд из п.11.4 договора №2-4 и договора №1-10ММ следует: стороны устанавливают обоюдоприемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду, то есть по месту нахождения объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения. Указанные положения п.11.4 договора №2-4 и договора №1-10ММ являются ничтожными в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет право на судебную защиту истца как потребителя, а именно право выбора места обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренное п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей. 03.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 06.02.2020 года, однако ответа на претензию от ответчика не поступило. 17.06.2020 года истцом была направлена повторная претензия, которая также была оставлена без ответа (л.д.5-15)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд представителей.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности 77 АГ 2512323 от 21.01.2020 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Мосинвестстрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д.171-175).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.06.2017 года между ЗАО «Мосинвестстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 2-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 4-комнатную квартиру, условный номер №2-4, общей (проектной) площадью 169,11 кв.м., 2 этаж, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 16-33).

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составляет 140 850 000 рублей 00 коп. (л.д. 18).

Свои обязательства по оплате договора истец выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.49-53) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.9 договора срок передачи объекта застройщиком – не позднее 31.12.2018 года (л.д. 17).

11.01.2019 года Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-224000-008809-2019 (реконструкция жилого дома с подземной автостоянкой) по адресу: <адрес> (л.д.43- 48).

28.01.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, с указанием на то, что объект долевого строительства будет передан по передаточному акту в соответствии с условиями договора (л.д.63).

15.02.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №2-4 участия в долевом строительстве от 23.06.2017 года, внесены изменения в п.3.9 договора, согласно которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31.03.2019 года (л.д.64-67).

18.09.2020 года между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору №2-4 участия в долевом строительстве от 23.06.2017 года, согласно которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> со следующими характеристиками: квартира №4, расположенная на 2 этаже, общая площадь жилого помещения 164,1 кв.м (л.д.198).

08.02.2018 года между ЗАО «Мосинвестстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № 1-10ММ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: машино-место условный номер по проекту №1-10, общей (проектной) площадью 16,2 кв.м, расположенное на плане подземного этажа -1, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 34-42).

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составляет 5 800 000 рублей 00 коп. (л.д. 35).

Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 68,69) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.7 договора срок передачи объекта застройщиком – не позднее 30.09.2018 года (л.д. 35).

18.09.2020 года между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору №1-10ММ участия в долевом строительстве от 08.02.2018 года, согласно которого застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> со следующими характеристиками: машино-место №48ММ, расположенное на -1 этаже, общая площадь помещения 15,4 кв.м (л.д.199).

03.02.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 06.02.2020 года, однако оставлена без удовлетворения (л.д.71-84).

17.06.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком 19.06.2020 года, однако также оставлена без удовлетворения (л.д. 85-96).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание, что объекты долевого строительства не были переданы истцу по акту приема-передачи в установленный договорами срок, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Пунктом 8.2 договоров №2-4 и 1-10ММ участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, застройщик по требованию участника долевого строительства уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.09.2020 года установленная Центральным банком России ставка рефинансирования составляет 4,25% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору №2-4 за период с 01.04.2019 года по 02.04.2020 года, а также взыскать неустойку за нарушение сроков передачи машино-места по договору № 1-10ММ за период с 12.01.2019 года по 02.04.2020 года.

Неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору №2-4 за период с 01.04.2019 года по 02.04.2020 года составляет 14 685 960 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 140 850 000 руб. (цена договора) х 1/150 х 4,25% (ключевая ставка на дату исполнения обязательства – передачи объекта долевого строительства) х 368 (количество дней просрочки) = 14 685 960 руб.

Неустойка за нарушение срока передачи машино-места по договору №1-10ММ за период с 12.01.2019 года по 02.04.2020 года составляет 734 570 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 5 800 000 руб. (цена договора) х 1/150 х 4,25% (ключевая ставка на дату исполнения обязательства – передачи объекта долевого строительства) х 447 (количество дней просрочки) = 734 570 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что заявленный размер неустойки подлежит уменьшению, при этом соразмерной и соответствующей требованиям разумности суд полагает неустойку по договору №2-4 в размере 13 500 000 рублей 00 копеек, по договору №1-10ММ в размере 700 000 рублей.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает допущенное застройщиком нарушение прав потребителей, срок такого нарушения, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что возмещению в пользу истца подлежит сумма в размере 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 7 115 000 рублей 00 копеек (13 500 000 + 700 000 + 30 000/ х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец также оспаривает положения п. 11.4 договора №2-4 и договора №1-10ММ в части установления договорной подсудности спора.

Пунктом 11.4 договоров №2-4 и №1-10ММ предусмотрено, что в случае недостижения сторонами соглашения, спор передается на рассмотрение в суд. Стороны устанавливают обоюдоприемлемую договорную подсудность всех споров городскому суду, то есть по месту нахождения объекта долевого строительства. Данная подсудность признается сторонами исключительной и изменению не подлежит, в том числе при изменении любой из сторон своего местонахождения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

По смыслу приведенных норм Закона, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит, в том числе и для положений, вытекающих из ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку положения пункта 11.4. договоров №2-4 и №1-10ММ устанавливают подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства, то суд приходит к выводу, что положения названных пункта ущемляют права потребителя на выбор подсудности данного спора по сравнению с правилами, установленными ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и частям 7 и 10 ст.29 ГПК РФ, в связи с чем положения пунктов 11.4 договора №2-4 и договора №1-10ММ в части установления подсудности спора в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в части признания ничтожными положений п.11.4 договора №2-4 и договора №1-10ММ (л.д.178).

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что договор №2-4 участия в долевом строительстве заключен 23.06.2017 года, а договор №1-10ММ участия в долевом строительстве заключен 08.02.2018 года, к моменту предъявления настоящего иска в суд – 03.06.2020 года (л.д.130) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 600 рублей 00 копеек (60 000 рублей 00 копеек – по требования имущественного характера о взыскании неустойки + 600 рублей 00 копеек (300 х 2) по требованиям неимущественного характера о признании положений договоров недействительными и взыскании компенсации морального вреда) (л.д.143).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО "Мосинвестстрой" о признании недействительными положений договоров, взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными положения пункта 11.4 договора № 2-4 участия в долевом строительстве от 23.07.2017 года и договора № 1-10ММ участия в долевом строительстве от 08.02.2018 года об установлении подсудности спора.

Взыскать с ЗАО "Мосинвестстрой" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором № 2-4 участия в долевом строительстве от 23.07.2017 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 года по 02.04.2020 в размере 13 500 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение предусмотренного договором № 1-10ММ участия в долевом строительстве от 08.02.2018 года срока передачи объекта долевого строительства за период с 12.01.2019 года по 02.04.2020 в размере 700 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 115 000 рублей 00 копеек, расходы по оплату государственной пошлины в размере 60 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 21 405 600 (двадцать один миллион четыреста пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пересункина

Решение в окончательной форме принято 03.12.2020 года.