Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку,

установил:

МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения
№, согласно которого истец обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть из системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и принимать в централизованную систему канализации <адрес> сточные воды, а ответчик обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования водопроводной сети жилого <адрес>, работниками МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа <адрес> обнаружена до водомерная врезка 15 мм., о чем был составлен акт. Согласно условия указанного выше договора ответчик не имеет права самовольно подключаться без разрешительной документации и использовать централизованные системы водоснабжения и водоотведения. Истцом в адрес ответчика были выставлены акт об оказании услуг на сумму 285990 руб. 53 коп и счет фактура на сумму 285990 руб. 53 коп., также в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку в размере 285990 руб. 53 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6059 руб. 91 коп.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, стороны, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ГК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу по адресу: <адрес>.

Из представленной ответчиком схемы водопровода согласованного МУП «Межрайкоммунводоканал» ДД.ММ.ГГГГ следует, что водомерный прибор учета установлен в жилом доме, также указана точка подключения - водопроводный колодец (л.д. 131).

Согласно постановлению администрации городского округа
<адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа <адрес> РБ определено Муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП «Межрайкоммунводоканал» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание населению коммунальных услуг по отпуску холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведение).

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Межрайкоммунводоканал» составлен акт о том, что при проверки состояния водопроводных сетей по
<адрес> обнаружено несанкционированное подключение к водопроводным сетям – до водомерная врезка диаметр трубы 15 мм., о чем составлен акт (л.д. 11).

Оснований не доверять акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному техниками ФИО5, ФИО6 и бригадиром ФИО7, у суда не имеется.

Более того, вышеуказанные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, а также объяснениями свидетелями ФИО8 и ФИО6 допрошенными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что прибор учета холодного водоснабжения у ответчика находится в доме, а из представленных фотографий видно, что несанкционированная врезка осуществлена после места врезки к централизованным сетям и после первого запорного устройства, то есть на трубе, принадлежащей ответчику, при этом учет водоснабжения в месте несанкционированной врезки не велся, оплата за холодное водоснабжение ответчиком не производилась.

В соответствии с 1.2 вышеуказанного договора Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных, канализационных сетей сторон устанавливается по месту врезки водопроводной, канализационной сети Потребителя в водопроводные, канализационные сети, находящиеся на балансе Ресурсоснабжающей организации. При этом колодец, арматура присоединения к сетям Ресурсоснабжающей организации, запорная арматура и отходящей водопровод находятся на балансе и в обслуживании Потребителя.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что данная врезка не относится к его балансовой принадлежности являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался водой из врезки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность ответчика за потребленный объем холодной воды за предшествующие 3 года с момента обнаружения врезки составляет 285990 руб. 53 коп.

При расчете истцом взяты следующие исходные данные: скорость движения воды 1,2 м/с, диаметр трубы 15 мм. Требования заявлены в сумме 233313,19 рублей, с учетом скорости воды 2 м/с.

Однако, представленный истцом расчет судом не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 776 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения скорость движения воды определяется в 1,2 метра в секунду.

Согласно пп "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Однако, суд приходит к выводу, что расчет задолженности за несанкционированное подключение должен быть произведен с момента определения МУП «Межрайкоммунводоканал» гарантирующей организацией, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Иное означало бы получение истцом неосновательного обогащения, поскольку деятельность в качестве гарантирующей организацией МУП «Межрайкоммунводоканал» стало осуществлять лишь с ДД.ММ.ГГГГ, когда как ранее гарантирующей организацией являлось иное юридическое лицо.

В соответствии с указанными выше нормативными актами при диаметре присоединенной трубы 15, скорости течения воды 1,2 метра в секунду, истцом обоснованно определен объем воды в сутки, за который должен производиться перерасчет оплаты за водоснабжение и водоотведение – 13,68 кубических метров в сутки.

Общий объем воды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней), составляет: 13,68 кубических метров в сутки x 180 дней = 2462,40 кубических метра.

Согласно Постановлению Государственного комитета РБ по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую муниципальным унитарным предприятием "Межрайкоммунводоканал" потребителям городского округа <адрес>, муниципального района <адрес> Республики Башкортостан" тариф за водоснабжение установлен в размере
15,91 руб./куб.м. без НДС.

Таким образом, сумма задолженности за водоснабжение составляет: 2462,40 кубических метра x 15,91 руб. (тариф за водоснабжение)
х 1,2 (НДС 20%) = 39176 руб. 78 коп.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец МУП «Межрайкоммунводоканал» согласно требований иска просил взыскать в возмещение материального ущерба 285990 руб. 53 коп., а требования удовлетворенны частично на сумму 39176 руб. 78 коп., то на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению судебные расходы в следующих размерах:

39176,78 : 285990,53 = 0,14 – коэффициент пропорциональности,

6059,91 х 0,14 = 848 руб. 39 коп. – расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа <адрес> задолженность за пользование сетями водоснабжения через несанкционированную врезку в размере 39176 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины 848 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев