Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области к Искре А.С о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2020 года УФСИН России по Сахалинской области обратилось в суд с иском к Искре А.С. о взыскании ущерба в размере 5185 рублей 53 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от 10 апреля 2020 года с Управления в пользу МКП «Городской водоканал» взысканы денежные средства в размере 5185 рублей 53 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По результатам проведенной служебной проверки по указанному факту Управлением установлено, что старший инженер энерго-механической группы УФСИН России по Сахалинской области Искра А.С., в обязанности которого входило, в том числе заключение государственных контрактов с ресурсоснабжающими организациями, в 2019 году недобросовестно подошел к исполнению своих должностных обязанностей, что повлекло образование кредиторской задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. Отметили, что 06 января 2020 год ответчик был уволен из органов исполнения наказаний, в связи, с чем отобрать объяснения у него не представилось возможным.

По основаниям, приведенным в иске, ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 5185 рублей 53 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте (69302456026508) в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не информировал, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по мотивам, приведенным в иске, дополнительно указал, что услуги оказывались фактически без заключенного контракта, отсутствие такого контракта исключало обязанность и правомерность со стороны бухгалтерии УФСИН оплаты за пользование услугами водоснабжения. И только по факту поступления исполнительного листа долги были погашены, но за несвоевременность такой оплаты образовалась неустойка. Представитель истца указал, что п. 28 должностной инструкции старшего инженера энерго-механической группы УФСИН России по Сахалинской области обязан заключать государственные контракты. В соответствии с п. 36 организует работу по недопущению роста дебиторской и кредиторской задолженности за потребленные энергоресурсы. В силу п. 43 несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Кроме того, в силу п. 44 должностной инструкции работник несет ответственность за несвоевременное заключение контрактов, договоров на тепло-, водо-, электро- обеспечение подведомственных объектов УФСИН России по Сахалинской области.

В ходе беседы ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, однако доказательств в обоснование своих возражений, в том числе с учетом предмета доказывания определенного судом не представил.

Выслушав пояснения лиц участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-I, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

С 01 августа 2018 вступил в действие Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Приказом от 03 июля 2018 года № Искра А.С. назначен на должность старшего инженера энерго-механической группы УФСИН России по Сахалинской области. При приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией, что подтверждено его подписью.

02 июля 2018 года с ответчиком заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 10 апреля 2020 года по делу № А59-7407/2019 с УФСИН России по Сахалинской области в пользу МКП «Городской водоканал» взыскана неустойка в размере 3185 рублей 53 копеек за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 5185 рублей 53 коп. Из содержания решения суда следует, что с УФСИН России по Сахалинской области взыскана неустойка за период с 13 июня 2016 года по 01 декабря 2019 года. При разрешении спора судом установлено, что 22 марта 2016 года между истцом и «Организация ВКХ» был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №, который распространял свое действия на правоотношения, возникшие с 01 января 2016 года. В последующем сторонами были заключен государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения № от 05 марта 2018 со сроком действия по 31 декабря 2018г., № от 23 сентября 2019 года со сроком действия по 31 декабря 2019 года. Судом установлено, что во исполнение указанных контрактов, истцом в период с мая 2016 года по август 2019 года ответчику оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения и выставлены для оплаты счета – фактуры за соответствующие периоды. В связи с просрочкой оплаты в спорный период была начислена неустойка.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что по данному факту была назначена и проведена служебная проверка на основании приказа от 07 августа 2020 года № 426. По результатам служебной проверки установлено, что согласно должностной инструкции старшего инженера энерго-механической группы УФСИН России по Сахалинской области установлены обязанности и ответственность, в том числе по заключению государственных контрактов с ресурсоснабжающими организациями (п.28), контроль за освоением лимитов бюджетных обязательств подведомственными учреждениями (п.32), организация работы по недопущению роста дебиторской и кредиторской задолженности за потребленные энергоресурсы (п.36), ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством и других нормативных актов (п. 43), ответственность за несвоевременное заключение контрактов, договор на тепло-, водо-, электро- обеспечение подведомственных объектов УФСИН России по Сахалинской области.

Комиссия по результатам служебной проверки (заключение от 04 сентября 2020г.) пришла к выводу, что ответчик, обладая информацией об имеющейся перед МКП «Городской водоканал» задолженностью за услуги по водоснабжению и водоотведению, не предпринимал соответствующих мер направленных на заключение государственного контракта с ресурсоснабжающей организацией, что не позволило бухгалтерии Управления провести своевременную оплату по выставленным платежным документам. Образовавшаяся задолженность в размере 19223 рубля 23 коп. за потребленное холодное водоснабжение и водоотведение, была оплачена в полном объеме только 28 декабря 2019 года, что привело к убыткам в виде уплаченной по решению суда неустойки.

Согласно приказу №-лс от 06 декабря 2019 года Искра А.С. уволен с 06 января 2020 года из органов службы исполнения наказания на основании пункта 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

Проверяя доводы стороны истца судом установлено, что государственный контракт № холодного водоснабжения и водоотведения между МКП «Городской водоканал» и УФСИН России по Сахалинской области был заключен 23 сентября 2019 года, при этом, согласно пункту 1.3 Контракта датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 января 2019 года.

Из объяснительной Искра А.С. от 04 декабря 2019 года следует, что государственный контракт № от 23 сентября 2019 года не был своевременно размещен в единой информационной системе в сфере закупок, в связи с несвоевременным его предоставлением в группу закупок и бухгалтерию.

11 августа 2020 года в адрес Управления было направлено уведомление УФК по Сахалинской области № о превышении принятых бюджетных обязательств использованных лимитов бюджетных обязательств, согласно которого размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за холодное водоснабжение и водототведение, и судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 5185 рублей 53 коп.

Из представленной в материалы дела Инструкции об организации в УФСИН России по Сахалинской области и подведомственных учреждениях договорной работы, утвержденной приказом № от 16 августа 2010 года следует, что проекты заключаемых Управлением или Учреждением договоров подлежат согласованию с курирующим заместителем начальника Управления, начальником отдела (службы) – инициатора договора, инициатором договора (исполнителем), бухгалтерией, финансово-экономическим отделом, оперативным отделом и юридической службой. Все заключенные договоры подлежат регистрации и учету юридической службой.

На оборотной стороне государственного контракта № от 23 сентября 2019 года стоят отметки о его согласовании, при этом даты согласования не проставлены, что не позволяет суду определить факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика.

Согласно журналу №, начатому 17 сентября 2019 года, регистрации договоров Управления, государственный контракт № от 23 сентября 2019 года зарегистрирован того же числа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика Искра А.С. своих должностных обязанностей по вопросу контроля и своевременного заключения государственного контракта № от 23 сентября 2019 года.

Суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба в размере 5 185 рублей 53 копейки с ответчика, в том числе и в виду того, что основанием для взыскания в пользу Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» неустойки в размере 3185 рублей 53 копейки, а также государственной пошлины в размере 2000 рублей послужил, как установлено решением <данные изъяты>№ от 10 апреля 2019 года, факт не исполнения обязательств в период с 13 июня 2016 года по 01 декабря 2019 года. Указанный период находится за пределами служебных отношений Искра А.С. с учреждением (02 июля 2018г.), что исключает возможность выполнения сотрудником функциональных обязанностей в интересах истца по замещаемой должности в период с 13 июня 2016 года по 02 июля 2018г. и как следствие совершение виновных действий, влекущих, по мнению истца, ненадлежащее исполнение таким сотрудником служебных обязанностей, повлекших причинение работодателю прямого действительного ущерба. При этом истцом суду не представлено доказательств, причинения прямого, действительного ущерба в период исполнения обязанностей, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований УФСИН России по Сахалинской области к Искра А.С. о взыскании ущерба в размере 5185 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области к Искре А.С о взыскании ущерба в размере 5185 рублей 53 копейки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер