Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-630/16РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03 февраля 2016 года город ПятигорскПятигорский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Лихомана В.П., при секретаре Лазгиян А.С.,

с участием

представителя истца

администрации г. Пятигорска Фетисовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-630/16 по иску администрации г. Пятигорска к Хачатрян Г.М. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представитель истца суду сообщил, что комиссия в составе специалистов муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» провела обследование состояния нежилых помещений с выходом на место, о чем составлен акт обследования состояния нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№Хачатрян Г.М. выдано разрешение на реконструкцию нежилых помещений под магазин и офис предельным количеством этаже - <данные изъяты> по <адрес>.

Однако в ходе визуального обследования установлено, что по вышеуказанному адресу выполняется пристройка к нежилым помещениям количеством этажей - <данные изъяты>, с отклонением от проектной и разрешительной документации.

Откорректированная проектная документация, разработанная и согласованная в установленном порядке на производство вышеуказанных работ в архиве муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» отсутствует.

Разрешение на строительство объекта с новыми техникоэкономическими показателями администрацией г. Пятигорска не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пятигорска Хачатрян Г.М. направлено уведомление (исх. №) о приведении объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, в соответствие с проектной и разрешительной документацией, либо предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления.

Однако по истечении 10-дневного срока объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, не был приведен в соответствие с проектной и разрешительной документацией, документы, подтверждающие законность строительных работ, предоставлены не были.

Таким образом, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ администрацией г. Пятигорска был выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, допускается только в случае, если необходимость данного отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, и допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», если автор архитектурного проекта выявит отступления от проекта при его реализации, то он извещает об этом орган, выдавший разрешение на строительство, для принятия необходимых мер по предотвращению возможного ущерба. Однако Хачатрян Г.М. администрация г. Пятигорска об отступлении от проектной документации проинформирована не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, допустившие в ходе реализации архитектурного проекта отступления от указанного проекта без согласования с автором архитектурного проекта и органом, выдавшим разрешение на строительство, обязаны устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По изложенным основаниям представитель истца просил суд обязать Хачатрян Г.М. за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной и разрешительной документацией путем сноса самовольно возведенного третьего этажа объекта капитального строительства.

Ответчик Хачатрян Г.М. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, и не сообщил суду причины неявки.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе специалистов муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>» провелаобследование состояния нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>, с выходом на место.

В ходе проверки установлено, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№Хачатрян Г.М. выдано разрешение на реконструкцию нежилых помещений под магазин и офис предельным количеством этаже - <данные изъяты> по <адрес>.

В ходе обследования установлено, что по вышеуказанному адресу выполняется пристройка к нежилым помещениям количеством этажей - <данные изъяты>, с отклонением от проектной и разрешительной документации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>Хачатрян Г.М. направлено уведомление (исх. №) о приведении объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, в соответствие с проектной и разрешительной документацией, либо предоставлении документов, подтверждающих законность строительных работ, в 10-дневный срок с момента получения указанного уведомления.

По истечении установленного срока объект капитального строительства, расположенный по <адрес>, не был приведен в соответствие с проектной и разрешительной документацией, документы, подтверждающие законность строительных работ, предоставлены не были.

Суду не представлено данных о том, что Хачатрян Г.М. проинформирована администрация <адрес> об отступлении при строительстве от проектной документации.

Таким образом, указанный объект является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Доказательств устранения ответчиком допущенных нарушений суду не представлено.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что в условиях состязательности гражданского процесса ответчиком не представлено доказательств законности его действий по самовольному возведению третьего этажа строения, на реконструкцию которого ему дано разрешение постановлением администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ№, притом, что истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск администрации <адрес> к Хачатрян Г.М. о приведении объекта капитального строительства в соответствие с проектной и разрешительной документацией, удовлетворить полностью.

Обязать Хачатрян Г.М. за свой счет привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с проектной и разрешительной документацией путем сноса самовольно возведенного третьего этажа указанного объекта капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман