Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика УФСИН по Кабардино-Балкарской Республике – Келеметова И.М., выступающего по доверенности от 13.11.2023 №6, главного бухгалтера Борчаевой Е.Г., выступающей по доверенности от 20.12.2023 №8,

ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР - Мамхеговой Ф.М., выступающей по доверенности от 27.10.2023 №8/то-5/13-6010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пхешхова Заурби Хасанбиевича к ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республикие, УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене материалов служебной проверки, приказа УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 31.07.2023 №234-к «О наложении дисциплинарных взысканий» и взыскания с ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике денежных средств, взысканных в счет частичного погашения ущерба в размере 105462,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Пхешхова З.Х., УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФСИН КБР) о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки, утвержденного Врио начальника УФСИН России по КБР подполковником внутренней службы М.В. Ковалевым (рег. № 46-18/46 от 04.07.2023), приказа УФСИН России по КБР от 31.07.2023 № 234-к «О наложении дисциплинарных взысканий» и взыскания с ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике денежных средств, взысканных в счет частичного погашения ущерба в размере 105462,57 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он не допускал нарушений служебной дисциплины, вследствие ненадлежащего исполнения Федеральных законов РФ, контракта о службе в УИС, приказов МЮ РФ, ФСИН России, норм ТК РФ, указанных в заключении служебной проверки и в приказе УФСИН России по КБР от 31.07.2023 № 234-к.

Данная недостача и порча пшеницы озимой могла произойти до его назначения на должность начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР.

Раннее проведённой годовой инвентаризацией в 2022 году не проверялась сохранность пшеницы. Проводимая инвентаризация обошла эту позицию материальных ценностей своим вниманием.

По факту недостачи и порчи пшеницы в отношении заведующего складом КП-5 УФСИН России по КБР Кокова З.Т., возбуждено уголовное дело СО ОМВД «Прохладненский» и результаты расследования данного дела неизвестны.

Служебная проверка проведена не объективно, не установлены причины и условия при которых произошла недостача и порча пшеницы и причинён ущерб, в связи с чем у ответчика не имелись достаточные основания принимать решение о возмещении ущерба с конкретных работников, в том числе и его.

Истец заявляет, что его вина в причинении ущерба недостачей и порчей пшеницы материалами служебной проверки не доказаны. При назначении его на должность начальника учреждения не была осуществлена приём-передача материальных и иных ценностей, а также служебной документации от предыдущего начальника.

Его ознакомили только с заключительной частью заключения по материалам служебной проверки, полностью с материалами служебной проверки не ознакомили.

По указанным обстоятельствам истец не согласен с удержанием с него денежных средств в размере средней месячной заработной платы в сумме 105462,57 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике Келеметов И.М и Борчаева Е.Г. просили в иске отказать, указали, что Пхешховым З.Х. не были организованы необходимые контрольные мероприятия, направленные на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает сохранность активов, тогда как начальник Учреждения обязан по своим должностным обязанностям осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за её результаты; несет ответственность за целевое использование и сохранность имущества, закреплённого за Учреждением (п.4.6, устава учреждения утверждённого ФСИН России 03.06.2021 №466).

В соответствии с п. 4.2., 4.3. Контракта заключённого с Пхешховым З.Х. он взял на себя обязательство, в том числе на добросовестное исполнение служебных обязанностей, предусмотренные федеральным законом, контрактом, должностной инструкцией.

Также утверждение истца о том, что при назначении его на должность ему не были переданы материальные и иные ценности, может быть опровергнуто тем, что он был назначен руководителем учреждения и сам истец для оценки состояния наличия товарно-материальных ценностей и иного вверенного ему имущества обязан был организовать проведение внеплановой инвентаризации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сохранность активов учреждения обеспечивается за счет материальной ответственности ее работников.

С Пхешхова З.Х. в счет частичного возмещения удержан ущерб, в размере не превышающий его средний месячный заработок в сумме 105 462,57 рублей.

Ответчиком указано, что контроль за сохранностью имущества экономического субъекта - является важнейшим элементом системы внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни (ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подп. "а" п. 3 Информации Минфина России N ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчётности"). К числу процедур внутреннего контроля фактического наличия и состояния объектов относится инвентаризация (подп. "е" п. 8.1 Информации N113-11/2013).

Оценка внутреннего контроля осуществляется в отношении элементов внутреннего контроля, указанных в подпунктах "а" - "г" пункта 5 Информации Минфина России N ПЗ-11/2013, с целью определения их эффективности и результативности, а также необходимости изменения их. Оценка внутреннего контроля осуществляется не реже одного раза в год. Объем оценки внутреннего контроля определяется руководителем.

Однако Пхешховым З.Х. не были организованы какие либо контрольные мероприятия направленные на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает сохранность активов.

В вину истцу вменяется отсутствия руководства (самоустранение) за подчинённым личным составом учреждения. Проведение элементарных обходов объектов учреждения могли выявить то, что условия хранение зерна происходит с нарушениями, в том числе на голом земельном участке, что привело и порчу. Контроль за переработкой зерновых культур на мельничном комплексе, так как сравнительный анализ (отражённый в служебной проверке).

Таким образом, в результате отсутствия контроля, в том числе и со стороны истца за работой подчинённых сотрудников, допущено хищение (растрата) озимой пшеницы. По данному факту возбуждено уголовное дело МОМВД России «Прохладненский» от 01.08.2023г.

Представитель ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Мамхегова Ф.М. в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы представителей УФСИН России по КБР и письменные возражения.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, личного дела, материалов служебной проверки, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 53.1 ГПК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника».

В силу части 2 ст. 277 ТК РФ, руководитель организации (в том числе бывший), возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями только в случаях, предусмотренных федеральными законами (ст.53.1 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002г. №161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст.71 Федерального закона от 26 ноября 1995 г. №208- «Об акционерных обществах» и др.

Судом установлено, что Пхешхов З.Х. приказом УФСИН России по КБР от 22.12.2022 № 293-лс назначен на должность начальника ФКУ КП-5 УФСРШ России по КБР.

Приказом УФСИН России по КБР от 16.08.2023 №223-лс Пхешхов З.Х. уволен со службы УИС по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе.

На основании приказа начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР от 24.04.2023 №163 проведена сплошная инвентаризация озимой пшеницы урожая 2023г. у заведующего складом учреждения Кокова З.Т., по результатам которой установлена недостача озимой пшеницы в количестве 92 571,88 кг. балансовой стоимостью 613 571,45 руб. и порчи озимой пшеницы в количестве 6 588 кг. балансовой стоимостью 43 665,62 руб.

По данному факту, на основании с приказа УФСИН России по КБР от 05.2023 №318 проведена служебная проверка по сведениям, изложенным в рапорте заместителя начальника УФСИН России по КБР полковника внутренней службы Абазова А.М. в соответствии с приказом Минюста России от 31.12.2020 №341 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы Российской Федерации».

Заключением о результатах служебной проверки от 04.07.2023 исх.№46- 18/46 установлено, что недостача пшеницы озимой в количестве 92 571,88 кг,. балансовой стоимостью 613 571,45 руб. и порчи озимой пшеницы в количестве 6 588 кг. балансовой стоимостью 43 665,62 руб., допущен ущерб на общую сумму 657 237,07 руб., что составляет 12% от общего количества урожая пшеницы озимой 2022г.

В соответствии с решением комиссии УФСИН России по КБР по поступлению и выбытию активов, утверждённой приказом УФСИН России по КБР от 12.10.2022 №233 (протокол №4 от 29.06.2023) и на основании ч.1 СТ.246 ТК РФ., абз.1,2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, размер причинённого ущерба, выразившийся в форме недостачи пшеницы озимой в количестве 92571,88 кг. и порчи пшеницы озимой в количестве 6588 кг. составил: 99 159,88 кг.х 11,50 (по рыночной стоимости) = 1 147 279,81 руб.

Наличие ущерба по состоянию на 27.04.2023 балансовой стоимостью 657 237,07 руб. допущено в ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и должностных инструкций заместителя начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Котова Р.Л.(за период временного исполнения обязанностей начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР), начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Пхешхова З.Х„ заместителя начальника - начальника ЦТАО Кумышева А.М., бывшего заместителя начальника ЦТАО ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Кумехова А.Ж., заведующего складом ФКУ КП-5 УФСРШ России по КБР Кокова З.Т., агронома ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР Тхамитлокова З.А., в том числе не исполнение требований ст. 779, ст. 423 ГК РФ, ст. 158 ГК. РФ в части отсутствия документов, обладающих признаками оферты и акцепта, позволяющих достоверно установить, что исходят от стороны по договору, приказа Минсельхоза России от 29.10.2021 №732 «Об определении порядка ведения учета зерна и (или) продуктов переработки зерна», приказа врио начальника ФКУ КП-5 УФСРЩ России по КБР от 01.07.2022 №368 «Об организации работ по уборке зерновых - колосовых культур урожая 2022г.», в части не заключения договора на взвешивание автотранспорта на автомобильных весах с пшеницей озимой в с.Карагач (на возмездной либо безвозмездной основе за период с 01.07.2022 по 25.07.2022) при осуществлении ее уборки с поля, ее реализации сторонним организациям, не осуществления контроля средств измерения в части действующего срока поверки автомобильных весов в с. Карагач, отсутствие актов оказания услуг по взвешиванию от сторонней организации, не обеспечение контроля за сохранностью пшеницы озимой на складе, в течение всего периода хранения зерна не организована проверка условий его хранения (влажность, температура), а также на предмет показателей заражённости вредителями, цвета зерна и наличия постороннего запаха, установленных ТР ТС 015/2011. Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности зерна», пункта 4.6 Устава ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР, утверждённого приказом ФСИН России от 03.06.2021 №466, в части осуществления общего руководства деятельностью начальником Учреждения и персональной ответственности за ее результаты, не обеспечения сохранности имущества, закреплённого за Учреждением, п.7 а), в) раздела 3 приказа Минюста России от 12.09.2019 №202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно- исполнительной системы Российской Федерации» в части не обеспечения соблюдения законодательства РФ и не соблюдения правил выполнения служебных обязанностей подчиненных сотрудников и как следствие не исполнения государственных контрактов, заключенных учреждением по исполнению государственного оборонного заказа по поставке муки, так как для осуществления своевременного исполнения государственных контрактов по поставке муки не имелось должного количества пшеницы на складе ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР.

Проверкой установлено, что в нарушение требований, установленных п.2 СТ.1, а именно п.6,7,11 ст.4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», хранение пшеницы озимой в ФКУ КП- 5 УФСИН России по КБР осуществлялось в помещениях, не обеспечивающих сохранность его потребительских свойств, не соблюдались требования к процессам хранения зерна, установленных настоящим техническим регламентом, а также условий хранения, установленных национальным законодательством государства- члена Таможенного союза.

Анализ пояснений истца и представителей ответчиков, материалов дела, показал, что Пхешховым З.Х., как руководителем организации, не были своершены необходимые контрольные мероприятия, направленные на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает сохранность активов. Так истец в судебном заседании не отрицал, что им не проверялось надлежащее хранение пшеницы и не произведено надлежащее взвешивание пшеницы в соответствии с установленным законом порядке.

В вину истцу по результатам проведённой проверки вменено отсутствие руководства (самоустранение) за подчинённым личным составом учреждения. Суд полагает, что проведение обходов объектов учреждения могли выявить то, что условия хранение зерна происходит с нарушениями, что привело порчу пшеницы. Также в материалах проверки имеются сведения о перерасходовании электричества на мельничном комплексе, который можно объяснить переработкой пшеницы в значительно большем размере, чем её было реализовано.

Таким образом, в результате отсутствия контроля, в том числе и со стороны истца за работой подчинённых сотрудников, допущено хищение (растрата) озимой пшеницы.

По результатам судебного средства не установлены нарушения, допущенные ответчиком и при проведении проверки, и при издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что наличие ущерба в указанном размере установлено материалами проверки, и вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих её выводы, а также ввиду того, что вышеназванными нормативными актами предусмотрена возможность взыскания денежных средств в счет частичного погашения ущерба, в том числе с бывшего руководителя, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пхешхова Заурби Хасанбиевича к ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республикие, УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене материалов служебной проверки, приказа УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике от 31.07.2023 №234-к «О наложении дисциплинарных взысканий» и взыскания с ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике денежных средств, взысканных в счет частичного погашения ущерба в размере 105462,57 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева