Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Бурлуцкого И.В., при секретаре Асмоловой А.Л., с участием истца ФИО5 (ФИО3) О.В., представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО5 (ФИО3) О.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В период брака было нажито следующее имущество: однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, земельный участок №, по №, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб., земельный участок №, по адресу: <адрес>. № ул.5. По утверждению истца, между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой квартира продается, и вырученные от продажи деньги делятся поровну между супругами, автомобиль остается у ответчика, право пользования и владения земельным участком № переходит к истцу. В ноябре 2014 года истец не смогла оплатить очередной членский взнос за земельный участок и в настоящее время не может оформить этот участок на себя. Истец также выяснила, что ответчик продал автомобиль, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Основываясь на изложенном ФИО5 (ФИО3) О.В. просила взыскать в ее пользу стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просила признать совместно нажитым имуществом супругов земельные участки № и №, по адресу: <адрес>, СОТ «Ветеран№ стоимостью <данные изъяты> руб. соответственно, автомобиль <данные изъяты>; произвести раздел указанного имущества, в соответствии с которым передать истцу в собственность земельный участок №, ответчику передать в собственность земельный участок №; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. в счет половины денежных средств, вырученных от продажи автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО5 (ФИО3) О.В. и ее представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивали в полном объеме. Истец пояснила, что моментом прекращения брака с ответчиком следует считать дату его расторжения ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака они продали принадлежащую им квартиру и вырученные от продажи деньги поделили пополам. По устной договоренности с ответчиком она продолжала возделывать земельный участок № и до ноября 2014 года не знала о нарушении ее права. Не знала также, что земельные участки были проданы ответчиком. Сведений о действительной рыночной стоимости автомобиля у нее нет, и она согласна на выплату ей компенсации от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что земельные участки № и № в СОТ «Ветеран№ могут быть предметом раздела, поскольку поступили в собственность ответчика уже после расторжения брака с истцом, и в настоящее время они проданы третьему лицу. Земельные участки поступили в собственность ФИО3 в 2015 году, паевые взносы за них он не выплачивал, оплатил только вступительный взнос. Подтвердил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретён в период брака, в настоящее время продан по цене <данные изъяты> руб. Денежную компенсацию в счет половины вырученных от продажи денежных средств ответчик истцу не выплачивал, поскольку была устная договоренность о том, что автомобиль останется в собственности ответчика, и истица на него претендовать не будет. Не оспаривал, что ведение совместного хозяйства с истцом прекратилось ДД.ММ.ГГГГ Просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись о расторжении брака № (л.д.13).

После расторжения брака истец вновь вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей была присвоена фамилия Ильченко (л.д.90).

Истец утверждала, что брачные отношения и ведение общего хозяйства с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком данный довод истца не оспаривался. Учитывая изложенное, в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В период брака истцом и ответчиком был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается информацией ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту раздела имущества после прекращения ведения общего хозяйства с истцом ответчик продал совместно нажитый автомобиль гражданину ФИО6 за <данные изъяты> руб. Ответчик не оспаривал, что осуществил продажу автомобиля самостоятельно без согласования с истцом, денежную компенсацию ей не выплатил.

Спорный автомобиль, на который ФИО5 (ФИО3) О.В. имела право, в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов против воли выбыл из ее владения.

При таких обстоятельствах разделу между супругами подлежит не сам автомобиль, а действительная стоимость указанного имущества.В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истцом сведений о стоимости спорного имущества в виде автомобиля не представлено, при этом сторона истца не оспаривала стоимость указанного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. в качестве действительной.

Учитывая изложенное, суд берет в основу определения стоимости автомобиля <данные изъяты> цену, указанную в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом не усматривается в деле оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Сведений о том, что между сторонами имеется соглашение о разделе имущества, либо между ними заключен брачный контракт, суду не представлено.

Учитывая равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в счет половины стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая дату продажи ответчиком автомобиля, а также утверждение обоих сторон о том, что между ними имелась устная договоренность о разделе совместно нажитого имущества и часть этой договоренности (продажа квартиры) была ими исполнена, суд соглашается с доводом истца о том, что у нее не было оснований считать свое право на совместно нажитое имущество нарушенным до ноября 2014 г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям ФИО5 (ФИО3) О.В. срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Сторона истца утверждала также, что супругами в период брака по сделкам купли-продажи были приобретены земельные участки №, №, по адресу: <адрес>. СОТ «№ ул.5. Основания приобретения земельных участков стороной истца не были уточнены.

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно разъяснению в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно информации из Управления Росреестра по ХМАО-Югре ответчику ФИО3 на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ№ и № Администрации <адрес> в порядке бесплатной приватизации были предоставлены бесплатно в собственность земельный участок №, площадью 595 кв.м., и земельный участок №, площадью 583 кв.м. Право собственности ответчика на указанные земельные участки было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что земельные участки поступили в собственность ФИО3 по безвозмездным сделкам спустя длительное время после прекращения брака с ответчиком, данное имущество являлось собственностью ответчика и не может учитываться при разделе совместно нажитого имущества.

Требование о передаче этих земельных участков в собственность истца и ответчика не может быть удовлетворено также и потому, что в судебном заседании достоверно установлено, что они на момент рассмотрения дела находятся в собственности гражданина ФИО7, о чем свидетельствует информация из Управления Росреестра по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные ответчиком договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб.

Истцом, с учетом уточнения, заявлялись исковые требования на сумму <данные изъяты> %.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере <данные изъяты> копеек.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей является излишне уплаченной, и в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет равенства долей в общем имуществе супругов в размере <данные изъяты> копеек.

Вернуть ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, излишне уплаченную по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Сургутское отделение № филиал ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий