Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ФИО1 о признании договора страхования транспортного средства недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 с иском о признании договора страхования транспортного средства № от (дата) недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Ленинским районным судом г.Краснодара по делу № 2-8951/2016 от 05.08.2016 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по представленному ответчиком договору страхования транспортного средства № от (дата) При этом в досудебном порядке ФИО1 к страховой компании с соответствующим заявлением не обращался, т.е. надлежащим образом о предполагаемом убытке заявлено не было. А представленный им в суд договор страхования транспортного средства Ауди А8, государственный регистрационный знак №, между ФИО1 и ООО СК «Согласие» не заключался, страховая премия на расчетный счет истца по данному договору не поступала. Квитанция на получение страховой премии не были подписаны страховщиком, либо уполномоченным лицом. Представленные ФИО1 в материалы дела полис и квитанция подписаны ФИО5, которая не являлась и не является полномочным представителем ООО СК «Согласие». Согласно приказу № от (дата) «Об организации работ по переходу на бланки строгой отчетности нового образца», был осуществлен переход на новые БСО КАСКО. Старым БСО в срок до 30.06.2014 г., не возвращенным в компанию, был присвоен статус «утерян».

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности на исковых требованиях настаивали, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: (адрес), подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика ФИО1, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен в суд не явился, направил документы об отчуждении спорного транспортного средства, а также копию страхового полиса.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1 и третьих лиц ФИО4, ФИО8, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГИК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований, по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, котла содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..

Согласно п. 2 ст. 940 ПС РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. п. I, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных иди утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. I ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных суду копий материалом гражданского дела № 2-8951/2016, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 2 200 218 руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, по полису КАСКО. 12.11.2015 г. транспортному средству были причинены механические повреждения, а именно в г.Челябинске, собственник ТС ФИО1 припарковал застрахованный автомобиль и ушел по личным делам. По возвращению обнаружил многочисленные повреждения транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу ст. 957 ГУ КФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

ФИО1 в материалы дела № 2-8951/2016 были представлены: страховой полис № от 03.10.2015 г. сроком действия по 03.10.2016 г. и квитанция № от (дата), об уплате страховой премии в размере 187 000 руб. Как видно из представленных документов, в страховом полисе и квитанции указано лицо, подписавшее полис от имени страховщика ФИО5, но не указаны данные доверенности, на основании которой лицо, подписавшее от имени страховщика полис, заключало договор от имени страховщика, также не указан номер агентского договора.

Из представленного полиса добровольною страховании усматривается, что полис заверен круглой печатью страховой компании, однако в полисе не указаны реквизиты доверенности представителя страховщика и индивидуальный код продавца.

Начальником отдела кадром ООО СК «Согласие» предоставлена суду справка о том, что ФИО5 в трудовых отношениях с ООО СК «Согласие» не состоит и не состояла, какие-либо услуги по гражданско-правовым договорам не оказывала и не оказывает.

Согласно представленным ООО СК «Согласие» документов, Страховой полис №, (дата) был выдан агенту отдела развития брокерских продаж № ООО «Евростандарт», согласно акта о выдаче № от (дата) Квитанция формы №(дата) была выдана агенту отдела развития брокерских продаж № ООО «Автосервис», согласно акта о выдаче № от (дата).

Однако, как следует из материалов дела, бланки строгой отчетности (далее по тексту-БСО) с логотипом «Ё-полис» были отменены приказом № от (дата) «О закрытии страховых продуктов в составе «Ё-полис. Особая серия».

22.01.2014 г. на основании приказа № генерального директора ООО СК «Согласие» утверждено, что старые формы бланков строгой отчетности с 01.05.2014 г. должны быть признаны недействительными. В срок до 30.05.2014 г. должен быть организован прием всех возвращенных неиспользованных, испорченных, утерянных, украденных бланков старого образца. В срок до 30.06.2014 г. всем невозвращенным бланкам должен быть присвоить статус «утерян». С 01.05.2014 г. необходимо производить заключение договоров страхования только на бланках строгой отчетности нового образца.

Указанная информация была размещена в средствах массовой информации, а именно в Российской газете № 31 (6602) от 15.02.2015 г.,

Согласно направленных истцом в адрес агентов ООО «Евростандарт» и ООО «Автосервис» уведомлений, квитанция на получение страховой премии № числилась утраченной с 31.05.2014 г., бланк полиса № был признан утраченным 03.12.2015 г.

Также судом установлено, что страховая премия (взнос) в размере 187 000 руб. по договору КАСКО № на расчетный счет ООО СК «Согласие» не поступала, квитанция о принятии денежных средств подписана ФИО5, которая не является представителем страховщика.

Оценив доказательства, принимая во внимание буквальное значение содержания представленных документов, суд приходит к выводу, что договор добровольного страхования транспортного средства №, ООО С К «Согласие» с ФИО1, (дата) не заключало.

По факту хищения БСО, ООО СК «Согласие» обращалось в ОМВД по Мещанскому району УВД ЦАО по г.Москве. В своем заявлении представитель страховой компании указал, что между ООО СК «Согласие», организациями и индивидуальными предпринимателями были заключены агентские договоры. Предметом указанных договоров является заключение указанными Агентами договоров страхования с физическими и юридическими лицами от имени ООО СК «Согласие», сбор страховых премий и зачисление полученной от клиентов премии в объемах, предусмотренных договорами, страховщику. По условиям агентских договоров с целью обеспечения надлежащего выполнения агентами своих обязательств страховщик принял на себя обязанность по наделению агентов бланками строгой отчетности (бланками полисов страхования), изготавливаемых на возмездной основе за счет средств страховщика. Агентскими договорами предусмотрена обязанность агентов возвращать страховщику неиспользованные БСО. Страховой компанией установлено, что агентами грубо нарушены принятые на себя обязательства в части возврата БСО.

Постановлением о/у ОУР Отдела МВД России по Мещанскому району г.Москвы от 02.12.2015 г. в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием состава преступления.

Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак №, на праве собственности ответчику ФИО1 никогда не принадлежал.

По данным РСА гражданская ответственность ФИО1 в спорный период в отношении автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, также застрахована не была. В число лиц, допущенных к управлению указанным ТС, ФИО1 страхователями не включался.

Согласно списка собственников указанного транспортного средства, с (дата) собственником автомобиля являлся привлеченный к участию в деле третье лицо ФИО8, который 22.09.2015 г. продал указанный автомобиль по договору купли-продажи ФИО6

Однако, согласно сведений ОГИБДД, ФИО6 право собственности на указанный автомобиль не регистрировала, право собственности ФИО8 значится прекращенным с 19.11.2015г.

С 17.12.2015 г. собственником автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак № значится ФИО4

Как следует из представленного третьим лицом ФИО7 страхового полиса, автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак № с 22.08.2015 г. по 21.08.2016 г. был застрахован им в спорный период по договору ОСАГО в САО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно данных РСА, автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный знак <***> в период с 04.10.2015г. по 03.10.2016г. застрахованным в ООО СК «Согласие» не значится.

В подтверждение своих доводов истцом дополнительно были представлены образцы используемых в спорный период всеми представительствами ООО СК «Согласие» штампов печатей, среди которых штамп печати, содержащийся в квитанции на получение страховой премии № и в бланке полиса №, не значатся. Кроме того, сам полис и квитанция находились у разных агентов и не могли быть оформлены в рамках одного и того же договора.

Проанализировав указанные действия страхователя, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знал о недействительности договора страхования при его заключении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что ФИО5, заключившая от имени истца договор страхования, является представителем данной страховой компании, его страховым агентом или иным лицом, который уполномочен страховщиком на совершение соответствующих действий от его имени.

При этом, ответчик ФИО1 при заключении договора страхования не проверил наличие соответствующих полномочий у лица, представившемся представителем страховщика, в том числе наличие у него соответствующей доверенности от имени страховщика, агентский договор и т.п. Со слов истца, им указанная сделка не одобрялась, и обязательства, вытекающие из договора страхования с ФИО1 он на себя не принимал.

При установленных обстоятельствах о том, что представленные ФИО1 в Краснодарский суд документы выполнены на бланках строгой отчетности, включенных в перечень похищенных, информация об утрате которых была своевременно опубликована страховщиком в СМИ, договор страхования заключен неуполномоченным лицом, доказательств получения страховой премии страховщиком в материалах дела не имеется, при этом задолго до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении спорных бланков строгой отчетности, доводы истца о наличии оснований для признания договора страхования недействительным являются обоснованными, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» о признании договора добровольного страхования недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать договор страхования транспортного средства № от (дата), недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» расходы по государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.Е. Вардугина