Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля «Хонда Аккорд» госномер О6KG602ААВ ФИО11 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 –ФИО6 автомобиль «Мерседес» госномер В048КВ/196, под управлением ФИО2.

ФИО2 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда его имуществу в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», в которой на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, представив все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с просрочкой в 10 дней, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ******.

Истец ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере ******, стоимости услуг эксперта в размере ****** рублей. В подтверждение заявленной суммы приложил экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес» госномер ******. с учетом износа деталей составит ******.

По результатам рассмотрения претензии ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату оставшейся части страховой выплаты ******. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере ******.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ******, финансовую санкцию ******, расходы на оплату услуг представителя в сумме ******, расходы на нотариальные услуги в сумме 980 рублей, почтовые расходы в сумме ******, расходы на копирование документов в сумме ******, стоимость услуг переводчика 400 рублей, расходы по госпошлине в сумме ******.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании указала, что на момент подачи искового заявления ФИО3 не было известно о дате перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения в размере ******. Денежные средства в указанном размере поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, финансовая санкция при подаче искового заявления рассчитана за просрочку в 10 дней. Кроме того, после предъявления ДД.ММ.ГГГГ страховщику претензии и последовавших после этого перечислениях денежных средств в размерах ****** истец предполагал, что в указанные суммы включены, в том числе, понесенные им убытки на оплату услуг эксперта. В связи с этим, изначально заявлялось только требование по взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила размер подлежащей взысканию неустойки в сумме ******, кроме того просила взыскать с ответчика убытки по оплате услуг эксперта в размере ******. В остальной части представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО8 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик исполнил свои обязательства полном объеме, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, в полном объеме, а также в связи с допущенной просрочкой за несвоевременную выплату страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке выплатила истцу неустойку в сумме ******. В связи с чем, взыскание неустойки является необоснованным. Вместе с тем, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить суммы неустойки в случае удовлетворения требований судом. Кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, копировальных услуг не соответствует критерию разумности.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: <адрес>ФИО2 автомашинами «Хонда Аккорд» госномер ******, принадлежащей ФИО9, под управлением ФИО11 и «Мерседес» госномер ******, принадлежащей ФИО1-ФИО6, под управлением ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, на основании которого истец приобрел право требования в полном объеме по обязательству, возникшему ДД.ММ.ГГГГ вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО2 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, а также права и обязанности потерпевшего в связи со страховым случаем.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ФИО3ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику потерпевшего в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

На основании ч. 2 п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 283740 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес» госномер В048КВ/196 с учетом износа деталей составляет 402 400 рублей, стоимость услуг эксперта - 13000 рублей. Данное заключение ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 116259 ******, а также стоимости услуг эксперта в размере ****** рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата недостающей части страхового возмещения в размере 116259 рублей 87 копеек, а также неустойки ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выполнила свои обязательства по оплате страховой выплаты только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что требования претензии, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены в 20-дневный срок, предусмотренный ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что им не допущено нарушения сроков выплаты.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку норма абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику дополнительный срок для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а предусматривает порядок и сроки обязательного досудебного обращения.

Срок рассмотрения претензии не является сроком для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в том числе содержится в п. 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению поскольку ответчик ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке в полном объеме своевременно не выплатил страховое возмещение.

В силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при расчете пени в связи с просрочкой день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки изначально необходимо производить исходя из суммы страхового возмещения, являющейся предельной, в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако часть страхового возмещения в размере ****** копеек была перечислена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ******

Поскольку в полном объеме выплата страхового возмещения произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ******. ******

Так как ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть неустойки в размере ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, то общий размер неустойки составляет ******

Вместе с тем, истцом заявлены исковые требований, уточненные в судебном заседании, о взыскании с ответчика неустойки в размере ******.

Периоды и размер неустойки, уточненные в ходе судебного заседания, ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения и истец не является потерпевшим в результате дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до ****** руб. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере ****** рублей за несоблюдение ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ему выплачено страховое возмещение в размере ****** рублей, в связи с чем финансовая санкция подлежит исчислению до дня выплаты ответчиком страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет подлежащей взысканию финансовой санкции за 10 дней просрочки, поскольку часть страховой выплаты в размере 283740 рублей поступила на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, только в судебном заседании установлено, что денежные средства в указанном размере перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным представителем ответчика платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент подачи искового заявления истцом не было известно о дате перечисления указанной суммы, суд не усматривает в его действиях злоупотребления правом при исчислении размера неустойки.

Таким образом, расчет финансовой санкции, произведенный истцом в исковом заявлении, является неверным, в связи с чем, судом производится собственный расчет, в соответствии с которым сумма финансовой санкции составит ******

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит финансовая санкция в сумме 1600 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по оплате услуг эксперта.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме ******, размер которых ответчиком не оспорен.

Из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу пропорциональное распределение судебных издержек применяется в случае явной необоснованности первоначальных требований и злоупотребления истцом своими правами.

Первоначальные требования о взыскании неустойки в размере, указанном в исковом заявлении, связаны с несвоевременной выплатой страхового возмещения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вместе с тем, уменьшение размера неустойки в ходе судебного заедания и уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков за оплату услуг эксперта не является злоупотреблением правами, было направлено на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон, разумности и достаточности мер по устранению нарушений прав.

В связи с чем, подлежащие взысканию с ответчика судебные издержки не подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование представлены договоры № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанции ООО «Защита и право» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ******, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на копирование в сумме ******, почтовые расходы в сумме ******, расходы на оплату услуг нотариуса ******, расходы по оплате услуг переводчика в сумме ******, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******.

Суд не принимает во внимание доводы истца о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на копировальные услуги, поскольку истцом указанные расходы фактически понесены, что подтверждается квитанцией на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, отвечающих критериям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о среднерыночной цене оказываемых услуг, суду не представлено. Кроме того, предоставление истцом в суд копий прилагаемых к иску документов по числу лиц, участвующих в деле, обусловлено необходимостью соблюдения прав участников процесса на всестороннее и полное исследование всех доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» в пользу ФИО3 неустойку в сумме ******, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ******, финансовую санкцию ******, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** рублей, расходы на копирование в сумме ******, почтовые расходы в сумме ******, расходы на оплату услуг нотариуса ******, стоимость услуг переводчика ******, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников