Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о признании приказов незаконными и их отмене, обязании начислить премии за апрель и май 2018 года, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о признании приказов незаконными и их отмене, обязании начислить премии за апрель и май 2018 года, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Транснефть - Сибирь филиал Сургутское управление магистральных нефтепроводов в должности ведущего инженера по транспорту службы транспортных средств и специальной техники (ранее занимал должность начальника ТСиСТ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№а на основании акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля реализации транспортных средств на сторону (обнаружение факта реализации транспорта по заниженной стоимости) истец лишен премии в размере 100 % за апрель 2018 год. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№а на основании акта комплексной проверки комиссии производственного контроля Сургутского УМН объектов структурных подразделений Сургутского УМН от ДД.ММ.ГГГГ, истцу объявлено замечание - за нарушение требований п. 2.3 должностной инструкции, отсутствие договора на обслуживание и ремонт подъемных сооружений; п. 2.29 должностной инструкции, отсутствие проведения и контроля за своевременным и качественным выполнением ТО и ремонтов ТС; п. 2.4 должностной инструкции, отсутствие осуществления систематического контроля за проведением технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств и специальной техники управления, неудовлетворительное обеспечение БДД в транспортных подразделениях управления. Истец с вышеуказанными дисциплинарными взысканиями не согласен, считает, что взыскания применены с существенными нарушениями трудового законодательства, что в частности выразилось в следующем. Ответчику было известно о том, что в 2015 году истец, занимал должность начальника ТСиСТ. Должностной инструкцией предусмотрено, что согласно п. 2.13 «Обеспечивает контроль за надлежащим учетом, сохранностью и рациональным использованием материалов, ГСМ, запасных частей, узлов и агрегатов, используемых при эксплуатации ТС и СТ управления»; п. 2.17. «Обеспечивает и организует работу по ТО и ремонту ТС в соответствии с требованиями нормативных документов»; п. 2.25 «Своевременно предоставляет отчеты в АО «Транснефть-Сибирь»; п.2.37. «Обеспечивает и осуществляет контроль за своевременным и качественным проведением ТО и ремонтом ТС». Истцом, в объяснительной записке пояснено, что в июле 2015 года ответчиком была составлена заявка на поставку запасных частей и ДД.ММ.ГГГГ направлена в отдел ТСиСТ АО «Транснефть-Сибирь» с ожидаемой поставкой заявки в сентябре 2015 года. В период сентябрь- ноябрь истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транснефть- Югра». В ноябре 2015 года поступили запасные части (кабины на две автомашины), указанные в заявке. В период декабрь 2015 по апрель 2016 кабины были установлены на автомашины. После проведения ремонтно-восстановительных работ, вся документация была согласована заместителем начальника цеха К.И.А., передана в бухгалтерию, где после проверки правильности оформления принимались к бухгалтерскому учету. Проведение работ подтверждено фото материалами и документами по списанию, выложенными в FTP папка 16-0002/списание/списание 2016 (автомашина ГАЗ, г/н №) и FTP папка 16-0002/списание/списание 2016 (автомашина УАЗ-39094, г/н №). Таким образом, истцом были соблюдены требования п. 10.3 РД-43.020.00-КТН-013-15 по порядку списания/реализации транспортных средств и специальной техники. Документов на списание истец не подписывал, акты на списание кабин истец также не подписывал. Причин того, что при подготовке пакета документов, предусмотренных разделом. 10.3 Порядка списания и реализации ТСиСТ, не была увеличена стоимость данных автомобилей на стоимость ремонта и не проведена амортизация транспортного средства, истцу не известно, поскольку это не является его должностными обязанностями. Акты на списание проверяются, проводят оценку имущества и утверждаются АО «Транснефть-Сибирь» (управления). В соответствии с п.2.3. истец ведет договорную работу, связанную с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств и специальной техники. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственного исполнителя по договору» на истца возложена ответственность, за своевременное: согласование проекта договора с отделами, службами Общества; достоверное и корректное заполнение карточки договора (дополнительного соглашения) в СЭД; идентичность текста, номера и даты всех экземпляров договора (дополнительного соглашения); своевременное согласование проектов договоров с отделами, службами филиала СУМН; качественное исполнение обязанностей филиала СУМН перед контрагентом; контроль за исполнением обязательств контрагентом; внесение данных первичной документации по исполнению договоров в системе КИСм «Галактика»; оформление документов, сопровождающих исполнение договоров (включая, но не ограничиваясь: акты сдачи-приемки, письма контрагенту, проекты дополнительных соглашений, спецификаций); финансирование по договорам (оформление служебной записки на оплату); передача документов в филиал ООО «Транснефть Финанс» в <адрес>); своевременную передачу оригинала договора на хранение юрисконсульта филиала; иных обязанностей, установленных Положением о договорной работе АО «Транснефть-Сибирь» для курирующих отделов и служб. Таким образом, ответственности за наличие необходимого договора в установленные сроки данным распоряжением не предусмотрено. Вышеперечисленные обязанности истец выполнил в сроки, предусмотренные Положением о договорной работе АО «Транснефть-Сибирь». Согласно п. 3 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственного исполнителя по договору» персональная ответственность за непринятие должных мер по исполнению договора возложена на начальника СТСиСТ П.Л.В.. В соответствии с п. 2.29 должностной инструкции, истец обеспечивает и осуществляет контроль за своевременным и качественным проведением ТО и ремонтов ТС. Согласно п. 2.4. должностной инструкции истец осуществляет систематический контроль за проведением технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств и специальной техники управления. Однако, истец непосредственного участия в проведении ТО и ремонтов не принимает, обслуживание и текущий ремонт транспортных средств и специальной техники не выполняет, поскольку данные работы выполняют подразделения (транспортные участки при ЛПДС - линейная диспетчерская станция и в ЦТТиСТ). На истца возложены обязанности, отраженные в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственного исполнителя по договору», т.е. обеспечение, при необходимости проведения данных работ - договорная работа (п. 2 Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№). Обязанности по обеспечению БДД в транспортных подразделениях управления должностной инструкцией истца не предусмотрено. Истец считает, что ответчиком допущены существенны нарушения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, выразившиеся во вменении дисциплинарных наказаний за непредусмотренные должностной инструкцией непосредственные обязанности, отсутствие персональной ответственности в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственного исполнителя по договору», пропуске срока применения дисциплинарного наказания. Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается истцом в сумме 10000 рублей. Таким образом, у ответчика (работодателя) не было оснований для привлечения работника (истца) к дисциплинарной ответственности, с учетом положений ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а также для не начисления истцу, предусмотренных приложением № Коллективного договора на 2016-2019 гг. от 21.04.2016г. «Положение об оплате труда и премировании работников АО «Транснефть-Сибирь» премий за апрель 2018 год.

Истец, с учетом уточнения, просит суд признать пункт 4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№а «О результатах расследования» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля реализации транспортных средств на сторону (обнаружение факта реализации транспорта по заниженной стоимости) ведущему инженеру ТСиСТ ФИО3 (ранее занимал должность начальника ТСиСТ) не начислять премию в размере 100 % за апрель 2018 года - незаконным и отменить; обязать ответчика - Акционерное общество «Транснефть-Сибирь (АО «Транснефть-Сибирь) филиал Сургутское управление магистральных нефтепроводов произвести начисление истцу ФИО3 в порядке и на условиях, установленных приложением № Коллективного договора на 2016-2019 гг. от 21.04.2016г. «Положение об оплате труда и премировании работников АО «Транснефть-Сибирь» премии за апрель месяц в размере 100 %; признать п. 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№а, ведущему инженеру СТСиСТ ФИО3 за нарушение требований п. 2.3 должностной инструкции, отсутствие договора на обслуживание и ремонт подъемных сооружений; п. 2.29 должностной инструкции, отсутствие проведения и контроля за своевременным и качественным выполнением ТО и ремонтов ТС; п. 2.4 должностной инструкции, отсутствие осуществления систематического контроля за проведением технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств и специальной техники управления, неудовлетворительное обеспечение БДД в транспортных подразделениях управления объявить замечание незаконным и отменить; обязать ответчика - Акционерное общество «Транснефть-Сибирь филиал Сургутское управление магистральных нефтепроводов произвести начисление истцу ФИО3 в порядке и на условиях, установленных приложением № Коллективного договора на 2016-2019 гг. от 21.04.2016г. «Положение об оплате труда и премировании работников АО «Транснефть-Сибирь» премии за май месяц в размере 100 %; признать пункт 22 Приложения 1 к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№л «О премировании работников Сургутского УМН» в отношении ведущего инженера СТСиСТ ФИО3 в снижении размера ежемесячной премии за май месяц 2018 год – незаконным и отменить; взыскать с ответчика - Акционерное общество «Транснефть-Сибирь филиал Сургутское управление магистральных нефтепроводов в пользу истца - ФИО3 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которого не признание иска обосновывает следующим. Комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшей проверку, установлены, подтверждены и отражены в заключении внутреннего расследования следующие нарушения: - проведение в 2016 года силами ЦТТиСТ Сургутского УМН текущего ремонта автомобилей «ГАЗ-270720», г.р.з. №, «УАЗ-390944», г.р.з. № до их фактической реализации; - замена кабины в сборе (№063 ГАЗ) на автомобиль «ГАЗ-270720, г.р.з.» в907кх86 стоимостью 223050,36 руб., кабины окрашенной и обитой (№ УАЗ) на автомобиль «УАЗ-390944», г.р.з. №, стоимостью 279098,78 руб., в результате проведённого в 2016 г. текущего ремонта указанных автомобилей; - подготовка и предоставление в АО «Транснефть-Сибирь» должностными лицами службы ТСиСТ Сургутского УМН документов, на списание-реализацию автомобилей «ГАЗ-270720», г.р.з. №, «УАЗ-390944», г.р.з. №, регламентированных РД-43.020.00-КТН-013-15 Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Система организации работ при эксплуатации транспортных средств и специальной техники организаций системы «Транснефть», без внесения в них информации о проведённом текущем ремонте по замене кабин на указанные автомобили, их стоимости, а также сведений о принятии их к бухгалтерскому учёту, как демонтированных основных деталей и узлов; - не предоставление документов, подтверждающие достоверность информирования должностными лицами ЦТТиСТ и службы ТСиСТ Сургутского УМН руководства отдела ТСиСТ АО «Транснефть-Сибирь» о проведённом текущем ремонте по замене кабин автомобилей «ГАЗ-270720», г.р.з. №, «УАЗ-390944», г.р.з. №, включённых в план реализации на 2016 г., а также о стоимости кабин в сборе, заменённых в ходе его проведения, для её включения при определении остаточной стоимости реализуемых транспортных средств; - реализация в 2016 г. автомобиля «ГАЗ-270720», г.р.з. № частному лицу по заниженной стоимости (40500 рублей), без учёта стоимости в размере 223050,36 руб. установленной на него (в ходе проведённого в 2016 г. силами ЦТТиСТ Сургутского УМН текущего ремонта), кабины в сборе, в результате не предоставления должностными лицами Сургутского УМН соответствующей информации при формировании стоимости лота реализации данного транспортного средства; - реализация в 2016 года автомобиля «УАЗ-390944», г.р.з. № частному лицу по заниженной стоимости (42600 руб.), без учёта стоимости в размере 279098,78 руб. установленной на него (в ходе проведённого в 2016 г. силами ЦТТиСТ Сургутского УМН текущего ремонта), кабины в сборе, в результате не предоставления должностными лицами Сургутского УМН соответствующей информации при формировании стоимости лота реализации данного транспортного средства; - ненадлежащая организация работы должностных лиц ЦТТиСТ, службы ТСиСТ Сургутского УМН в части подготовки ТСиСТ к списанию/реализации и оформления соответствующей документации без учёта затрат по замене узлов и агрегатов основных средств в предшествующем их списанию периоде, а также в виду отсутствия должного контроля со стороны их руководителей. Таким образом, было установлено, что истцом было допущено производственное нарушение, за который премия может не начисляться. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом был закреплен договор по лоту № № «Техническое обслуживание и текущий ремонт грузоподъемных механизмов» и возложена ответственность за своевременное согласование проекта договора и т.<адрес> п.3 протокола конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.12.1.,12.2 Положения о закупке товаров, работу, услуг АО «Транснефть-Сибирь», курирующему отделу (СТС и СТ) было предписано организовать заключение договора по лоту № № «Техническое обслуживание и текущий ремонт грузоподъемных механизмов» не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней с момента размещения в Единой информационной системе настоящего протокола. Указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении исполнения локальных нормативных актов – распоряжения, протокола конкурсной комиссии. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, истец уважительных причин, послуживших основанием для нарушения должностной инструкции не указал. Следовательно, трудовые обязанности истцом не исполнены без уважительных причин. По данному факту к истцу приказом №а от ДД.ММ.ГГГГг. (нарушение п. п. 2.3, 2.4, 2.29 должностной инструкции ведущего инженера СТС и СТ) было применено дисциплинарное взыскание – замечание. При применении дисциплинарного взыскания (замечание) к истцу администрацией Сургутского УМН АО «Транснефть – Сибирь» учитывалась тяжесть совершенного поступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Ответчик считает доводы истца о незаконности и необоснованности приказов №а от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах расследования», №а от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарных взысканий» несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела. Привлекая истца к дисциплинарной ответственности за совершенные им дисциплинарные проступки, а также принимая решение о невыплате ему установленного размера премии, ответчик действовал законно и обоснованно, основываясь на материалах, подтвержденных актами по результатам проверок, заключениями, объяснениями. Кроме того, истец не указал в исковом заявлении какого рода моральный вред ему причинен, в чем он выражается, и на чем основана его оценка в денежном выражении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По правилам ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премия – стимулирующая выплата, осуществляемая работодателем в адрес работников, которые добросовестно выполняют свои обязанности или достигают хороших трудовых результатов. В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, премия может являться одной из составляющих заработной платы. При этом гарантированной частью заработной платы не является.

Как отметил Верховный суд РФ в Определении Кассационной коллегии от 07.04.2005г. № КАС05-126, единовременное денежное вознаграждение, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе).

Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Из смысла положений ст. ст. 129 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премией является денежное вознаграждение или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности; поощрение работников за добросовестный эффективный труд, в том числе путем премирования, носит стимулирующий характер, является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии либо лишение работника премии не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а осуществляется в рамках материального стимулирования работника.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В судебном заседании установлено, что нормы, касающиеся премирования работников АО «Транснефть-Сибирь», закреплены в Положении об оплате труда и премировании работников АО «Транснефть-Сибирь», являющемся приложением № к Коллективному договору между администрацией акционерного общества «Транснефть-Сибирь» и объединенной первичной профсоюзной организацией акционерного общества «Транснефть-Сибирь» Нефтегазстройпрофсоюза России на 2016-2019 г.г., принятому на конференции трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированному Департаментом труда и занятости населения <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.

Премирование работников АО «Транснефть-Сибирь» введено в целях повышения мотивации к труду работников АО «Транснефть-Сибирь», обеспечения их материальной заинтересованности в улучшении качественных и количественных результатов труда (согласно п. 6.1. Положения).

Премирование работников АО «Транснефть-Сибирь» производится ежемесячно по конечным результатам хозяйственной деятельности за выполнение установленных показателей и условий премирования. Показатели премирования рассматриваются за предыдущий месяц. Начисление премии производится в месяце, следующем за отчетным (согласно п. 6.2. Положения). Премия в полном объеме начисляется только при условии выполнения всех установленных показателей премирования (согласно п. 6.4. Положения).

Работникам, допустившим производственные упущения, премия не выплачивается или выплачивается не в полном размере (конкретно в каждом случае) (согласно п. 6.10. Положения).

Согласно п.п. 6,16 Перечня производственных упущений, являющегося приложением к Положению об оплате труда и премировании такими упущениями являются: «Невыполнение должностных (производственных) и технологических инструкций, правил, регламентов», «Другие производственные упущения, халатность в работе». C Положением об оплате труда ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает лист ознакомления.

ФИО3 был принят в филиал «Сургутское управление магистральных нефтепроводов» АО «Транснефть-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ, начальником транспортной службы (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) в порядке перевода из ООО «Транснефть-Югра». Согласно должностной инструкции начальника СТС и СТ истец был должен выполнять следующие обязанности: - п.2.13. «Обеспечивает контроль за надлежащим учётом, сохранностью и рациональным использованием материалов, ГСМ, запасных частей, узлов и агрегатов, используемых при эксплуатации ТС и СТ управления»; - п. 2.17. «Обеспечивает и организует работу по ТО и ремонту ТС в соответствии с требованиями нормативных документов»; - п. 2.25 «Своевременно предоставляет отчёты в АО «Транснефть-Сибирь»; - п.2.37. «Обеспечивает и осуществляет контроль за своевременным и качественным проведение ТО и ремонтом ТС».

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность ведущего инженера СТС и СТ. Его должностные обязанности были оговорены в должностной инструкции ведущего инженера по транспорту службы транспортных средств и специальной техники № от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящей должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись.

Согласно вышеуказанной инструкции ведущий инженер СТС и СТ в своей деятельности руководствуется: действующим законодательством РФ; Указами Президента РФ; нормативными актами федеральных органов исполнительной власти; Постановлениями Правительства РФ; Министерства здравоохранения и социального развития РФ; Регламентами (Положениями) ОАО «АК «Транснефть» и АО «Транснефть-Сибирь», в т.ч.: Политикой ОАО «АК «Транснефть» в области охраны труда, и регламентами, входящими в утвержденную ОАО «АК «Транснефть» «Систему управления охраной труда»; Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов «Системой организации работ при эксплуатации транспортных средств и специальной техники организаций системы «Транснефть»; Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов «Системой управления безопасностью дорожного движения на транспорте организаций системы «Транснефть». Кроме, того согласно п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции № от 31.10.2016г., ведущий инженер СТС и СТ должен знать настоящую должностную инструкцию и Положение о службе СТС и СТ. Ведущий инженер СТС и СТ является организационной единицей структуры Службы транспортных средств и специальной техники и принимает участие в решении задач, в том числе организация бесперебойного транспортного обеспечения административно управленческого персонала и подразделений управления, обеспечение выполнения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах управления, поставленных перед СТС и СТ, выполнения функций, возложенных на него, и входящих в компетенцию службы транспортных средств и специальной техники.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом филиала «Сургутское УМН» АО «Транснефть-Сибирь» №а от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о не начислении премии в размере 100 % за апрель месяц 2018 года, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля реализации транспортных средств на сторону, указанный факт подтвержден материалами заключения внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшей проверку, установлены, подтверждены и отражены в заключении внутреннего расследования следующие нарушения: - проведение в 2016 года силами ЦТТиСТ Сургутского УМН текущего ремонта автомобилей «ГАЗ-270720», г.р.з. №, «УАЗ-390944», г.р.з. № до их фактической реализации; - замена кабины в сборе (№063 ГАЗ) на автомобиль «ГАЗ-270720, г.р.з.» №, стоимостью 223050,36 рублей, кабины окрашенной и обитой (№ УАЗ) на автомобиль «УАЗ-390944», г.р.з. №, стоимостью 279098,78 рублей, в результате проведённого в 2016 года текущего ремонта указанных автомобилей; - подготовка и предоставление в АО «Транснефть-Сибирь» должностными лицами службы ТСиСТ Сургутского УМН документов, на списание-реализацию автомобилей «ГАЗ-270720», г.р.з. №, «УАЗ-390944», г.р.з. №, регламентированных РД-43.020.00-КТН-013-15 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Система организации работ при эксплуатации транспортных средств и специальной техники организаций системы «Транснефть», без внесения в них информации о проведённом текущем ремонте по замене кабин на указанные автомобили, их стоимости, а также сведений о принятии их к бухгалтерскому учёту, как демонтированных основных деталей и узлов; - не предоставление документов, подтверждающих достоверность информирования должностными лицами ЦТТиСТ и службы ТСиСТ Сургутского УМН руководства отдела ТСиСТ АО «Транснефть-Сибирь» о проведённом текущем ремонте по замене кабин автомобилей «ГАЗ-270720», г.р.з. №, «УАЗ-390944», г.р.з. №, включённых в план реализации на 2016 года, а также о стоимости кабин в сборе, заменённых в ходе его проведения, для её включения при определении остаточной стоимости реализуемых транспортных средств; - реализация в 2016 года автомобиля «ГАЗ-270720», г.р.з. № частному лицу по заниженной стоимости (40500 рублей), без учёта стоимости в размере 223050,36 рублей установленной на него (в ходе проведённого в 2016 года силами ЦТТиСТ Сургутского УМН текущего ремонта), кабины в сборе, в результате не предоставления должностными лицами Сургутского УМН соответствующей информации при формировании стоимости лота реализации данного транспортного средства; - реализация в 2016 года автомобиля «УАЗ-390944», г.р.з. № частному лицу по заниженной стоимости (42600 рублей), без учёта стоимости в размере 279098,78 рублей установленной на него (в ходе проведённого в 2016 году силами ЦТТиСТ Сургутского УМН текущего ремонта), кабины в сборе, в результате не предоставления должностными лицами Сургутского УМН соответствующей информации при формировании стоимости лота реализации данного транспортного средства; - ненадлежащая организация работы должностных лиц ЦТТиСТ, службы ТСиСТ Сургутского УМН в части подготовки ТСиСТ к списанию/реализации и оформления соответствующей документации без учёта затрат по замене узлов и агрегатов основных средств в предшествующем их списанию периоде, а также в виду отсутствия должного контроля со стороны их руководителей.

Факт списания/реализации техники без учета стоимости запасных частей, установленных на автомобили до момента осуществления сделки купли-продажи подтверждается представленными ответчиком копиями отчета по результатам проверки, проектов актов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке-передаче объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, 10/2 от ДД.ММ.ГГГГ; заявки на запасные части для Сургутского УМН; актов №,23 технического состояния транспортного средства; дефектных ведомостей; технико-экономического обоснования списания основного средства с баланса предприятия; акта на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ№; акта на списание материалов от ДД.ММ.ГГГГ№; акта № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки с сайта АО «Транснефть-Сибирь» - информации о закупке; договора № ТСИБ№ от ДД.ММ.ГГГГ; договора № ТСИБ№ от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, было установлено, что истцом было допущено производственное нарушение, выразившие в ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя осуществляющими контроль за расходованием товарно-материальными средствами не надлежащим образом в том числе путем не предоставления сведений необходимых для оценки списываемого оборудования и его реализации по стоимости отвечающей действительной с целью не причинения ущерба собственнику, премия может не начисляться. Обязанность данного контроля непосредственно входило в служебные обязанности истца. С указанным приказом истец был ознакомлен в итоговом приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников Сургутского УМН» по выходу из очередного отпуска.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным пункта 4 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№а о не начислении истцу премии за апрель 2018 года у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований и для обязания ответчика произвести начисление истцу премии за апрель в размере 100%.

В соответствии с пунктом 2.3 должностной инструкции ведущий инженер СТС и СТ истец обязан вести договорную работу, связанную с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств и специальной техники. В соответствии с п. 2.4 должностной инструкции ведущий инженер СТС и СТ обязан осуществлять систематический контроль за проведением технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств и специальной техники. В соответствии с п. 2.29 в должностные обязанности ведущего инженера СТС и СТ входит обеспечение и осуществление контроля за своевременным и качественным проведением ТО (техническое облуживание) и ремонтов ТС (транспортные средства).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом был закреплен договор по лоту № № «Техническое обслуживание и текущий ремонт грузоподъемных механизмов» и возложена ответственность за своевременное согласование проекта договора и т.п..

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ было возложено исполнение обязанностей начальника службы СТС и СТ с доплатой от должностного оклада начальника СТС и СТ в размере 30 %.

Из содержания акта комплексной проверки комиссии производственного контроля Сургутского УМН объектов структурных подразделений Сургутского УМН, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главным инженером Сургутского УМН следует, что комиссией выявлены следующие нарушения: ДЭК-251 мусор в кабине крана, стекло кабины не закреплено; ДЭК-251 электрокабель не обиркован, не испытан, на вводной коробке отсутствуют знаки безопасности; ДЭК-251 требуется восстановление АКЗ крана; на манипулятор ИК-3007-00 ДТ-30ПМНК не установлен государственный номерной знак; паспорта на ППУА не заполнены в 2018 году; ППУА гос№ на СППК отсутствует информационная табличка с установленным давлением и датой испытания; ППУА гос№ манометр температуры пара не поверен, предельная метка установлена на 400 градусов. На манометре давления метка установлена не на разрешенное давление 7,84; ППУА гос№ на линии водопаропроводов обратные клапана не исправны; ППУА гос№ отсутствует регулирующая арматура на патрубке трубопровода режима №; ППУА гос№ отсутствует автоматическая защита при достижении уровня воды в цистерне нижнего предела; ППУА гос№ установка захламлена канистрами, смазками, инструментом и т.д.; автокран гос.№№ течь масла с поворотного круга платформы, расслоение грузового троса крановой установки, не держит гидрозамок при задвижении стрелы крана; автокран гос.№№ трещины на раме автомобиля; на КТП отсутствует манометр, прибор для определения остатков ГСМ (мерная линейка и (или) измеритель уровня топлива), компрессор не исправен (разбит манометр); при проведении плановых работ на ЛПДС «Западный Сургут на автомобиле УРАЛ 58681, государственный регистрационный знак № отсутствовал видеорегистратор; согласно графика ТО на апрель 2018 года автомобиль КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак С № должен пройти сезонное обслуживание ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 72155 км, данный автомобиль не проходил СО по указанию начальника ЦТТиСТ на момент проверки пробег составлял 72677 км (перепробег 522 км) более 10%; согласно графика ТО на апрель 2018 года автомобиль КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак № должен был пройти ТО-1 ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 362361 км, данный автомобиль не проходил ТО-1 по указанию начальника ЦТТиСТ на момент проверки пробег составлял 365303 км (перепробег 2942 км) более 10%; автомашине GROVE №, государственный регистрационный знак № не проводились проверки давления в шинах не реже одного раза в десять дней с записью в журнале проверки внутреннего давления в шинах.

Таким образом, неисполнение истцом своих трудовых обязанностей было выявлено в период работы комиссии филиала «Сургутское управление магистральных нефтепроводов АО «Транснефть – Сибирь» по комплексной проверке состояния охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности, подготовке к эксплуатации в весеннее-летний период объектов Сургутского УМН и отражено в акте комплексной проверки комиссии производственного контроля Сургутского УМН - пункты 372, 373, 374, 394, 402-408, 411, 412, 480-484.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, истец уважительных причин, послуживших основанием для надлежащего исполнения трудовых обязанностей изложенных в должностной инструкции не привел.

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ, к ведущему инженеру СТС и СТ ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, изложены основания применения дисциплинарного взыскания, которое выразилось в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.29 Должностной инструкции (отсутствие договора на обслуживание и ремонт подъемных сооружений, отсутствие проведения и контроля за своевременным и качественным проведением ТО и ремонтов ТС, отсутствие осуществления систематического контроля за проведением технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств и специальной техники).

Доводы истца о том, что договор по лоту № № «Техническое обслуживание и текущий ремонт грузоподъемных механизмов» не был заключен по не зависящим от него причинам, в связи отсутствием претендентов на его заключение суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства находятся как отмечено комиссией в причинно-следственной связи с надлежащим выполнением должностных и профессиональных обязанностей истца как исполнителя. Длительность по времени осуществление указанных мероприятий, свидетельствует об уклонении истца от выполнения порученной работы, что правильно расценено работодателем как нарушение служебной дисциплины.

При применении дисциплинарного взыскания (замечание) к истцу администрацией Сургутского УМН АО «Транснефть-Сибирь» учитывалась тяжесть совершенного поступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№а об объявлении истцу замечания незаконным удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 протокола конкурсной комиссии № от 04.06.2018г., в соответствии с п.12.1.,12.2 Положения о закупке товаров, работу, услуг АО «Транснефть-Сибирь», курирующему отделу (СТС и СТ) было предписано организовать заключение договора по лоту № № № «Техническое обслуживание и текущий ремонт грузоподъемных механизмов» не ранее чем через 10 дней и не позднее 20 дней с момента размещения в Единой информационной системе настоящего протокола. Указанный договор был заключен 05.07.2018г., что свидетельствует о нарушении исполнения локальных нормативных актов – распоряжения, протокола конкурсной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к прекращено действие трудового договора с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, по п.3 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О премировании работников Сургутского УМН», согласно п. 3 которого и п. 22 Приложения к приказу ФИО3 не начислена премия за май 2018 года в общем размере 25 %, что также подтверждается расчетным листком за июнь 2018 года.

Основанием для не начисления премии послужили: нарушение сроков размещения информации об исполнении договоров, на основании результатов проверки, заключенных СУМН АО «Транснефть-Сибирь» (Приказ Сургутского УМВ от ДД.ММ.ГГГГ№а «О нарушении сроков размещения отчетных документов); систематическое отсутствие информации по ремонту автотракторной и снегоболотоходной техники (Приказ АО «Транснефть-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ№-а «О наказании»).

Учитывая, что первичные приказы о не начислении истцу премии им обжалованы не были, ответчиком не отменялись, оснований для признания п. 22 Приложения к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№л «О премировании работников Сургутского УМН» не имеется.

Не обоснованы и доводы истца о том, что данный приказ издан за пределами трудовых отношений и должен быть признан не законным, поскольку вопрос о данном виде премирования работников ответчика на момент увольнения истца не рассматривался, данный вопрос разрешен в установленные положением сроки и не противоречит общим принципам трудового законодательства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерным бездействием следует рассматривать пассивное поведение работодателя в тех случаях, когда законодательство возлагает на него совершение определенных действий. Работодатель обязан во всех случаях неправомерных действий или неправомерного бездействия возместить причиненный работнику моральный вред.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Транснефть-Сибирь»: - признать незаконным и отменить пункт 4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№а «О результатах расследования» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля реализации транспортных средств на сторону (обнаружение факта реализации транспорта по заниженной стоимости) ведущему инженеру ТСиСТ ФИО3 (ранее занимал должность начальника ТСиСТ) не начислять премию в размере 100 % за апрель 2018 года; признать незаконным и отменить п. 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№а об объявлении замечания ведущему инженеру СТСиСТ ФИО3 за нарушение требований п. 2.3 должностной инструкции, отсутствие договора на обслуживание и ремонт подъемных сооружений; п. 2.29 должностной инструкции, отсутствие проведения и контроля за своевременным и качественным выполнением ТО и ремонтов ТС, нарушения п. 2.4 должностной инструкции, отсутствие осуществления систематического контроля за проведением технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств и специальной техники управления, неудовлетворительное обеспечение БДД в транспортных подразделениях управления; признать незаконным и отменить п.22 Приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ№п «О премировании работников Сургутского УМН» в отношении ведущего инженера СТСиСТ ФИО3 о снижении размера ежемесячной премии за май 2018 года; обязать Акционерное общество «Транснефть-Сибирь» произвести начисление ФИО3 в порядке и на условиях, установленных приложением № Коллективного договора на 2016-2019 г.г. от 21.04.2016г. «Положение об оплате труда и премировании работников АО «Транснефть-Сибирь» премии за апрель и май месяцы в размере 100 %; взыскать 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи