Гражданский кодекс часть 1

18 декабря 2018 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре судебного заседания Богомазове А.С., с участием представителя истца ФИО1., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «Байкальский газобетон» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинного работником, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Ответчик являлся работником истца и материально ответственным лицом. В период своей работы в должности <данные изъяты> он допустили недостачу товара на складе в <адрес> на общую сумму 279016,7 руб., с которой согласился ответчик написав соглашение о добровольном возмещении ущерба в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ответчика с него было удержано 11000 руб., остальная сумма в размере 268016 руб. им не возмещена, в связи с чем просят ее взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 5880 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, телеграмма не доставлена в связи с неявкой адресата за извещением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем не возражал участвующий в деле представитель истца.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не может представить документы, которые были предложены к предоставлению в предварительном судебном заседании (инвентаризационная опись товаров, соответствующая Методическим указаниям по проведению инвентаризации, доказательства приема ответчиком определенного количества и наименования товара, доказательства виновного противоправного поведения ответчика в причинении ущерба в указанном в иске размере и.т.д.), поскольку юристом компании указано на то, что все документы, которые были указаны в определении суда ими представлены. Также представителем истца было подано суду ходатайство о проведении ВКС для обеспечения участия в процессе представителя ООО «Байкальский газобетон», которое было судом отклонено в связи с наличием в данном судебном заседании представителя истца, при этом учтено, что подобное ходатайство должно подаваться в суд заблаговременно, а не в самом судебном заседании, поскольку проведению ВКС предшествует комплекс процессуальных действий.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела ответчик работал в должности <данные изъяты> у истца, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______), уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д._________), сведений о том, что ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией материалы дела не содержат, в самой инструкции подписи ответчика об ознакомлении не имеется (л.д.________).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом ответчика на работу у него затребованы объяснения, составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной ответчика, его отсутствие было вызвано неуравновешенным состоянием (л.д.________).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подается заявление об увольнении (л.д._________) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи со сменой материально-ответственного лица издается приказ о проведении инвентаризации и создании соответствующей комиссии в составе директора обособленного подразделения и ведущего менеджера (л.д.______).

По результатам инвентаризации составляется сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на которой имеются подписи ответчика об ознакомлении с нею и в конце стоят подписи членов комиссии.

Какого либо акта о выявлении недостачи по результатам инвентаризации истцом не составляется, согласно объяснения ответчика недостача товара произошла из-за загруженности на складе, указывается на то, что выдачей товара занимался не только ответчик, но и иные лица, при погрузке и разгрузке товара произошел бой товара (л.д._________), вместе с тем ответчиком на бланке истца дается согласие с суммой недостачи, при этом таковая не указана(л.д._______) и заключается соглашение о возмещении ответчиком суммы ущерба в размере 279016,7 руб. по 10000 руб. ежемесячно до 28 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, без зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метра: и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, про изводивших эту проверку.

На основании п. 2.4 указанного Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на______(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

На основании п. 2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ не отвечает установленным требованиям. Поскольку в ней не сделаны отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку описи товарно-материальных ценностей, а также не указано сведений о выполнении п. 2.4 вышеназванного приказа.

Истцом не представлено сведений какое количество товара было передано в подотчет ответчику, какое количество товара было продано или перемещено, кроме того, истцом также не представлено документов о том, что ответчик осуществлял свою работу по адресу места нахождения склада в котором была проведена инвентаризация, поскольку место работы ответчика в трудовом договоре не обозначено.

Таким образом, суд признает результаты ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку она проведена с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации и методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Кроме того, необходимо учесть и то, что при допуске ответчика к работе в качестве кладовщика, истец не представил доказательств передачи ему товарно-материальных ценностей, отсутствуют и доказательства тому, в каком количестве имелся товар, на тот период, более того, из объяснительной ответчика следует, что доступ к товару на складе имели и иные сотрудники, в связи с чем истец должен был представить суду доказательства тому, что им были созданы все условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ответчику имущества.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся у истца недостача не указывает на то, что именно ответчиком произведена недостача товарно-материальных ценностей, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что соблюден порядок передачи материальных ценностей работнику, в связи с чем невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество передано работнику, а следовательно невозможно, установить был ли причинен ущерб работодателю.

Из указанного выше следует, что истцом не представлено доказательств следующим обстоятельствам: противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба, при этом согласие ответчика и подписание соглашения о возмещении недостачи не может свидетельствовать об обратном.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ООО «Байкальский газобетон» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинного работником, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2018

Судья И.Н.Филиппова