Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЛИАКОН» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лизинговая компания «ЛИАКОН» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком ФИО6 был заключен договор поручительства за №/ЛП-2011, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Подольский Вторчермет» (лизингополучатель) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) за №/ФЛ-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выступает в качестве лизингодателя. На основании п. 1.1. Договора поручительства ответчик обязался отвечать за исполнение ООО «Подольский Вторчермет» всех его обязательств перед истцом, возникших на основании указанного выше договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе, обязался отвечать за исполнение ООО «Подольский Вторчермет» обязательств по уплате всех лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга и графика платежей по данному договору. Ответчик подтвердил, что ему хорошо известны все условия и все особенности договора лизинга (п. 1.2. Договора поручительства). В соответствии с п. 7.2. Договора лизинга расчеты по платежам по договору лизинга между его сторонами осуществляются денежными средствами согласно графику платежей, указанному в Приложении №(а) к Договору лизинга. Также согласно п. 7.2. Договора ООО «Подольский Вторчермет» обязался выплачивать платежи по договору до 25 числа каждого месяца. В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства основаниями ответственности поручителя перед лизингодателем является неуплата лизингополучателем любого платежа в срок, предусмотренный договором лизинга, в том числе неуплата пени, штрафных процентов по договору в установленный срок. Указывают, что ООО «Подольский Вторчермет» не исполнило обязательств по указанному выше договору лизинга в установленные сроки. Согласно п. 1.3. и 1.5. Договора поручительства ответственность поручителя и лизингополучател является солидарной. На основании п. 1.5. Договора истец также имеет право требовать погашения задолженности, а также выплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты платежей по договору лизинга, как от ООО «Подольский Вторчермет», так и от его поручителя – ответчика по делу. Согласно расчета, общая сумма подлежащих уплате сумм составляет 2334876 рублей 52 копейки, из которых: задолженность по платежам по договору лизинга - 1749419 рублей 50 копеек и неустойка, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 585457 рублей 02 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено, денежные средства не выплачены. На основании изложенного просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «ЛИАКОН» сумму задолженности по платежам по договору лизинга №/ФЛ-2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1749419 рублей 50 копеек, неустойку в размере 585457 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22801 рубля 67 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что платежи по договору лизинга прекратились в августе 2011 года. Истцом в арбитражный суд был подан иск к ООО «Подольский Вторчермет» о взыскании задолженности, решением суда требования были удовлетворены, однако до настоящего времени решение арбитражного суда ООО «Подольский Вторчермет» не исполнено, ООО «Подольский Вторчермет» признано банкротом, истец является взыскателем третьей очереди. Оборудование, приобретенное истцом для ООО «Подольский Вторчермет», обладает специфическими характеристиками, в связи с чем, продажа данного имущества затруднительна. Согласно условий договора истец вправе требовать погашения задолженности как с должника, так и с поручителя.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, в обоснование указала, что решением арбитражного суда с ООО «Подольский Вторчермет» взыскана задолженность по договору лизинга, решением суда установлено, что у ООО «Подольский Вторчермет» достаточно имущества для погашения долга. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «Лизинговая компания «ЛИАКОН» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «ЛИАКОН» и ООО «Подольский Вторчермет» в лице его генерального директора ФИО1, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ-2011 (л.д. 27-37), согласно условий которого истец на основании заявления на лизинг обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем (ООО «Подольский Вторчермет») предмет лизинга и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.1 Договора лизинга общая сумма платежей по договору составляет 48974136,22 рублей.

В соответствии с п. 7.1., 7.2. Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) лизинга уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем до 25 числа каждого месяца. Лизингополучатель обязан уплачивать платежи в размере и сроки, установленные графиком платежей по настоящему договору, на расчетный счет лизингодателя.

Пунктом 9.9. Договора лизинга установлено, что в обеспечение своих обязательств по уплате лизинговых платежей ООО «Подольский Вторчермет» обязан представить личное поручительство физического лица – ФИО1, которое оформляется отдельным договором между лизингодателем и поручителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора лизинга между ООО «Лизинговая компания «ЛИАКОН» и ответчиком ФИО6 был заключен договор поручительства №/ЛП-2011 (л.д. 20-22).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства ответчик обязался перед кредитором (ООО «Лизинговая компания «ЛИАКОН») отвечать за исполнение ООО «Подольский Вторчермет» всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.2. Договора поручительства указано, что ответчику хорошо известны все условия указанного договора лизинга, в том числе общая сумма лизинговых платежей – 48974136,22 рублей и может быть изменена в соответствии с условиями договора, срок лизинга – 48 месяцев, предмет лизинга – линия по дроблению стального лома марта АДЗС, пени за просрочку предусмотренных договором платежей – 0,1% от неоплаченного в срок лизингового платежа за каждый день просрочки, исчисляемый, начиная с предусмотренной графиком даты до даты ее погашения включительно. Также ответчик подтвердил, что ему хорошо известно обо всех особенностях договора, одобрил возможность увеличения его ответственности в соответствии с условиями, изложенными в п. 2.1. настоящего договора поручительства и принял на себя обязанность отвечать и за те обязательства должника, которые могут возникнуть в будущем без необходимости получения дополнительного согласия поручителя.

Пунктом 1.3. Договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, а именно в объеме 100% суммы платежей по договору, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию платежей и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: неуплата должником любого платежа в обусловленный договором срок; расторжение договора по причинам, указанным в п. 12 Договора и досрочное взыскание кредитором всей непогашенной задолженности должника по договору.

Пунктом 1.5. Договора поручительства установлено, что ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у должника и/или поручителя.

ООО «Лизинговая компания «ЛИАКОН» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что свои обязательства по договору лизинга они выполнили в полном объеме, в свою очередь ООО «Подольский Вторчермет» надлежащим образом не исполнил обязательства по договору в установленные договором сроки, предусмотренные договором платежи перестали поступать с августа 2011 года.

Поскольку ООО «Подольский Вторчермет» перестало исполнять свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Подольский Вторчермет» было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №/ФЛ-2-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), согласно условий которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга в следующем порядке: ООО «Подольский Вторчермет» обязалось возвратить предмет лизинга в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить перед лизингодателем всю имеющуюся сумму задолженности по договору лизинга, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1749419 рублей 50 копеек, а также неустойку в порядке, сроки и размере, предусмотренные п. 9.4. Договора лизинга.

В установленные Соглашением сроки ООО «Подольский Вторчермет» не исполнило обязательств по погашению задолженности, а также неустойки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1749419 рублей 50 копеек, а также неустойки, срок исполнения требования – 5 дней с момента получения (требование – л.д. 23-24, квитанция об отправке требования – л.д. 26).

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени задолженность по лизинговым платежам и неустойка ответчиком не исполнена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая уплате неустойка составила 585457 рублей 02 копейки (л.д. 5).

Представитель ответчика исковые требования не признала, в обоснование указала, что решением арбитражного суда с ООО «Подольский Вторчермет» взыскана задолженность по договору лизинга.

Суд считает, что указанный довод не может служить основанием к отказу в иске, поскольку договором поручительства предусмотрено право истца требовать исполнения обязательств как от лизингополучателя, так и поручителя. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что действительно ООО «Лизинговая компания «ЛИАКОН» обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «Подольский Вторчермет» о взыскании задолженности, решением суда требования были удовлетворены, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ООО «Подольский Вторчермет» признано банкротом, истец является взыскателем третьей очереди.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-32871/12, копией исполнительного листа по указанному делу, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-31692/12 о включении истца в реестр требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Подольский Вторчермет» в полном объеме либо в какой-то его части погасило задолженность перед истцом, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Лизинговая компания «ЛИАКОН» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца просила об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, однако суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 22801 рубля 67 копеек, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными (платежные поручения л.д. 6, 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЛИАКОН» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЛИАКОН» сумму задолженности по платежам по договору лизинга №/ФЛ-2011 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 749419 рублей 50 копеек, неустойку в размере 585457 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22801 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> В.М. Мороз