Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Ненашевой И.А., истца ФИО1, представителей ответчика Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании увольнения с федеральной государственной гражданской службы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании увольнения с федеральной государственной гражданской службы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 2007 года являлся сотрудником Дальневосточного управления Ростехнадзора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-тк служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации был с ним расторгнут, от замещаемой должности старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом он был освобожден и уволен с федеральной государственной гражданской службы. Уволен был по основаниям, предусмотренным пунктами 13, 14 части 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - за нарушение запретов, связанных с гражданской службой. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел кадров и спецработы Дальневосточного управления Ростехнадзора для ознакомления с приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ №-тк о проведении в отношении него служебной проверки. Порядок проведения проверки, предусмотрен Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее Положение), утвержденным указом Президента Российской Федерации №1065 от 21.09.2009. Указанная проверка инициирована руководителем управления ФИО31. на основании письма директора ООО «ПСП «Стройстальконструкция» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №. Обращение ФИО12 не соответствует п. 10 Положения, так как данное лицо ни сотрудником правоохранительных органов, ни руководителем какой либо из политических партий, ни членом Общественной палаты РФ не является. О начале проведения проверки письменного уведомления он не получал, соответственно и возможности обратиться для дачи объяснений и предоставления сведений в соответствии с п. 22 Положения, он был лишен. Из письма ФИО12, адресованного руководителю Управления ФИО32. следует, что между ООО «ПСП «Стройстальконструкция» и Амурским линейным производственным управлением магистральных газопроводов (ЛПУМГ) ООО «Газпром трансгаз Томск» был заключен договор на проведение экспертизы промышленной безопасности сосудов ГРС. ФИО12 заявляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор Амурского ЛПУМГ и сообщил о расторжении указанного договора после, якобы, состоявшейся встречи с истцом и разговора в Дальневосточном управлении Ростехнадзора. При этом, ФИО12 указывает, что с его стороны в адрес ФИО33 поступили угрозы о возникновении проблем при прохождении регистрации заключений экспертизы промышленной безопасности по объектам Амурского ЛПУМГ, если работы по экспертизе промышленной безопасности будет осуществлять ООО «ПСП «Стройстальконструкция». Как следует из письма, им была предложена другая организация для проведения указанных работ – ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль». На основании указанных обстоятельств ФИО2 просит разобраться в сложившейся ситуации. Проверка в отношении истца была проведена формально, без установления фактических обстоятельств дела. Имело ли место событие нарушения, совершение которого ему вменяют, также установлено не было. Заявление ФИО12 полностью не соответствует действительности. Директор Амурского ЛПУМФИО22 В.В. совместно с заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО13 находился в Дальневосточном управлении Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя юридического лица при составлении истцом протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Томск» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35. в Дальневосточное управление Ростехнадзора не приезжал и личной встречи с ним у истца не было. ФИО36 является директором ООО «Газпром трансгаз Томск», оно является поднадзорным предприятием, в котором истец периодически проводил проверки. Наложение истцом на предприятие административных санкций грозило ООО «Газпром трансгаз Томск» некоторыми «неудобствами» и расходами, от которых ФИО37 как директор хотел бы избавиться. ФИО12 является директором ООО «ПСП «Стройстальконструкция». Наложение истцом на ООО «Газпром трансгаз Томск» административных санкций грозило срывом договора, заключенного между ООО «ПСП «Стройстальконструкция» и ЛПУМГ, соответственно ООО «ПСП «Стройстальконструкция» могло понести убытки. Таким образом, выводы проведенной проверки основаны только на словах ФИО38 ФИО12, заинтересованных в исходе дела. Решение, принятое по результатам проверки вынесено не на основании фактических обстоятельств ситуации, и не на достоверных сведениях, а на предположениях и ложной информации. Его незаконное увольнение повлекло нарушение конституционных прав истца на труд. Просит удовлетворить исковые требования, признать его увольнение с федеральной государственной гражданской службы незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой им должности старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать его увольнение с федеральной государственной гражданской службы незаконным, восстановить на работе в должности старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Дальневосточного управления Ростехнадзора, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что оснований проведения заседания комиссии Дальневосточного управления Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в отношении него не было. Приказом руководителя Дальневосточного Управления Ростехнадзора от 27.06.2011 №219-тк «О назначении служебной проверки» в отношении него проведена служебная проверка, а не проверка соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009г. №1065. Копию заключения данной проверки ему не предоставили. При подготовке к проведению заседания комиссии Дальневосточного управления Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в отношении него не были соблюдены следующие требования Порядка деятельности комиссии, определенные пунктом 21: он не был письменно уведомлен о дате проведения заседания и его повестке, не был ознакомлен с информацией, поступившей в структурное подразделение (должностному лицу) по профилактике коррупционных и иных правонарушений территориального органа Ростехнадзора, и с результатами ее проверки, а также иной информацией и материалами, имеющими значение для рассмотрения вопроса по существу; ему не были разъяснены его права и обязанности при подготовке к заседанию комиссии территориального органа Ростехнадзора. При этом, в представленном Комиссией заключении по результатам служебной проверки не содержится фактических (документальных) доказательств нарушения им запрета, определенного п.13 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ. Ни по результатам проведенной служебной проверки, ни по результатам заседания комиссии не установлено наличие случаев, предусмотренных ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79 ФЗ.

В судебном заседании представители ответчика Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее участвовавший в ходе судебного разбирательства ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. Пояснили, что служебная проверка проводилась в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на предмет выявления в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и проверки выполнения им должностных обязанностей в рамках служебного контракта при прохождении гражданской службы. Такие служебные проверки проводятся по решению представителя нанимателя. Служебная проверка выясняла вопросы недобросовестного отношения к соблюдению ФИО1 своих должностных обязанностей, его некорректного поведения. Он имеет не снятый выговор за игнорирование указаний руководства и нарушение служебного распорядка. Комиссия в ходе служебной проверки пришла к выводу, что поведение ФИО1 спровоцировало конфликтную ситуацию на поднадзорном объекте, повлекшую за собой ряд действий должностных лиц, чем был нанесен ущерб авторитету государственного органа – ДВ Управлению Ростехнадзора, что недопустимо в соответствии с п.13 ст. 17 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и является нарушением п.6 р.2 его служебного контракта. Материалы дела далее были переданы на рассмотрение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих. На заседании данной комиссии рассматривалось поведение ФИО3 в поднадзорной организации. Не соблюдая нейтральность по отношению к выбору экспертных организаций, убеждая должностных лиц Амурского ЛПУМГ перезаключить договор с другой фирмой, оказанием предпочтения конкретной экспертной организации, ФИО1 способствовал возникновению конфликтной ситуации между организациями и должностными лицами – разрыв договорных отношений, тройная стоимость экспертиз, ссылки на возникновение проблем с управлением Ростехнадзора, если экспертом будет не рекомендованная им фирма. Тем самым причинил вред правам и законным интересам организаций и их должностным лицам. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 8 членов комиссии. Выступающие на комиссии члены комиссии и приглашенные подтвердили, что ФИО1 позволял себе противоречивые его должностным обязанностям и требованиям закона высказывания. В соответствии с Федеральным законом №273-ФЗ от 25.12.2008 "О противодействии коррупции" государственная надзорная служба обязана принять меры к тому, чтобы государственные гражданские служащие не допускали какие-либо действия, нарушающие запреты, и соблюдали требования к служебному поведению. Рассмотрев имеющиеся материалы, заслушав свидетелей, комиссия пришла к выводу – рекомендовать прекратить служебный контракт, освободить от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить с гражданской службы ФИО1 в соответствии с пунктами 13 и 14 ст. 33 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Заключение о результатах служебной проверки в отношении истца было представлено ФИО1 на ознакомление, однако он отказался от ознакомления, что подтверждает акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, Дальневосточным управлением Ростехнадзора было организовано и проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, служебной проверкой, проведенной на основании обращения ФИО12 и в соответствии с приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №-тк, комиссией Управления в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.06.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» информация, изложенная в обращении нашла свое подтверждение (в виде письменных доказательств), по итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 запретов, связанных с государственной службой и не соблюдением ограничений установленных 79-ФЗ от 27.06.2004г., выразившихся в использовании своего служебного положения для лоббирования интересов одной конкретной коммерческой организации, а именно: ООО «Диагностика и контроль», с целью получения ею контракта (договора) на проведение экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов эксплуатируемых филиалом Амурского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск». Чем нарушается п. 13 ст. 17 и п. 4 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №79-ФЗ, что является основанием для прекращения служебного контракта с государственным гражданским служащим. Положение «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», утвержденных Указом Президента Российской Федерации №821 от 01.07.2010, требований о письменном уведомлении государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов не содержит. Дальневосточное управление Ростехнадзора назначило дату заседания комиссия в установленные сроки, обеспечило ознакомление истца с поступившей информацией как в ходе проведения служебной проверки, так и по результатам проведения путем представления на ознакомление заключения о результатах служебной проверки. Считают, что сам факт присутствия истца на заседании комиссии является неоспоримым подтверждением его уведомления о предстоящем заседании. Кроме того, в ходе заседания комиссия, истцом не было заявлено требований о предоставлении ему дополнительного времени для изучения материалов проверки, либо о переносе заседания комиссии на более поздний срок. Комиссия рассмотрела персональное дело ФИО1 с его непосредственным участием и заслушиванием, представленные материалы служебных проверок в отношении истца, изучила его личное дело, служебную характеристику, заслушала ряд должностных лиц управления, в результате чего пришла к выводу об имевших место нарушениях истца и рекомендовала прекратить служебный контракт с данным государственным гражданским служащим. Просят признать прекращение служебного контракта, освобождение истца от занимаемой должности и увольнение с федеральной гражданской службы законным.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что подтверждает обстоятельства, изложенные в письме на имя начальника Управления Ростехнадзора в отношении действий ФИО1, из-за него у нее сорвалась работа. Между ООО «Газпром трансгаз Томск» и возглавляемым ею обществом, был заключен договор №/С от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы промышленной безопасности сосудов находящихся под давлением расположенных на одном из объектов филиала Амурского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск». В связи с чем, были проведены подготовительные работы подлежащих экспертизе технических устройств и на ДД.ММ.ГГГГ был назначен приезд специалистов к месту расположения данных объектов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО40. и сообщил, что договор отменяется, т.к. при его встрече с ФИО1 ему было запрещено работать с ООО «ПСП «Стройстальконструкция» под предлогом того, что эта организация не имеет права работать на их объектах, сказал, что с заключениями экспертиз промышленной безопасности внесенными ООО «ПСП «Стройстальконструкция» возникнут проблемы, на стадии их регистрации в Дальневосточном управлении Ростехнадзора. ФИО1 была предложена другая экспертная организация – «Диагностика и контроль». Но работы все-таки состоялись, так как она предприняла определенные действия. ФИО39 не говорил о том, что истец передавал ему какие-либо визитки, проспекты, номера телефонов в отношении организации «ИТК «Диагностика и контроль».

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что работает заместителем начальника отдела контрольно-аналитического, разрешительной деятельности и АСУ Дальневосточного управления Ростехнадзора. Руководитель Ростехнадзора поручил ему пригласить и опросить ФИО41 по существу жалобы ФИО42. На заданные вопросы, ФИО6 пояснил, что подтверждает обстоятельства, изложенные в жалобе ФИО43. На его вопрос, имел ли место разговор с ФИО4, в котором тот предложил отказаться от услуг по проведению экспертизы экспертной организацией ООО «ПСП «Стройстальконструкция» и воспользоваться иной организацией, ФИО44 ответил утвердительно, пояснил, что тот предложил ему организацию ИТК «Диагностика и контроль». На вопрос о том, было ли это выгодно для филиала ООО «Газпром трансгаз Томск», ФИО6 пояснил, что нет, но ФИО4 дал ему понять, что если он не воспользуется его рекомендациями, то у ООО «Газпром трансгаз Томск» возникнут проблемы. ФИО4 мог затянуть сроки проведения экспертизы. Подобный инцидент был в 2010 году с ФИО4, организацией «ИТК Диагностика и контроль». На заседании комиссии он не присутствовал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей кафедры административного права ДВАГС, являлась независимым членом комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. На комиссии рассматривались материалы о несоблюдении государственным служащим Управления Ростехнадзора ФИО1 требований к служебному поведению. Вначале зачитывали результаты служебной проверки, проведенной в отношении ФИО4, письмо ФИО45, которой на заседании не было. Потом пришел истец, отвечал на вопросы комиссии, говорил, что ничего противозаконного не совершал. Комиссия проводила проверку и основывала свои выводы только на представленных документах, которые убедили комиссию в совершении ФИО4 нарушений. Считает, что истцом были нарушены запреты, указанные в законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», это подтверждалось материалами служебной проверки. Письменных объяснений ФИО4 не было представлено на заседание комиссии.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что работает заведующей кафедры философии и политологии ДВАГС. Участвовала в качестве независимого члена комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. На комиссии рассматривались материалы о несоблюдении государственным служащим Управления Ростехнадзора ФИО1 требований к служебному поведению. Документов, представленных на комиссию в отношении истца было достаточно для вынесения решения. На заседании комиссии заслушивались сотрудники Ростехнадзора, зачитывалось письмо ФИО46, потом выслушивалось объяснение ФИО4, который подробно изложил свою позицию. Из представленных материалов служебной проверки, она поняла, что нарекания в адрес истца были и ранее.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он совместно с ФИО1 проводил проверку исполнения требований промышленной безопасности ООО «Газпром трансгаз Томск» - АЛУПМГ. С ФИО6 он не разговаривал при проведении проверки. Со стороны АЛУПМГ в проверке участвовал инженер ФИО19 Убеждал ли ФИО4 лично ФИО47 заключить контракт с другой организацией, утверждать не может. Акт проверки подписал ФИО48 Если бы он отписал ФИО4 заключение, то он мог как-нибудь задержать проведение экспертизы. Те предписания, которые выносил ФИО4, теперь сняты, так как они были неправомерные. После поступления жалобы ФИО49, он позвонил ФИО50 тот подтвердил обстоятельства, изложенные в ее жалобе. Разговор с ФИО51 происходил по громкой связи в присутствии ФИО19 ФИО52 не говорил ему, что истец передавал какие либо визитки, проспекты, номера телефонов в отношении организации «ИТК Диагностика и контроль». ФИО1 мог подготовить отрицательное заключение профильного отдела при регистрации в управлении экспертных заключений, если такие материалы ему будут отписаны. Данные материалы могут быть поручены любому сотруднику отдела. В последующем они подлежат утверждению руководством управления. По АЛПУМГ материалы истцу для подготовки заключений не поручались.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что является заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора, председателем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Материалы служебной проверки в отношении ФИО1 рассмотрели на комиссии коллегиально и проголосовали единогласно. Все члены комиссии при рассмотрении посчитали, что представленных служебной материалов достаточно для установления проступка. Письменно истца о дате проведения комиссии не уведомляли, уведомили его устно за один день до заседания. На комиссии вопросы правомерности выдачи ФИО1 предписания по результатам проверки не рассматривались, были рассмотрены только факты склонения к заключению договора с организацией.

Свидетель ФИО53 В.В. в судебном заседании пояснил, что является директором АЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск», во время проверки его предприятия в апреле 2011 года с истцом встречи не имел, т.к. был в командировке, во время проведения проверки предложений от истца о сотрудничестве с ЗАО ИТК "Диагностика и контроль" не поступало. Был телефонный разговор с ним в мае 2011 года, в котором обсуждал с истцом выполнение выданного предписания. ФИО1 указал на отсутствие у ООО ПСП "Стройстальконструкция" лицензии на проведение экспертиз объектов, по которым выдано предписание. Во втором телефонном разговоре спросил у истца указать организацию, имеющую необходимые разрешительные документы. Истец указал на ЗАО ИТК "Диагностика и контроль". Обратился к истцу за указанием экспертной организации, т.к. компания недавно начала работать в этом регионе, и других организаций кроме ООО ПСП "Стройстальконструкция" не знал. К заключению контракта с этой организацией истец не принуждал, не указывал, что будут проблемы, если они не будут сотрудничать с этой организацией. Цена у них была выше, т.к. ООО ПСП "Стройстальконструкция" делала большую скидку в связи с тем, что уже проводила ранее экспертизу и часть работы им заново проводить уже не было необходимости. Опасаясь неблагоприятной оценки своей работы со стороны вышестоящего руководства предприятия, в целях скорейшего выполнения предписания и прохождения поверочных мероприятий искать другие экспертные организации не стал, отказался от услуг ПСП "Стройстальконструкция", возглавляемой ФИО12, пригласил для проведения работ ЗАО ИТК "Диагностика и контроль". Однако, ФИО54 быстро представила разрешительные документы, подтверждающие право ПСП "Стройстальконструкция" на проведение необходимых экспертных работ, и т.к. цена у них была ниже выполнение заказа отдано им.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что является и.о. заместителя руководителя ДВ управления Ростехнадзора, членом комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Характеризует истца как специалиста с небольшим опытом работы, почти в каждой проверке, проведенной истцом, имелись недостатки, вследствие чего возникали жалобы, судебные споры. Комиссия при рассмотрении вопроса проголосовала единогласно, члены комиссии посчитали, что представленных материалов достаточно для подтверждения проступка и пришли к выводу, что истец нарушил запреты и ограничения, установленные для государственного служащего. Выводы на комиссии сделали из обращения ФИО12, которая получила информацию от ФИО55., который общался с ФИО1 Пояснил, что проверка проведенная истцом в апреле 2011 года на АЛПУМГ и выданное предписание правомерны, не обжаловались и ДВ управлением Ростехнадзора не отменены. Последствий от действий истца для поднадзорных организаций не наступило, но считает, что рекомендация или не рекомендация инспектором экспертной организации является нарушением установленных для госслужащего ограничений и запретов. Инспектор может повлиять на прохождение материалов, представленных поднадзорной организацией, при их регистрации в управлении, подготовив отрицательное заключение профильного отдела, только в случае, если такие материалы будут ему отписаны начальником отдела. Заключения утверждаются руководством ДВ управления Ростехнадзора.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Увольнение работника считается незаконным в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.ст. 5, 73 Федерального закона от 24 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации"; 3) настоящим Федеральным законом; 4) другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы; 5) указами Президента Российской Федерации; 6) постановлениями Правительства Российской Федерации; 7) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; 8) конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; 9) нормативными правовыми актами государственных органов. Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан РФ по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые гражданским служащим гарантии.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по ДФО ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность специалиста 1 разряда межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями, с трехмесячным испытательным сроком, с ним заключен служебный контракт с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-тк Дальневосточного управления Ростехнадзора в связи с ликвидацией и переименованием отделов, сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта.

Приказом Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-тк, служебный контракт с ФИО1 расторгнут, ФИО1 освобожден от замещаемой должности старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ за нарушение запретов, связанных с гражданской службой, пункт 13, 14 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 13, 14 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются:

несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных #M12293 0 901904391 1265885411 24261 937787447 745552707 13 2488551225 318386621 77статьей 17#S настоящего Федерального закона.

Статья 17 данного закона устанавливает запреты, связанные с прохождением гражданской службы.

Пункт 13 части 1 статьи 17 указанного закона регламентирует о том, что в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать должностные полномочия в интересах политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций, а также публично выражать отношение к указанным объединениям и организациям в качестве гражданского служащего, если это не входит в его должностные обязанности.

Из анализа указанной нормы права следует, что данный запрет полностью направлен на исключение возможности использования должностного положения гражданского служащего в интересах участников общественно-политической жизни. Это означает запрет на публичные высказывания, содержащие оценку их деятельности, свое отношение к ним и, тем более, пропагандирующие их деятельность. В то же время он не направлен на ограничение свободы совести, мысли и слова. Каждый гражданин, в том числе и гражданский служащий, имеет право придерживаться любых взглядов, быть членом политической партии, однако он не вправе противопоставлять интересы какой-либо партии или группы интересам всего общества или использовать свое положение в пользу партии или общественной организации.

Устанавливаемые частью 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» требования к служебному поведению гражданских служащих в основном повторяют положения Указа Президента РФ от 12.08.2002 №885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих», принятого в целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения государственными служащими должностных (служебных) обязанностей, исключения злоупотреблений на государственной службе. Всем лицам, замещающим государственные должности РФ, государственные должности субъектов РФ и выборные муниципальные должности, было предписано придерживаться принципов, утвержденных данным Указом, в части, не противоречащих правовому статусу этих лиц. Общие принципы представляют собой основы поведения гражданских служащих, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных (служебных) обязанностей. Под требованиями же к служебному поведению гражданского служащего, имеется в виду система принципов и норм (правил) служебного поведения и деятельности. В основе таких требований лежит представление о честности и неподкупности гражданских служащих, их верности государству и закону. Требования к служебному поведению призваны обеспечивать добросовестное исполнение должностных обязанностей и соблюдение установленных запретов и ограничений на основе соответствия служебного поведения правовым предписаниям и общепринятым этическим нормам.

В соответствии с пунктом 4 ст. 18 данного закона гражданский служащий обязан не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, организациям и гражданам, что означает быть независимым от преимущественного влияния со стороны кого бы то ни было. В своих действиях гражданский служащий обязан учитывать права, обязанности, законные интересы всех участвующих сторон.

Само по себе отнесение законодателем основания расторжения трудового договора на основании пунктов 13, 14 части 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к общим основаниям прекращения служебных отношений, а не основаниям прекращения служебных отношений по инициативе работодателя, не свидетельствует о том, что несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, не является дисциплинарным проступком.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из материалов дела следует, что Дальневосточным управлением Ростехнадзора в отношении истца была проведена служебная проверка в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на предмет выявления в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка и проверки выполнения им должностных обязанностей в рамках служебного контракта при прохождении гражданской службы.

Служебная проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа руководителя Дальневосточного Управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-тк «О назначении служебной проверки», по факту поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Управление обращения ФИО12 – директора ООО «ПСП «Стройстальконструкция» в отношении действий ФИО1

В результате проведенной проверки членами комиссии установлено следующее: в Управление ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное обращение ФИО12 - директора экспертной организации ООО «ПСП «Стройстальконструкция». В своем обращении ФИО12 указывает, что между ООО «Газпром трансгаз Томск», в лице директора филиала-Амурское линейное производственное управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО56 ФИО57 и возглавляемым ею обществом, был заключен договор №/С от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы промышленной безопасности сосудов находящихся под давлением расположенных на одном из объектов филиала Амурского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» в связи с чем, были проведены подготовительные работы подлежащих экспертизе технических устройств и на ДД.ММ.ГГГГ был назначен приезд специалистов к месту расположения данных объектов. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонил ФИО58 и сообщил, что договор отменяется, т.к. при его встрече с государственным инспектором межрегионального отдела про надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта ФИО1 ему было запрещено работать с ООО «ПСП «Стройстальконструкция» под предлогом того, что эта организация не имеет права работать на их объектах (в силу имеющихся лицензионных условий), с угрозой, что с заключениями экспертиз промышленной безопасности внесенными ООО «ПСП «Стройстальконструкция» возникнут проблемы, на стадии их регистрации в Дальневосточном управлении Ростехнадзора. При этом ФИО1 была предложена другая экспертная организация, а именно ЗАО ИТК «Диагностика и контроль», специалисты которой уже ДД.ММ.ГГГГ готовы быть у них на объекте, но без договора и за стоимость, значительно превышающую стоимость работ по договору с ООО «ПСП «Стройстальконструкция».

Выслушав мнения основных фигурантов и свидетелей, комиссия установила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки соблюдения требований промышленной безопасности в Амурском ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта ФИО1 был выявлен ряд нарушений, в числе которых в акте (от ДД.ММ.ГГГГ №) отражено следующее: заключения экспертизы промышленной безопасности на сосуды ГРС, не зарегистрированы в установленном порядке в территориальном органе Ростехнадзора, выданные экспертной организацией ООО «ПСП «Стройстальконструкция» в количестве 6 единиц. Также установлено, что внесение в акт проверки данного нарушения явилось отправной точкой последовавших вслед за этим расследуемых событий (т.к. выявленное нарушение предполагало необходимость проведения новой технической экспертизы) и полагает, что указанная в обращении ФИО12 информация о выдвинутых ФИО1 требованиях имела место на заключительной стадии проверки АЛПУМГ (). А именно, по убытию из в очередной отпуск ФИО18 и прибытию к концу проверки директора АЛПУМГ ФИО59. Где ФИО1 было указано ФИО60 что экспертная организация ООО «ПСП «Стройстальконструкция», проводившая экспертизу промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением эксплуатируемых Амурским ЛПУМГ предоставила лицензию, действие которой не распространяется на технические устройства, по которым проведена экспертиза, что не соответствует действительности, так как в соответствии с имеющимися в материалах расследования разъясняющим письмом Ростехнадзора «О распространении действия лицензии» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Организация, имеющая лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, независимо от буквенных индексов, указываемых в номере лицензии, имеет право на проведение экспертизы промышленной безопасности в любых отраслях промышленности при наличии в штате юридического лица на постоянной основе аттестованных экспертов по направлениям проводимой экспертизы», этим условиям ООО «ПСП «Стройстальконструкция» соответствовала. Заявление ФИО1 о том, что он не имел встречи с ФИО61 комиссия признала не соответствующими действительности, указав, что такая встреча была в период проведения ФИО1 проверки в апреле 2011 года. В целях устранения выявленного нарушения представители Амурского ЛПУМГ обратились к ФИО1 для рекомендации экспертной организации, имеющей необходимую аккредитацию для проведения экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением, эксплуатируемых на объектах магистрального газопровода. Для проведения экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением, эксплуатацию которых осуществляет Амурское ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Томск», ФИО1, в нарушение п.13 ст. 17 и п.4 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», была настоятельно рекомендована только одна экспертная организация – ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль», предоставившая лицензию с видом деятельности – проведение экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением. После чего, для выполнения работ по экспертизе промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением с ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль» был составлен проект договора, несмотря на то, что сумма по договору троекратно превышала аналогичный договор с ООО «ПСП «Стройстальконструкция», что подтверждается письмом ФИО6 и показаниями очевидцев, беседовавших с ФИО62 имеющихся в материалах расследования. 13 (14) мая 2011 г. директором филиала ООО «Газпром трансгаз Томск» ФИО63. до директора ООО «ПСП «Стройстальконструкция» ФИО12 был доведен отказ от сотрудничества по вышеизложенным причинам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщила, что вопрос легитимности лицензии ООО «ПСП «Стройстальконструкция» решен положительно. Принимая также во внимание, что в октябре 2010 года в Управлении уже была проведена служебная проверка в отношении неправомерных действий ФИО1, выразившихся в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности, представленных ЗАО «Инженерно-техническая компания» «Диагностика и контроль» не соответствующих нормативной документации, по материалам и результатам которой ФИО1 по сути был изобличен в служебном подлоге и его вина была полностью подтверждена, комиссия пришла к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, оценка которым была дана в октябре 2010 и его действиями, изложенными, как в обращении ФИО12, так и письме ФИО64 что говорит об определенной системе взаимоотношений ФИО1, как представителя государственного надзорного органа и ЗАО «ИТК «Диагностика и контроль», чем нарушается действующее законодательство.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что указанная в обращении ФИО12 информация в целом нашла свое подтверждение и в действиях ФИО1 усматривается нарушение пункта 13 ст. 17 и пункта 4 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что в соответствии с пунктом 13 и 14 ст. 33 упомянутого закона является основанием для прекращения служебного контракта с государственным служащим. Комиссией предложено рассмотреть дело ФИО1 на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

При этом, суд полагает, что при проведении служебной проверки в нарушение ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» комиссией достоверно и объективно указанные в заключении обстоятельства не установлены. Комиссией посчитала установленными обстоятельства, содержащиеся в жалобе ФИО12, о действиях ФИО1, которые основаны на устной информации, поступившей от другого лица – ФИО65 который допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании информацию, изложенную в интерпретации обращения ФИО12 и заключения служебной проверки (например, "была настоятельно рекомендована только одна экспертная организация"), не подтвердил. Данное заключение вынесено на заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которая принимала решение, в том числе, по этому заключению.

Судом принимаются показания свидетеля ФИО66., поскольку он являлся непосредственным участником событий, на которых построены выводы служебной проверки. Свидетель ФИО67 ФИО68 подтвердил только то, что истцом на его обращение о рекомендации исполнителя работ дана информация об одной экспертной организации.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 о действиях истца, поскольку они даны со слов ФИО70., основаны на ее субъективной оценке обстоятельств, непосредственным свидетелем общения истца и ФИО71. она не была.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО18 о действиях истца, поскольку также непосредственными свидетелями общения истца и ФИО72 они не были.

Деятельность комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, регулируется ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 г. N 821, во исполнение которых Приказом Ростехнадзора от 25.02.2011 N 85 утвержден Порядок формирования и деятельности комиссий территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – Порядок деятельности комиссии).

Как следует из протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия решила, что государственный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Руководителю управления рекомендовано прекратить служебный контракт, освободить от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы ФИО1, в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Заседание комиссии проведено в правомочном составе, с участием двух независимых членов, в соответствии с приказом Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе организации и проведения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих Дальневосточным управлением Ростехнадзора были допущены нарушения.

Служебная проверка в отношении ФИО1 закончена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день представлена руководителю Дальневосточного управления Ростехнадзора. ДД.ММ.ГГГГ материал служебной проверки по согласованию с руководителем Управления внесен на рассмотрение заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 21 Порядка указано, что секретарь комиссии территориального органа Ростехнадзора после назначения даты заседания комиссии территориального органа Ростехнадзора, но не позднее трех дней до его проведения: а) письменно уведомляет государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов; б) знакомит государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его представителя, членов комиссии территориального органа Ростехнадзора и других лиц, участвующих в заседании, с информацией, поступившей в структурное подразделение (должностному лицу) по профилактике коррупционных и иных правонарушений территориального органа Ростехнадзора, и с результатами ее проверки, а также иной информацией и материалами, имеющими значение для рассмотрения вопроса по существу; в) разъясняет государственному служащему, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, его права и обязанности при подготовке к заседанию комиссии территориального органа Ростехнадзора.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств о выполнении этих процедурных требований, установленных п. 21 Порядка деятельности комиссии. В нарушение указанных выше положений Порядка истец не позднее трех дней до его проведения заседания письменно не был уведомлен о дате проведения заседания комиссии и его повестке, истец был ознакомлен с информацией поступившей в структурное подразделение (должностному лицу) по профилактике коррупционных и иных правонарушений территориального органа Ростехнадзора, и с результатами ее проверки, а также иной информацией и материалами, имеющими значение для рассмотрения вопроса по существу только в день заседания комиссии, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от дачи расписки об ознакомлении со служебной проверкой. Ответчиком не представлено доказательств, что истцу были разъяснены его права и обязанности при подготовке к заседанию комиссии территориального органа Ростехнадзора.

Данные нарушения ущемляют права государственного служащего на осуществление защиты, привлечение к своей защите представителя, влияют на возможность подготовки служащего и его представителя к заседанию комиссии, представлению им мотивированных возражений на представленные материалы служебной проверки.

На основании изложенного, судом не могут быть приняты доводы ответчика об организации и проведении заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в соответствии с установленными Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 85 требованиями.

Из протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Дальневосточного управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее рассмотрено заключение служебной проверки в отношении ФИО1 и прилагаемые к ней материалы. Согласно содержанию протокола докладчиком по первому вопросу до членов комиссии доведена информация служебной проверки, при этом изложенные в докладе обстоятельства не отражены в служебной проверке (например, "ФИО1, используя служебные полномочия, принуждал руководство филиала … заключить договор", "утверждал, что договор с этой организацией можно не заключать"), что в том числе могло оказать влияние на решение членов комиссии. Кроме того, данные обстоятельства опровергнуты руководителем Амурского ЛПУМГ, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании.

Свидетели ФИО16, ФИО17, являющиеся независимыми членами комиссии, показали, что свое решение в голосовании приняли на основании служебной проверки. Свидетели ФИО20, ФИО21 также показали, что свое решение принимали, в том числе, на основании материалов служебной проверки, которой доказана вина истца в нарушении запретов и ограничений, установленных для государственного служащего.

Таким образом, выводы комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Дальневосточного управления Ростехнадзора на заседании от ДД.ММ.ГГГГ сделаны на основании заключения служебной проверки, которая по своему содержанию, в свою очередь, не отвечает требованиям объективности и достоверности, установленным ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.06.2004 №79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации». В связи с этим, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов также не может быть признано обоснованным.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не уставлен факт нарушения установленных п. 13 ст. 17 Федерального закона от 27.06.2004 №79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» запретов, связанных с гражданской службой (исключение возможности использования должностного положения гражданского служащего в интересах участников общественно-политической жизни). Обстоятельства, установленные в судебном заседании, не относятся к действиям, влекущим нарушения запретов, связанных с государственной службой. В связи с чем, применение в качестве основания увольнения п. 14 ст. 33 Федерального закона от 27.06.2004 №79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" незаконно.

В тоже время применение в отношении истца п. 13 ст. 33 Федерального закона №79-ФЗ также не может быть признано обоснованным в связи с необъективным установлением обстоятельств совершения государственным служащим проступка.

В действиях истца в части предоставления поднадзорной организации информации о возможности проведения работ конкретной экспертной организацией усматривается отступление от требований по соблюдению гражданским служащим служебного поведения, установленных Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ч. 1 ст. 18), Указом Президента РФ от 12.08.2002 N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих" (п. 2), а также закрепленных в пункте 3.1 Должностного регламента старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, увольнение гражданского служащего при любом нарушении установленных законом ограничений без учета характера и тяжести этого нарушения и наступивших неблагоприятных последствий, не может быть в силу требований ч. 3 ст. 58, ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.06.2004 №79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" признано судом оправданным. Допущенный истцом проступок служебного поведения судом не может быть признан грубым нарушением, кроме того, неблагоприятных последствий вследствие этого поступка не наступило, что ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению только в случае, если работодателем применено законное основание прекращения трудовых отношений и полностью соблюден порядок увольнения, то есть необходима совокупность указанных обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлены нарушения порядка прекращения служебных отношений с истцом, а также не установлен факт нарушения истцом запретов, связанных с гражданской службой, суд полагает требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим подлежит признанию незаконным приказ Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-тк "О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной гражданской службы и увольнении с федеральной гражданской службы ФИО1", ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности - старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был рабочий день, у ответчика он не работает с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец подлежит восстановлению в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного его увольнения, следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, установившей единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, а также согласно правил, определенных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вынужденный прогул продолжается до дня восстановления на работе либо признания увольнения незаконным, то есть до дня принятия решения судом по трудовому спору. Таким образом, период вынужденного прогула составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлена справка № о среднедневной заработной плате истца, размер которой составляет коп. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 рабочих дней) составляет

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание, что истец в силу подп. 1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а ответчик Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору являясь государственным органом, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины по итогам рассмотрения иска не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании увольнения с федеральной государственной гражданской службы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать приказ Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №-тк "О прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности федеральной гражданской службы и увольнении с федеральной гражданской службы ФИО1" незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 14 ноября 2011 года.

Председательствующий П.В.Сенченко