Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5907 по иску Соколова А. В., Соколова М. С. к администрации Раменского городского округа, ОАО «Российские железные дороги», третьи лица Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Раменский», Раменское окружное управление социальной защиты населения о признании здания жилым домом, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом,

Установил:

Соколов А.В. и Соколов М.С. обратились в суд с иском, которым просят признать здание с кадастровым номером <номер> жилым домом, признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылаются на то, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 115,7 кв.м., что подтверждается выпиской из домой книги. Соколова В. С. зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме с 1967 года. Соколов М. С. зарегистрирован и проживает с 1990 года, Соколов А. В., - с 2008 года. У истцов возникла необходимость в приобретении спорного жилого дома в собственность в порядке приватизации. В процессе сбора документов для приватизации жилого дома выяснилось, что жилой дом поставлен на кадастровый учет и имеет следующие характеристики: <номер>, назначение: Нежилое здание, наименование: Здание НУПА <номер> км., собственник: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги». Считают, что жилой дом поставлен на кадастровый учет с нарушением, так как по факту данное здание является жилым домом и имеет следующие характеристики: пригоден для постоянного проживания, соответствует всем санитарным и техническим нормам, обладает необходимыми для проживания коммуникациями, используется только для проживания граждан, наличие зарегистрированных граждан. Также в процессе сбора документов, Соколов М.С.Соколов А.В. обращались в Администрацию Раменского городского округа Московской области для оформления справки об участи(неучастии) в приватизации жилых муниципальных помещений - номер обращения Соколова М.С. - <номер> от <дата>., Соколова А.В. -Р<номер> от <дата>. <дата>Соколову М.С. и Соколову А.В. поступили ответы на указанные обращения, в которых сообщалось об отказе в регистрации документов, основанием для отказа являлось: «Обращение за предоставлением иной услуги, не предоставляемой Администрацией», разъяснение причин отказа в приеме: «Жилое помещение отсутствует в реестре муниципального имущества Раменского городского округа». <дата> истцы обратились Администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением о передаче жилого помещения в собственность. <дата> от Администрации Раменского городского округа Московской области был получен отказ в передаче жилого дома в собственность, на основании того, что документы были представлены не в полном объеме, а именно, документы подтверждающие право пользования жилым помещением занимаемым заявителем и членами его семьи (договор социального найма), документы, подтверждающие, что заявитель (заявители не участвовал (и) ранее в приватизации жилого помещения предоставляются в случае, если участники договора меняли место жительства после <дата>г., технический паспорт на жилое помещение (сроком не более 5 лет), расширенная выписка из домовой книги, заверенная надлежащим образом, выписка из финансово-лицевого счета. Отказ администрации от предоставления услуги по приватизации жилого дома нарушает права истов и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Иного способа приобретения спорного жилого дома в собственность в порядке приватизации, кроме признания права собственности, в соответствии о ст. 12 ГК РФ, у истцов нет. Неразрешенность спора о приватизации делает невозможной реализацию истцом своих прав собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании истец Соколов А.В., представитель Соколова М.С. по доверенности ФИО9 (л.д.63) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского городского округа представитель не явился, представил письменные возражения по иску (л.д.52-55).

Ответчик ОАО «РЖД» представитель по доверенности ФИО10 (л.д.61) возражал в иске, ссылаясь на то, что спорное помещение никогда не было жилым, в нем располагалось оборудование связи, это было рабочее место работника железной дороги. Впоследствии помещение вошло в уставной капитал ОАО «РЖД» в общем комплексе зданий при приватизации федерального имущества письменные возражения л.д.77-80,174-176).

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области «Добрый дом «Раменский», являющееся опекуном Соколовой В.С., в лице представителя по доверенности ФИО11, поддержала исковые требования.

Третье лицо Раменское окружное управление социальной защиты населения представитель по доверенности ФИО12 иск поддержала.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истцов о признании здания с кадастровым номером <номер> жилым домом, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что спорное помещение с кадастровым номером <номер> зарегистрировано в ЕГРН как нежилое здание, наименование: здание НУПА <номер>, правообладатель ОАО «РЖД» (л.д.85-90).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода нежилых помещений в жилые, что исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений органа местного самоуправления об изменении целевого назначения помещения.

Из материалов дела не усматривается, что истцами были предприняты меры по соблюдению внесудебного порядка перевода нежилого помещения в жилое помещение. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что предметом договора приватизации может являться жилое помещение, предоставленное на условиях социального найма.

В рассматриваемом же случае спорное жилое помещение не отнесено к государственному жилищному фонду, а относится к частному жилищному фонду, находящемуся в собственности юридического лица, соответственно, нормы Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в рассматриваемом случае не могут применяться.

Так, из материалов дела усматривается, что спорное помещение, принадлежит ОАО "РЖД", поскольку передано в уставный капитал ОАО "РЖД", согласно положениям статей 3, 4 Федерального закона РФ N 29 от <дата> "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Во исполнение Постановления Правительства РФ от <дата> N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Министерством имущественных отношений РФ, Министерством финансов РФ, Министерством путей сообщения РФ было издано распоряжение <дата> N 1499-р (N 110а, N Т-92р), которым были утверждены перечни объектов коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и не подлежащих включению в уставный капитал ОАО "РЖД". Здание, в котором проживают истцы (здание НУПА <номер>) в указанные перечни не включено, соответственно, согласно перечисленным нормативным актам и сводному передаточному акту передано в уставный капитал ОАО "РЖД".

Следует отметить, что приватизация имущества предприятий железнодорожного транспорта осуществлялась в особом порядке: в соответствии с положениями Федерального закона РФ N 29 от <дата> "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", который является применительно к данному спору специальной нормой и не устанавливал ограничений на приватизацию помещений, в том числе, используемых в качестве жилых, за исключением тех, что вошли в перечень, утвержденный распоряжением от <дата> Министерства имущественных отношений РФ, Министерства финансов РФ, Министерства путей сообщения РФ N 1499-р (N 110а, N Т-92р).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от <дата> N 29-ФЗ (ред. от <дата>) "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", внесение недвижимого имущества организаций федерального железнодорожного транспорта в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта осуществляется без предварительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения или права оперативного управления организаций федерального железнодорожного транспорта на указанное имущество. Основанием государственной регистрации такого имущества является сводный передаточный акт.

Спорное помещение передано в уставной капитал ОАО «РЖД» на основании сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением Минимущества РФ, Федеральной энергетической комиссией РФ, МПС РФ от <дата><номер>-р/6-р/884р, передаточный акт на имущества и обязательства ФГУП «Московская железная дорога», передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» от <дата> (л.д.87).

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности ОАО "РЖД" на спорный объект в судебном порядке не оспорено и соответствующие требования не заявлялись, не оспорена и законность внесения здания в уставный капитал ОАО "РЖД".

Договор социального найма с истцами не заключался. Доказательств правомерности предоставления спорного здания как жилого, стороной истцов не представлено. Внесение ими платы за коммунальные услуги не порождает права на нежилое помещение в отсутствие правомерности использования здания в качестве жилого.

Доводы истцов о том, что они имеют регистрацию по месту жительства по указанному адресу, судом не принимаются, т.к. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от <дата> N 9-П и от <дата> N 4-П, определения от <дата> N 185-0 и от <дата> N 169-О-П).

В ходе судебного разбирательства установлено, что здание с кадастровым номером <номер> расположено на землях лесного фонда (л.д.99). Между тем, приватизация строений, находящихся на участках федерального лесного фонда невозможна без отчуждения участков лесного фонда, а также участков лесов, не входящих в лесной фонд, а это запрещено ст. 12 Лесного кодекса РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что здание с кадастровым номером <номер> вошло в уставный капитал ОАО "РЖД" как производственный объект производственно-технологического комплекса и жилищной приватизации не подлежит, так как не является жилым помещением в государственном и муниципальном жилищном фонде; спорное здание до настоящего времени имеет статус нежилого помещения; отсутствие доказательств законности использования здания в качестве жилого помещения; отсутствие соблюдения установленного порядка перевода нежилых помещений в жилые, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Соколова А. В., Соколова М. С. о признании здания с кадастровым номером <номер> жилым домом, о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилой дом по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>