Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гуглис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ограниченной ответственностью «Гуглис» (далее – ООО «Гуглис»), а также привлеченному к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, мотивируя тем, что в период с января 2018 года по февраль 2018 года ООО «Высота» и ООО «Гуглис» вели переговоры по вопросу заключения договора поставки товара - кирпича полнотельного М-150 в общем количестве 73 930 штук. Во исполнение обязательств ООО «Высота» произвела оплату по выставленному ООО «Гуглис» счету от 06.02.2018 № на сумму 657 228 руб., 28.03.2018 по счету № на сумму 249 535 руб., 09.05.2018 по счету № на сумму 150 436 руб. Вместе с тем, ООО «Гуглис» обязательства по отгрузке товара не исполнило. 17.12.2020 право требования исполнения обязательств к ООО «Гуглис» передано ему (ФИО1) по договору уступки прав требования.

Просил суд взыскать с ООО «Гуглис» в свою пользу задолженность за оплаченный и не поставленный товар в сумме 1 057 199 руб., проценты в общей сумме 171 198 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 342 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Гуглис» и ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ООО «Гуглис» свои обязательства по договору выполнил, поставка осуществлена за три раза после 100 % предоплаты. Операции по отгрузке товара отражены в книге покупок, достоверность которой подтверждена при сдаче налоговой декларации. Бывший директор ООО «Гуглис» ФИО2 не может отвечать по обязательствам ООО «Гуглис». ООО «Гуглис» не только отгрузило товар в заявленном размере, но и оплатило НДС. Наличие товара на дату поставки подтверждено данными бухгалтерского баланса за 2018 год. ООО «Высота» передало несуществующее право требования ФИО1

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ООО «Высота» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Таким образом, при соблюдении вышеназванных условий отношения между сторонами признаются договорными и регулируются положениями ГК РФ о купле-продаже.

Положениями статей 454, 424 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Установлено, что 06.02.2018 ООО «Гуглис» (продавец) и ООО «Высота» (покупатель) заключили договор купли-продажи б/н, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ООО «Гуглис» обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и отплатить товар (кирпич полнотелый М-150), номенклатура, количество и цена товара определены в универсальных передаточных документах (УПД).

Расчеты за поставленный товар осуществляются посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % предооплаты согласно счету (п. 4.1 договора).

Моментом исполнения обязательств со стороны продавца является момент отгрузки товара покупателю в натуре (п. 5.2 договора).

Датой отгрузки товара считается дата подписания сторонами универсального передаточного документа (п. 5.3 договора).

ООО «Гуглис» во исполнение условий договора, выставило ООО «Высота» счета:

- № от 06.02.2018 на сумму 657 228 руб. на оплату 45 960 шт. кирпича полнотелого М-150,

- № от 28.03.2018 на сумму 249 535 руб. на оплату 17 450 шт. кирпича полнотелого М-150,

- № от 12.04.2018 на сумму 150 436 руб. на оплату 10 520 шт. кирпича полнотелого М-150.

Оплата товара произведена ООО «Высота» 19.02.2018 по платежному поручению № в сумме 657 228 руб., 07.05.2018 по платежному поручению № в сумме 249 535 руб., 09.05.2018 по платежному поручению № в сумме 150 436 руб., всего товара оплачено в сумме 1 057 199 руб.

17.01.2020 права требования по поставке оплаченного ООО «Высота» товара - кирпича полнотелого М-150 в общем объеме 73 930 руб. на основании выставленных счетов № от 06.02.2018, № от 28.03.2018, - № от 12.04.2018 перешло ФИО1 на основании заключенного между ООО «Высота» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) договора уступки права требования.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, при этом суд принимает во внимание нижеследующее.

Факт отгрузки товара покупателю и его продажа подтверждают счет –фактура № от 20.02.2018, с отметкой уполномоченного лица о получении товара; книга продаж, представленная ООО «Гуглис». Данный документ сдавался ООО «Гуглис» в налоговый орган вместе с декларацией по НДС за 1 и 2 квартал 2018 года. Сведения о продаже кирпича полнотелого М-150 на сумму 1 057 199 руб. ООО «Высота» отражены в строке 61 (л.д.71), строке 53 (л.д.84), строке 59 (л.д.84), внесены данные на основании счетов – фактур № от 20.02.2018, № от 07.05.2018, № от 10.05.2018. Невозвращение счетов-фактур получателем товара не свидетельствует об отсутствии поставки предварительно оплаченного покупателем товара партиями, за недобросовестные действия контрагента другая сторона по договору в данном случае ответственности не несет.

В связи с чем суд приходит к выводу, что спорная продукция заказывалась и отгружалась покупателю. ООО «Высота». Факт регулярных поставок подтверждается количеством партий покупателя, предварительно оплаченной предыдущей. Поскольку поставка товара осуществлялась после выставления счета и его оплаты, нарушений в осуществлении расчетных операций по делу суд не усматривает. Кроме того, ООО «Гуглис» не только отгрузило товар ООО «Высота», но и оплатило сумму НДС по нему, о чем указало в декларации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Гуглис» задолженности по поставке предварительного оплаченного товара по договору, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В иске к ответчику ФИО2 следует отказать ввиду отсутствия оснований, директором ООО «Гуглис» в настоящее время он не является, доказательств, свидетельствующих о наличии с его стороны личных обязательств перед истцом суду не приведено.

ООО «Высота» передало истцу несуществующее право требования по договору уступки права требования.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2020 по делу № 2-5907/2020 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе на банковские счета, принадлежащие ООО «Гуглис» в размере 1 057 199 руб.; запрета ООО «Гуглис» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.

На основании изложенного, учтивая, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала, суд считает возможным отменить, введенные определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2020, меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гуглис», ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, введенные определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.08.2020.

Снять арест на имущество, в том числе на банковские счета, принадлежащие ООО «Гуглис» в размере 1 057 199 руб.

Снять запрет, установленный ООО «Гуглис» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрировать переход права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 19.10..2020