Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимониной Е.В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Тимонина Е.В., Тимонин А.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику АО «Банк Русский Стандарт». В обоснование иска указали, что между истцами и банком были заключены договоры. Банк выпустил карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. Истцы являются клиентами банка, в банке хранятся их персональные данные. Имеется кредитная карта данного банка, но сейчас нет возможности вносить платежи, т.к. очень трудное материальное положение. В результате этого их семья подверглась жестоким действиям со стороны сотрудников банка, а также третьих лиц, не относящихся к банку.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 на работу к Тимониной Е.В. по адресу <адрес> приехали двое неизвестных людей, которые не предоставив документы удостоверяющие личность, дали лист формата А4, в котором писали от руки, что Тимонина Е.В. должна внести сумму <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. и после того, как внесет эти деньги, должна позвонить их сотруднику по телефону № с их слов его зовут Сергеенко Н.А.. На вопрос Тимониной Е.В. о предоставлении документов, фамилии, имени и отчества был ответ, что они таких данных не дают. Сотрудники представились, как Бобриков Андрей Вячеславович № и Сергеев О.И.№ После чего уехали. Вечером того же дня Тимонина Е.В. совершила звонок по номеру № в результате которого сотрудник банка рассказал, что те двое мужчин, которые приезжали на работу к Тимониной Е.В., были выездной группой лиц. ДД.ММ.ГГГГ. на мобильный телефон Тимониной Е.В. был совершен звонок со стационарного номера №, некий мужчина представился как Смирнов Евгений Васильевич и стал просить оплатить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12:32 был совершен звонок на мобильный телефон Тимонина А.В. № с номера № мужчиной, который представился сотрудником банка, в разговоре он требовал оплатить денежные средства, (запись на диктофоне).

ДД.ММ.ГГГГ. в 12:58 также был совершен звонок на телефон Тимонина А.В. с номера №, мужчина представился как Рашад. На вопрос кто он, как его фамилия и отчество, он ответил в грубой форме с нецензурными выражениями и оскорблениями личности Тимонина А.В. Мужчина требовал денег через сутки, в противном случае за последствия он не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13:11 поступил звонок на мобильный телефон Тимониной Е.В. № с городского номера № мужчина не представился, только спрашивал, когда поступят деньги и стал уточнять домашний адрес проживания. На вопрос знает ли он Рашада, он ответил, что нет, и кто им может звонить, он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 21:00 до 22:00 была совершена порча имущества по адресу проживания <адрес>, а именно замок на входной двери был залит супер клеем, и на двери была наклейка "злостный должник банка". В результате чего домой они не смогли зайти, замок был полностью испорчен, наклейка не снимается и не отчищается, дверь новая. Нанесен имущественный вред в размере стоимости входной двери <данные изъяты>.. По факту были вызваны сотрудники полиции, которые все зафиксировали, заявление было написано. Вызывали сотрудников МЧС, но они дали отказ, объяснив это тем, что в квартире никого из людей нет. Звонили в пожарную с просьбой предоставить подъемную лестницу, чтобы проникнуть в квартиру через балкон восьмого этажа, также получили отказ. Позвонили в организацию по вскрытию замков, после долгих усилий специалиста дверь так и не была открыта. Вынуждены были своими силами проникнуть в квартиру через соседний балкон восьмого этажа с помощью веревки, привязанной к ограждению крыши. Факт жизненного риска был очень велик. Попали в квартиру спустя сутки.

ДД.ММ.ГГГГ. по месту регистрации Тимонина А.В. <адрес>72 (проживают родители, сестра, племянник) была совершена аналогичная порча имущества: входная дверь и дверной замок залиты клеем). Было написано заявление в полицию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11:30 на телефон Тимониной Е.В. № поступил звонок с номера № мужчина представился сотрудником банка Алексеем Николаевичем и стал спрашивать, когда будут деньги. На вопрос о порчи двери он сказал, что ничего не знает.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19:00 был звонок на номер Тимониной Е.В. с номера № мужчина не представился, стал требовать приехать в отделение банка "Русский Стандарт" ОРК Операционного офиса "Ульяновск №2", находящегося по адресу <адрес> и пожелал приятно провести ночь возле входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 на телефон Тимонина А.В. был звонок с номера №, мужчина представился как Рашад и назначил встречу в 23:00 не в отделении банка, а на территории "Пушкаревского кольца", требовал с собой взять деньги. После этого в полицию было написано еще одно заявление.

ДД.ММ.ГГГГ. в 14:00 на рабочий телефон Тимониной Е.В. (№ был звонок с номера № мужчина представился как Сергей Владимирович и сказал о том, что он проживает на ул.Шигаева не далеко от нее и, что он заедет на своем автомобиле за ней в субботу ДД.ММ.ГГГГ. и отвезет ее, предположительно в отделение банка, где сможет посмотреть в программе всю информацию по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ. на рабочий телефон Тимониной Е.В. поступил звонок с номера № мужчина представился как Алексей Иванович и просил привезти деньги в банк "Русский Стандарт" ОРК Операционного офиса "Ульяновск №2", находящегося по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. по номеру № (претензионный отдел банка "Русский Стандарт") в 23:08 была составлена претензия на работу банка и сотрудников. Обращение № № приняла сотрудник банка Смирнова А.. Данная претензия была составлена в устной форме и также в устной форме был получен ответ, что по факту данных нарушений со стороны сотрудников банка «Русский Стандарт» была проведена внутренняя проверка и виновные были наказаны.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18:10 на мобильный телефон Тимониной Е.В. поступил звонок с номера №, мужчина представился как Сергей Владимирович фамилию не назвал, сказал, что в данный момент он находится в банке "Русский Стандарт" ОРК Операционного офиса "Ульяновск №2", находящегося по адресу <адрес>, стал спрашивать когда она приедет в банк. Далее разговор перешел в грубую форму со стороны А.В., он стал говорить о том, что приедет с сотрудниками полиции к ней на работу и насильно увезут ее, также сказал, что когда они придут домой, то входная дверь в их квартире будет заварена, а не заклеена как в прошлый раз. Разговор подтверждается записью на диктофон, приложена детализация звонков. По факту данного звонка было написано заявление в полицию № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.До настоящего момента никаких действий со стороны правоохранительных органов не было предпринято. Дела переданы в архив.

Было письменное заявление в Центральный банк РФ.

На основании вышеизложенного, действия сотрудников банка «Русский Стандарт», подтвержденные документально и на звукозаписывающем устройстве (диктофон), являются незаконными, ставят под угрозу их жизнь и здоровье.

Была испорчена новая входная дверь стоимостью <данные изъяты> руб. В результате данного преступления семье были причинены: моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных невозможностью попасть в квартиру в течении суток, имущественный вред, связанный с затратами на установку новой входной двери стоимостью <данные изъяты>..

Просили взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Тимониной Е.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Тимонина А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.; в пользу Тимониной Е.В. в счет компенсации имущественного ущерба, связанного с затратами на установку входной двери сумму в размере <данные изъяты>..

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу по иску Тимонина А.В. к ответчику Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в связи с тем, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям был рассмотрен Засвияжским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. и судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании истец Тимонин А.В. на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что он поддерживает требования Тимониной Е.В.. Была реальная порча имущества – входной двери и ему пришлось рисковать собственной жизнью, чтобы попасть с крыши на свой балкон.

В судебном заседании истица Тимонина Е.В. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что несмотря на то, что требование о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. было рассмотрено Засвияжским районным судом г. Ульяновска по иску ее супруга, но она также теперь истец, дверь принадлежит ее семье, ее муж рисковал жизнью, чтобы попасть домой и открыть дверь, этим ей причинен имущественный и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ. к ней на работу приезжали посторонние лица, требовали погасить задолженность. Они не были сотрудниками банка. Она не писала заявление в банк об отзыве своего согласия на передачу персональных данных третьим лицам, но считает, что банк не вправе был направлять к ней третьих лиц, это причинило ей моральный вред. Также ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник Банка Русский Стандарт А.В. кричал на нее, выражался нецензурно, обещал заварить дверь, обещал, что у нее будут проблемы на работе. Запись разговора записана на диктофон, и диск приобщен к материалам дела. Действия сотрудника банка причинили ей моральный вред. По другим обстоятельствам, она устно обращалась на горячую линию и ей сообщили, что проведена проверка и ей принесли извинения за нарушения, допущенные сотрудниками банка.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Егорова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Считала, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, требования истицы следует рассматривать в порядке уголовного судопроизводства. Требования истцов уже были рассмотрены в Засвияжском районном суде и в суде апелляционной инстанции. У истцов перед Банком имеется задолженность и Банк вправе в досудебном порядке взыскивать задолженность. У истцов имеется более десяти кредиторов, доказательства того, что звонки и порча имущества осуществляется сотрудниками Банка Русский Стандарт, не предоставлены. После прослушанного в ходе судебного разбирательства телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что разговаривавший с истицей от лица Банка Сергей Владимирович не является сотрудником Банка.

Представители третьих лиц ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Джи Мани Банк», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Связной банк», ОАО Филиал НБ «Траст», ОАО «Банк Открытие», ОАО «МТС Банк», ОАО «УБРиР», ООО КБ «Юниаструм Банк», ООО «ХКФ Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав соистцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказные материалы КУСП, прослушав записи телефонных переговоров Тимониной Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между Тимониной Е.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истица, заявляя настоящий иск, указывает на то, что 16.07.2014г. в 18-10 час. на мобильный телефон Тимониной Е.В. поступил звонок с номера №, мужчина представился как Сергей Владимирович фамилию не назвал, сказал, что в данный момент он находится в банке "Русский Стандарт" ОРК Операционного офиса "Ульяновск №2", находящегося по адресу <адрес>, спрашивал когда она приедет в банк. Далее разговор перешел в грубую форму со стороны А.В., он стал говорить о том, что приедет с сотрудниками полиции к ней на работу, которые насильно увезут ее, также сказал, что когда они придут домой, то входная дверь в их квартире будет заварена, а не заклеена как в прошлый раз. Разговор подтверждается записью на диктофон, приложена детализация звонков. По факту данного звонка было написано заявление в полицию КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года за № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению суда, истица представила суду доказательства в обоснование своих доводов о причинении сотрудниками АО «Банк Русский Стандарт» ей морального вреда.

Высказанные истице Тимониной Е.В. сотрудником АО «Банк Русский Стандарт» в грубой форме некорректные выражения подтверждаются записью телефонного разговора на диске, прослушанной в ходе судебного разбирательства.

Также, по факту произошедшего истица обратилась незамедлительно в правоохранительные органы, где проводилась соответствующая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из рапорта сотрудника полиции в материале КУСП № следует, что указанный сотрудник по заявлению Тимониной Е.В. осуществил телефонный звонок по № и сотрудник АО «Банк Русский Стандарт» А.В. не отрицал факт телефонного разговора с Тимониной Е.В..

Также о наличии нарушений прав Тимониной Е.В. сотрудниками АО «Банк Русский Стандарт» свидетельствует запись телефонного разговора Тимониной Е.В. с сотрудниками Банка по горячей линии.

Из записи телефонного разговора, прослушанного входе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по номеру № (претензионный отдел банка "Русский Стандарт") истицей Тимониной Е.В. в 23- 08 час. была составлена претензия на работу банка и сотрудников. Обращение № приняла сотрудник банка Смирнова А.. Данная претензия была составлена в устной форме и также в устной форме был получен ответ, что по факту данных нарушений со стороны сотрудников банка «Русский Стандарт» была проведена внутренняя проверка и виновные были наказаны.

Доказательства отсутствия вины своих сотрудников в причинении морального вреда истице должен представить непосредственно ответчик, чего, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела им сделано не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что сотрудник ответчика высказывал угрозы истице, допускал в адрес истицы некорректные выражения, унижающие ее честь, достоинство как человека, то у суда не имеется сомнений в том, что в результате данных действий истица испытала нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ истица вправе требовать денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в результате неправомерных действий сотрудника ответчика.

Вместе с тем, по мнению суда, сумма <данные изъяты>., которую просит взыскать истица в счет возмещения морального вреда, является завышенной. С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что сумма <данные изъяты>. является достаточной для возмещения морального вреда.

Соответственно, в удовлетворении остальной части данных исковых требований о взыскании морального вреда истцу следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Тимониной Е.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>., в связи с порчей двери, следует отказать, в связи с тем, что истицей в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства причинения имущественного ущерба противоправными действиями сотрудников АО «Банк Русский Стандарт» а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и материальным ущербом. Кроме того, суду не предоставлены допустимые, достаточные и относимые доказательства в обоснование размера ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку частично удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, следует взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимониной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Тимониной Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- О.В. Бирюкова