Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ТаксНет», обществу с ограниченной ответственностью «Баутон», обществу с ограниченной ответственностью «Скорая консалтинговая помощь» о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «ТаксНет», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БАУТОН»о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи.

... ФИО1 стало известно о том, что на ее имя было оформлено юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Стоун» (ИНН<***>, ОГРН <***>), то есть в Единый государственный реестр юридическихлиц(ЕГРЮЛ) внесены сведения о том, что она является единственным участником и лицом,имеющим право действовать без доверенности, хотя никакого отношения к регистрации юридического лица не имела.

В ответ на обращение ФИО1 Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации направило, письмо, в котором указывалось, что в базе данных единой системы идентификации и аутентификации в электронной форме на личные данные ФИО1 автоматизированной системе «Кабинет удостоверяющего центра» содержится информация о двух квалифицированных сертификатах (серийный номер ... сроком действия с ... по ..., серийный номер ... сроком действия с ... по ...), выданных ЗАО «ТаксНет» как на представителя ООО «Смарт Стоун».

По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области, с использованием электронно-цифровой подписи, выданной на имя ФИО1, поступили документы на государственную регистрацию юридического лица.

... истец обратилась в представительство ЗАО «ТаксНет» в г. Москве с заявлением об аннулировании электронной подписи и с заявлением о выдаче электронных подписей только в личном присутствии.

В мае 2020 года ФИО1 получила письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области, в котором сообщалось, что «...ФИО1 для государственной регистрации создания ООО «Протон» и ООО «Бет Строй» в электронном виде были представлены документы», которые были подписаны электронно-цифровой подписью ФИО1, выданной удостоверяющим центром ЗАО «ТаксНет».

... истец получила письма из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области о вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении по следующим юридическим лицам: ООО «Долина», ООО «Лерун», ООО «Осина», ООО «Риоти», ООО «Сага Про», ООО «Сизи», ООО «Бет Строй».

... из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю получено письмо, в котором указывалось о том, что ... года в адрес налогового органа были представлены для государственной регистрации документы в отношении ООО «Аритон».

Таким образом, только ... после получения вышеуказанных писем, истцу стало известно о незаконной массовой регистрации юридических лиц с использованием ее персональных данных.

Понимая, что в результате незаконного использования моих персональных данных (путем оформления электронной подписи) в налоговые органы направляются электронные документы для государственной регистрации создания большого количества «фиктивных» юридических лиц. ... истец обратилась в правоохранительные органы.

... ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий невозможно было установить лиц. осуществивших попытку образования юридических лиц ООО «Протон» и ООО «Бет Строй».

Согласно письмам Межрайонной ИФНС №10 по Брянской областипо запросу налогового органа ЗАО «ТаксНет» представило документы, согласно которым «заявителем для получения ЭЦП выступила ФИО1 ИНН ... установление личности которой производил партнер ЗАО «Такснет» - ООО «Баутон», ИНН <***>».

Истец указывает, что проживает в г. Москве, никогда не обращалась в какие-либо организации с целью оформления на себя электронно-цифровых подписей, никогда не занималась государственной регистрацией каких-либо юридических лиц на свое имя.

Согласно информации, размещенной на сайте удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» (https://taxnet.ru), выдача квалифицированного сертификата производится на возмездной основе при заключении договора (соглашения) об оказании услуг по созданию усиленной электронной подписи. Также на сайте удостоверяющего центра размещен образец договора возмездного оказания услуг, образец заявления о присоединении к Регламенту удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, которые предполагают внесение персональных данных физического лица и их подписание.

По мнению истца, заявление от имени ФИО1, имеющееся у удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет», на выдачу квалифицированного сертификата подписано не ФИО1, а иным лицом.

На основании изложенного,ФИО1 просит суд признать недействительным заявление от имени ФИО1 о присоединении к Регламенту удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» и на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи; признать недействительной с моментасоздания ... до момента прекращения ... электронную цифровую подпись (серийный номер ...) на имя ФИО1, созданную ЗАО «ТаксНет»; признать недействительной с момента ... - до момента прекращения ... электронную цифровую подпись (серийный номер ...) на имя ФИО1, созданную ЗАО «ТаксНет»; признать недействительным с момента создания ... до момента аннулирования/прекращения ... сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1, созданный ЗАО «ТаксНет»; признать недействительным с момента создания ... года до момента аннулирования/прекращения ... сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1 созданный ЗАО «ТаксНет»; взыскать с ЗАО «ТаксНет» и ООО «Баутон» в пользу ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ТаксНет» в судебное заседание явилась, просила учесть отсутствие в действиях ЗАО «ТаксНет» противоправности, возложить судебные расходы на ответчиков, допустивших противоправные действия.

Представители ответчиком ООО «Баутон», ООО «Скорая консалтинговая помощь» в судебное заседание не явились, извещались.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Вручение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется путем передачи доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу. При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Согласно статье 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата. При обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; 3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть под расписку ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в сертификате.

Согласно статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных Федеральным законом требований.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

На основании статьи 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи, если вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Из представленных доказательств усматривается, ЗАО «ТаксНет» являясь удостоверяющим центром, заключило лицензионные договоры с ООО «Баутон» от ... (л.д. 176-181 т.1) и с ООО «Скорая консалтинговая помощь» от ... (л.д. 190 – 195 т.1).

... от имени ФИО1 было подано заявление в ООО «Баутон» на создание сертификата ключа проверки электронной подписи (л.д. 203 т. 1)

... ФИО1 в уполномоченном представительстве ООО «Баутон» было подписано заявление о присоединении к регламенту удостоверяющего центра ЗАО «Такснет» (л.д. 204 т.1).

При принятии заявлений были сделаны фотокопии паспорта, свидетельства о постановке на налоговый учет (л.д. 205-207 т.1).

По результатам заявления на номер мобильного телефона был выслан маркер. После получения подтверждения с указанного номера телефона, был выпущен сертификат серийный номер ... сроком действия с ... по ...

... от имени ООО «Смарт Стоун» в лице ФИО1 было подано заявление в ООО «Скорая консалтинговая помощь» на создание сертификата ключа проверки электронной подписи (л.д. 211 т.1)

... ФИО1 в уполномоченном представительстве ООО «Баутон» было подписано заявление о присоединении к регламенту удостоверяющего центра ЗАО «Такснет» (л.д. 212 т.1).

По результатам заявления на номер мобильного телефона был выслан маркер. После получения подтверждения с указанного номера телефона, был выпущен сертификат на ФИО1 как на представителя ООО «Смарт Стоун».

В мае 2020 года ФИО1 получила письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Брянской области, в котором сообщалось, что «... ФИО1 для государственной регистрации создания ООО «Протон» и ООО «Бет Строй» в электронном виде были представлены документы», которые были подписаны электронно-цифровой подписью ФИО1, выданной удостоверяющим центром ЗАО «ТаксНет».

В последующем были выявлены иные случаи использования оспариваемых электронных подписей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила о том, что за получением оспариваемых сертификатов не обращалась, рукописные подписи на заявлениях в ООО «Баутон» и в ООО «Скорая консалтинговая помощь» ей не принадлежат, выполнены от её имени другим лицом, заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ... по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поручение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам судебной экспертизы были сделаны выводы о том, что подписи в:

заявлении от ... от имени ФИО1 в ООО «Баутон» об изготовлении ЭЦП;

заявлении от ... от имени ФИО1 о присоединении к регламенту удостоверяющего центра ЗАО «Такснет»;

заявлении от ... от имени ФИО1 в качестве руководителя ООО «Смартстоун» в ООО «Скорая консалтинговая помощь» об изготовлении ЭЦП;

заявлении от ... от имени ФИО1 в качестве руководителя ООО «Смартстоун» о присоединении к регламенту удостоверяющего центра ЗАО «Такснет»,

выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Заключение судебной экспертизы содержит однозначные выводы, а также описание мотивов, по которым эксперт пришел к данным выводам. Основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при оформлении оспариваемых сертификатов были допущены нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выполнения доверенным лицом обязаности установить личность получателя сертификата (заявителя).

Данное нарушение привело к выдаче сертификата ключа электронной цифровой подписи от имени ФИО1 другому лицу.

По этим мотивам требований истицы о признания оспариваемых сертификатов недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы составила 23587 рублей 20 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушения были допущены уполномоченными представителями ООО «Баутон» и ООО «Скорая консалтинговая помощь» на стадии установления личности заявителя, судебные издержки подлежат взысканию с указанных ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным заявление от имени ФИО1 о присоединении к Регламенту удостоверяющего центра закрытого акционерного общества «ТаксНет» на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи с моментасоздания ... до момента прекращения ... электронную цифровую подпись (серийный номер ... признать недействительной с момента ... - до момента прекращения ... электронную цифровую подпись (серийный номер ...).

Признать недействительным с момента создания ... до момента аннулирования13 ... сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1

Признать недействительным с момента создания ... до момента аннулирования ... сертификат ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баутон» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорая консалтинговая помощь» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баутон» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы 11793 рубля 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скорая консалтинговая помощь» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы 11793 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.

Решение18.03.2022