Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1165000 руб. убытков, 14025 руб. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор о финансовой поддержке, по которому обязался осуществлять финансирование предпринимательской деятельности ответчика, направленное на участие в текущих расходах по ведению предпринимательской деятельности, развитие клиентской базы, хозяйственные нужды. Перечислил на расчетный счет ответчика 1400000руб. По окончании срока действия договора ответчик обязан был возвратить полученные по договору суммы. Обязательство по возврату полученных сумм ответчик исполнил частично, возвратил 235000 руб., задолженность составляет 1165000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1015000 руб. основного долга, 257133 руб. процентов, 15000 руб. расходов представителя, 20093 руб. госпошлины, всего 1307226 руб.60 коп.

Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 (доверенность от 14.01.2013г.) исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 (ордер от 12.05.2012г.) в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сторона-1) и ИП ФИО2 (сторона-2) заключили договор, по условиям которого «сторона-1» осуществляет финансирование предпринимательской деятельности, развитие клиентской базы, хозяйственные нужды «стороны 2». Размер финансирования предпринимательской деятельности составляет 1400000 руб., подлежит перечислению с расчетного счета «Стороны 1» на расчетный счет «строны-2». Сумма финансирования по окончании срока действия договора подлежит возврату в полном объеме. Срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1., 2.1., 2.2., 2.6. договора).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО2 1400000 руб.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства по договору на общую сумму 385000руб.

По данным <данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом предпринимательской деятельности – <данные изъяты>. ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

Поддерживая исковые требования, истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор, по которому передал ответчику для использования в предпринимательской деятельности 1400000 руб. Ответчик обязался использовать средства по целевому назначению, отчитываться о расходовании средств, выплачивать часть прибыли от использования денежных средств, возвратить денежные средства по окончании срока действия договора. Ответчик обязательства по договору не исполнял, отчет об использовании средств не предоставлял, прибылью не делился, по окончании срока действия договора возврат денежных средств в полном объеме не произвел. Ответчик незаконно пользуется его денежными средствами. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца суду пояснил, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, не имеет право заниматься предпринимательской деятельностью. Договор, заключенный между сторонами не является договором о совместной деятельности.

Ответчик, не признавая исковые требования, суду пояснил, что заключил с истцом договор финансовой поддержки, получил от истца 1400000 руб. Предпринимательскую деятельность должны были осуществлять совместно, в обязанности истца входил контроль за разгрузкой мяса, находящегося на территории Красноярского мясокомбината, перегрузкой в 2 автомобиля, оформление товарно-транспортных документов, сопровождение до мясокомбината в г.Уяр Красноярского края, получить на Уярском мясокомбинате документы, подтверждающие получение товара на сумму 1015000руб. Данные обязательства истцом выполнены не были, что явилось причиной утраты товара, приостановления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что заключенный с истцом договор является договором простого товарищества, сумма утраченного мяса является убытками товарищей, не подлежит возмещению друг другу. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор, по которому ФИО1 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 1400000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности, с обязанностью возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 возвращены ФИО1 денежные средства в размере 385000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом договора, разовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, текстами расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб.; объяснениями истца, о том, что передал ответчику для осуществления предпринимательской деятельности денежные средства в размере 1400000руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок денежные средства в полном объеме не возвращены. Объяснениями ответчика, пояснившего, что получил от истца денежные средства в размере 1400000руб. для осуществления предпринимательской деятельности, срок договора истек, возвратил истцу 385000 руб.

Довод ответчика о том, что спорный договор является договором простого товарищества, не состоятелен.

В соответствии с действующим гражданским законодательством по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (ст. 1041 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По сведениям <данные изъяты> ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

Осуществляемая истцом в рамках спорного договора деятельность предпринимательской не является, поскольку она не предусматривает для ФИО1 какие либо риски, так как в соответствии с п. 2.6 спорного договора на ответчика возожжена обязанность возвратить полученные от истца денежные средства по истечении срока действия договора.

Следовательно, спорный договор, не является договором простого товарищества, к правоотношениям между сторонами подлежат применению общие условия об обязательствах.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, бесспорными, достаточными, соответствовать друг другу.

Доказательств, отвечающих указанным признакам, в подтверждение невозможности исполнения возврата денежных средств в связи с бездействием истца в отношениях между ответчиком и <данные изъяты> суду не представлены. Объяснения ответчика относительно его взаимоотношений с <данные изъяты> не логичны, не последовательны, не относимы и не допустимы. Возможная дача истцом объяснений в рамках проверочного материала по заявлению о совершении директором <данные изъяты> мошеннических действий в отношении товара, принадлежащего ответчику не изменить правовой природы спорный отношений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удержания ФИО2 денежных средств истца не имеется, требование о взыскании основного долга в размере 1015000 руб. (1400000-385000) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Неисполнение денежного обязательства влечет привлечение к гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ обоснованными.

Расчет процентов произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257133 руб. 30 коп. согласно следующему расчету:

Размер задолженности-1015000 руб.

Ставка рефинансирования-8%.

Период просрочки- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1140 дней

1015000х1140х8%:360=257133,30.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплачено ФИО4 по договору на оказание юридических услуг за юридическую консультацию, изучение документов, составление, подачу дополнения к исковому заявлению, представление интересов в суде 15000 руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1015000 руб. основного долга, 257133 руб.30 коп. процентов, 15000 руб. расходов представителя, 20093 руб. 30 коп. возврат госпошлины, всего 1307226 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 02.04.2013г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук