Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации г. Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Мартыненко А. В. к ООО «Кухонная Студия Мария» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Общественная организация г. Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Мартыненко А.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Кухонная Студия Мария» о взыскании стоимости товара в размере № руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании в пользу Мартыненко А.В. штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании с ответчика в пользу Общественной организации г. Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» суммы в размере №% от взысканного судом штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко А.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи № №, в рамках которого ответчик взял на себя обязательства передать покупателю в собственность продукцию, в объеме согласно спецификации – Приложение № 1. Мартыненко А.В. в свою очередь принял на себя обязательства оплатить продукцию и принять ее по акту приема-передачи. Стоимость товара определена в сумме № руб. Оплата продукции произведена истцом в полном объеме. Согласно спецификации продукция по договору определена как Кухонная Студия Мария гарнитур. Ответчик взял на себя обязательство произвести замеры помещения – кухни в доме заказчика и на основании проведенных замеров подготовить дизайн-проект Кухонная Студия Мария гарнитура. Замеры были проведены ответчиком, а в последующем, был подготовлен и согласован сторонами дизайн-проект Кухонная Студия Мария гарнитура. В установленные договором сроки Кухонная Студия Мария гарнитур был доставлен заказчику и подготовлен к сборке. В процессе сборки было установлено, что Кухонная Студия Мария гарнитур имеет ряд недостатков. Мастером по сборке мебели была направлена рекламация непосредственно продавцу, однако продавец не предпринял никаких действий. ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.В. направил ответчику заявление с просьбой осуществить замену и устранить недостатки по указанным заказчиком позициям. Ответа от ответчика не последовало. При этом Мартыненко А.В. не подписал акт приема-передачи Кухонная Студия Мария мебели в связи с тем, что имелись недостатки поставленного товара. Мартыненко А.В. в связи с тем, что ответчик не осуществил никаких действий по устранению недостатков, ввиду отсутствия ответов на заявление и рекламацию, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных за товар денежных средств. До настоящего момента денежные средства Мартыненко А.В. не возвращены. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Владимиров Е.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Ворожцова Н.В. возражала против заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в заседание, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кухонная Студия Мария» (именуемое как Продавец) и Мартыненко А.В. (именуемый как Покупатель) заключили договор купли-продажи № (далее по тексту – Договор).

Согласно п. 1.1. Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность для использования в целях, не связанных с предпринимательской деятельность Продукцию согласно условиям настоящего Договора и приложений к нему, в объеме, согласно спецификации (Приложение № 1).

Стоимость Продукции по договору составила № руб. (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 5.2. индивидуальное задание Покупателя представляет собой дизайн-проект товаров определенной им модели, цвета, комплектации, конфигурации и создается на основании размеров помещения, полученных Продавцом от Покупателя, либо путем произведенного Продавцом по поручению Покупателя замера помещения.

Согласно дополнительному соглашению № 1П к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, Мартыненко А.В. назначил представителя, ответственного за приемку и доставку Продукции.

Согласно Спецификации (Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора), Продукция по договору определена как Кухонная Студия Мария гарнитур. Указанное обстоятельство подтверждается также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мартыненко А.В. ответчиком был передан именно Кухонная Студия Мария гарнитур.

Фактическая отгрузка Продукции произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанной товарной накладной № №

Оплата Продукции произведена Мартыненко А.В. в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.В. обратился к ответчику с требованием о замене части позиций Продукции.

Также, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ был составлен рекламационный акт, в котором были отражены недостатки Продукции, обнаруженные в процессе установки.

Какого-либо ответа на заявление Мартыненко А.В. в установленный законом срок от ответчика не последовало.

В судебном заседании представителем ответчика был представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Мартыненко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств направления данного ответа в адрес Мартыненко А.В. ответчиком представлено не было, при этом представитель ответчика оспаривал факт получения данного ответа. Также, представителем ответчика в судебном заседании представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с рекламационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств его направления, а как следует из пояснений представителя истца, данное письмо Мартыненко А.В. не получал.

В связи с тем, что ответчик своевременно каких-либо действий на требования потребителя по устранению выявленных недостатков Продукции не предпринял, ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко А.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, как установлено судом, каких-либо выплат ответчиком истцу не произведено, каких-либо действий по восстановлению нарушенных прав потребителя со стороны ООО «Кухонная Студия Мария» не предпринято. Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При этом ссылка представителя ответчика на ведение с истцом телефонных переговоров при отсутствии достоверной информации об их содержании не может рассматриваться как надлежащее доказательство (отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности) принятия ответчиком мер, направленных на урегулирование с Мартыненко А.В. возникшей ситуации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в представленной мебели выявлены следующие дефекты: смещение варочной поверхности относительно духового шкафа и смещение духового шкафа относительно вытяжки на № мм; ненадлежащий цоколь: между краем мебели снизу и краем цоколя имеется зазор № мм; зазоры между стенами и мебелью – справа – № мм, слева – № мм, а между столешницей и стеной слева и справа по №; зазор № мм между фасадами шкафа шириной № мм; смещение фасадов шкафа с выдвижными ящиками на № мм; ножки нижнего яруса установлены криво, в результате чего вся конструкция недостаточно устойчива; ненадлежащий выпил мебельного щита под сантехнические труды, не обработанный край спила; несоответствие цвета кромки столешницы № мм. Поставленная мебель не соответствует эскизам и спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Качество мебели не соответствует требованиям РСТ РСФСР № «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» и ГОСТ № «Мебель. Общие технические условия» по причине наличия зазоров, превышающих допустимое значение № мм, по причине отсутствия защитной кромки на спиле мебельного щита, по причине несоответствия цвета кромки столешницы № мм, по причине несоответствия мебели эскизам. Каких-либо характеристик помещения, способных повлиять на появление дефектов мебели, не выявлено.

Оснований не доверять выводам указанной судебной товароведческой экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, осмотра мебели, противоречий в них не усматривается.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ефимова Т.В. подтвердила свои выводы, изложенные в заключении и мотивированно их разъяснила, а также указала, что в данном случае в значительной степени снижены эргономические и эстетические свойства Кухонная Студия Мария гарнитура.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что доводы истцовой стороны о наличии в Кухонная Студия Мария мебели недостатков являются обоснованными и соответствуют действительности.

При этом суд учитывает, что в рамках заключенного договора купли-продажи ответчик взял на себя обязательство произвести замеры помещения и на основании проведенных замеров подготовить дизайн-проект Кухонная Студия Мария гарнитура. Из договора следует, что купля-продажа Кухонная Студия Мария гарнитура и услуга по проведению замеров и подготовке дизайн-проекта являются взаимозависимым и единым обязательством. Данное обстоятельство согласуется с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ. При смешанности договора, поименованного как договор купли-продажи, приоритета одной его части относительно другой, конкуренции частей одного обязательства, быть не может.

Истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченную за товар сумму, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Кухонная Студия Мария гарнитур, поставленный истцу, не соответствует эскизам и спецификации к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям законодательства, регулирующего его качество. При этом имеющиеся недостатки не только ухудшают вид мебели, но и снижают ее потребительские свойства, с учетом того, что исполнение мебели не в соответствии с эскизами не обеспечивает функциональное назначение Кухонная Студия Мария мебели.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив представлены по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства устранения выявленных в Продукции недостатков, исходя из того, что в связи с поставкой некачественного товара истцом избран один из установленных законом способов восстановления своих прав – возврат суммы уплаченной за товар, переданный ненадлежащего качества продавцом, приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере № руб.

Довод ответчика о том, что недостатки имелись не во всех позициях поставленной Продукции, приобретенной истцом по договору купли-продажи, не может быть принят во внимание, поскольку условия последнего предполагают надлежащее качество всех позиций товара, реализованных ответчиком истцу, а действующее законодательство не предусматривает обязательность наличия недостатка в каждом элементе товара, входящем в его комплект, для реализации потребителей своего права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, регламентированного положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, из товарной накладной следует, что истцу были поставлены не отдельные товары, а Кухонная Студия Мария гарнитур.

Ссылки ответчика в судебном заседании на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в какой входит в том числе мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты), не принимаются во внимание. Ответчик не учитывает, что данный Перечень предусматривает порядок возврата качественного товара. В данном случае судом установлено, что мебель, проданная истцу, имеет недостатки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Таким образом, поскольку предметом договора купли-продажи являлся Кухонная Студия Мария гарнитур, то с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит решить вопрос о возврате указанного товара Продавцу.

Поскольку факт нахождения в настоящее время Кухонная Студия Мария мебели у истца сторонами не оспаривался, то суд считает возможным обязать истца возвратить товар ответчику за счет последнего.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о возврате уплаченной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования потребителя, поскольку требования истца, изложенные в заявлении Мартыненко А.В., ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере №% от стоимости товара по Договору (№ руб.) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, определенным для исполнения обязательства, с учетом положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», по истечении 10 дней с даты предъявления требования потребителя – ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № руб. № коп.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потребителю страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере № руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Мартыненко А.В. в размере № руб. № коп. и в пользу Общественной организации г. Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербуга» в размере № руб. № коп. (№ + № + №) / №% / №).

Иных требований в рамках данного гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общественной организации г. Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Мартыненко А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухонная Студия Мария» в пользу Мартыненко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, стоимость товара в размере № руб., оплаченного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме № руб. № коп.

Обязать Мартыненко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возвратить ООО «Кухонная Студия Мария» поставленный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар, за счет ООО «Кухонная Студия Мария».

Взыскать с ООО «Кухонная студия Мария» в пользу Общественной организации г. Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.