Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее - ООО «УКС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами полный цикл работ, предусмотренный проектом (сметой) по объектам строительства, включенных в проект «Застройка группы жилых домов <адрес>», осуществляемого по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Полагали, что при проведении работ были неверно применены переводные коэффициента на текущие цены ДАТА Все работы производились в Республике Тыва, при этом локальные сметные расчеты были составлены в базе ТЕР Республики Хакасия, а при отсутствии базы ТЕР по месту проведения работ, применятся ФЕР Минрегиона с применением индекса перевода на текущие цены региона. Согласно актов приемки выполненных работ сумма составила 7391897 руб. При этом, с учетом корректировки сумм по вышеуказанным актам общая сумма составила 5914755 руб. Истец считает, что со стороны ответчика была завышена сумма выполненных работ, в связи с чем, Общество просило взыскать с ответчика в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1477142 руб., взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 379968 руб. 62 коп., госпошлину 16771 руб.

В судебном заседании ДАТА представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424531 руб. 55 коп.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДАТА, исковые требования с учетом их увеличений поддержала, по указанным доводам, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДАТА, пояснила, что при проведении экспертизы, были применены коэффициенты, которые завысили стоимость произведенных работ.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера № от ДАТА, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с тем, что со стороны ФИО3 работы были выполнены в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются подписанными актами выполненных работ. Претензии со стороны заказчика отсутствовали. Дополнительно представила письменные возражения. Обратила внимание о пропуске срока исковой давности, с учетом поэтапного выполнения работ. Просила в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что им был принят общий сметный индекс, что не противоречит действующему законодательству. Это существенно не влияет на итоговую цену. Удорожания работ нет, все зависит от применения того или иного индекса, от чего варьируется цена работ. В связи с отсутствием счет-фактур, им использовался прайс-лист из сети Интернет на открытом сайте электросети, там где приобретались материалы.

Выслушав доводы представителей сторон, заслушав показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДАТА следует, что ОАО «Управление капитального строительства» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «Управление капитального строительства» ДАТА.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда № от ДАТА по условиям которого, Подрядчик обязался выполнить собственными силами полный цикл работ, предусмотренный проектом (сметой) по объектам строительства, включенных в проект «Застройка группы жилых домов <адрес>», осуществляемого по адресу: <адрес>, а «Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях (п.1.1. Договора).

Согласно п.2.2 Договора Стоимость цикла работ - «Электрооборудование жилых домов» - определена сторонами договора в размере 830000 руб. за один дом. Заказчик выплачивает аванс в размере 1000000 руб. (п.2.3.). Окончательный расчет производится после выполнения Подрядчиком всех работ по Договору, в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), а также предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета- фактуры и счета на оплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика… (п.2.4.).

Из представленных актов о приемке выполненных работ: № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат: № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, следует, что все подрядные работы выполнены ФИО3 в установленные сроки и приняты Заказчиком в лице директора ОАО «УКС» ФИО2

Обязанность по оплате выполненных работ со стороны Заказчика была исполнен в полном объеме, что следует из представленных платежных поручений № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА назначена судебная строительная экспертиза, с целью определения фактической стоимости работ, соответствия объемов и видов работ.

Из заключения эксперта № от ДАТА следует, что исчисление стоимости работ осуществлялось на основании локальных сметных расчетов перед началом строительства. Переводные индексы применены неправильно, согласно региону, в котором выполнялись работы. Исчисление НДС в актах о приемке выполненных работ рассчитано не верно, так как ИП ФИО3 находился на упрощенной системе налогообложения. Объемы и наименования работ по следующим актам о приемке выполненных работ в целом соответствуют за исключением позиций указанных в актах № от ДАТА, № от ДАТА, №,8 от ДАТА. Фактическая стоимость выполненных работ по итогам локально-сметных расчетов с учетом использования баз ФЕР ДАТА в редакции ДАТА с изменениями 1-8 и применением индексов по статьям затрат, согласно приложения № к постановлению Правительства Республики Тыва от ДАТА№ составило 9866522 руб.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА общая фактическая стоимость работ по расчетам составила 9866522 руб. Сумма по актам выполненных работ составила 7391897 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к тому, что со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих получение ФИО3 излишних денежных средств по договору подряда № от ДАТА вследствие необоснованного завышения стоимости работ и объемов. Доказательств наличия каких-либо претензий со стороны Заказчика, при подписании актов приёмки выполненных работ, не имелось. Суд, принимает во внимание доводы ответчика, относительно того, что до обращения в суд, со стороны Заказчика претензии не предъявлялись, объемы выполненных работ не оспаривались. Доводы истца, относительно неправильного применения индексов, опровергается заключением эксперта. Стоимость фактически выполненных работ ответчиком, превышает стоимость принятых работ Заказчиком по актам о приема выполненных работ. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца. Доводы представителя ответчика относительно пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как срок исковой давности необходимо исчислять с момента подписания последнего акта выполненных работ, т.е. с октября 2014 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017.