Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модильяни» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Модильяни» (далее ООО «Модильяни») о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что ею ДАТА в ООО «Модильяни» была приобретена женская цельная норковая шуба серии № размер 110х130, сумма покупки с учетом скидки составила 75 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДАТА и информационными бирками мехового изделия. Гарантия на меховое изделие, согласно товарному чеку, составляет 3 месяца (декабрь, январь, февраль) с момента покупки. В первый же месяц эксплуатации мехового изделия в период гарантии истица обнаружила, что на ее одежде остается много волосков мехового изделия и в дальнейшем выпадение волосков с мехового изделия лишь увеличилось, тем самым вызывая сомнения в качестве изделия - шубы. В период действия гарантии она обратилась устно к сотрудникам ООО «Модильяни» с требованием возврата денег за товар ненадлежащего качества, ей было отказано. ДАТА она обратилась повторно в адрес ответчика, но уже с письменной претензией, но ответа на претензию не получила. Она была вынуждена обратиться в ООО «Агентство ПрофЭксперт» с заявлением о проведении товароведческого исследования приобретенной ею шубы и оплатила стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДАТА меховое изделие сплошь в многочисленных дырках, неровных швах в пропусках стежков, в захвате волос швами, роспуске ткани из-за отсутствия обметывания осыпающего материала и т.д. и не соответствует требованиям ГОСТа.

Из-за приобретения шубы ненадлежащего качества истица испытала нравственные страдания. Из-за отказа ООО «Модильяни» добровольно удовлетворить ее требования она была вынуждена дважды ездить в <адрес> с целью проведения товароведческой экспертизы и получения результатов экспертизы, на эти цели были потрачены денежные средства в размере 1 053 рубля на ГСМ.

Просит расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия норковой шубы, заключенный ДАТА между А.И. и ООО «Модильяни». Взыскать с ООО «Модильяни» в ее пользу стоимость мехового изделия - норковой шубы в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 64 500 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы с проведением товароведческой экспертизы 8 000 рублей, убытки (расходы на ГСМ) 1 053 рубля, штраф в размере 81 776 рублей.

Истица А.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы А.И.

В судебном заседании представитель истца А. исковые требования А.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Модильяни» П. в судебном заседании исковые требования А.И. не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В возражение указал, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не доказательств приобретения именно этой шубы в ООО «Модильяни, так как не представлена маркировка, в ООО «Модильяни» все меховые изделия продаются с маркировкой. Также необоснованна ссылка на ГОСТы при проведении товароведческой экспертизы, поскольку меховое изделие изготавливается в соответствии с техническими условиями. При рассмотрении дела не установлен производитель мехового изделия, и нет возможности выяснить, какими ТУ должен был руководствоваться производитель. ГОСТа 4103-80, на который ссылается в своем заключении эксперт, вообще не существует. Также не установлено, каким образом выявленные недостатки товара влияют на его функциональность.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление А.И. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 503 ГК Российской Федерации и в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТАА.И. приобрела в ООО «Модильяни» шубу женскую из меха норки, что подтверждается товарным чеком от ДАТА на сумму 75 000 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки в виде осыпания волосяного покрова.

ДАТА истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возврате уплаченной суммы за товар.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА выявлены недостатки мехового изделия: неровные швы; пропуск стежков в швах; роспуск ниток в швах, с разрывами и слабо натянутыми нитками; захват волос в шов; незакрепленные концы ниток в швах; многочисленные торчащие нитки; пропуск захвата ткани кулиски под обметочную строчку; роспуск ткани кулиски из-за отсутствия обметывания осыпающегося материала; нарушение целостности строчки по линии шва проймы подкладки левого рукава длинной 8 см; многочисленные хаотично расположенные сквозные дырки диаметром от 0,5 мм до 1,5 мм; отсутствие контрольного ярлыка и требуемой нормативной документацией информации на товарном ярлыке мехового изделия.

Выявленные недостатки являются технологическими дефектами скорняжно-пошивочного производства мехового изделия. Недостаток - нарушение целостности строчки по линии шва проймы подкладки носит эксплуатационный характер, образовался в результате некачественного шва.

Выявленные недостатки являются недостатками производственного характера, возникшими в результате нарушений в выполнении технологических операций скорняжно-пошивочного производства. Причастность потребителя А.И. к возникновению недостатков и пороков не подтверждается. Следов умышленного и неосторожного повреждения не выявлено. Все недостатки и последствия от пороков производственного характера проявились в ходе естественной, недлительной эксплуатации.

По выявленным недостаткам, по маркировке, исследуемое меховое изделие не соответствует требованиям ГОСТа 4103-82 п. 5.6, п. 5.13, ГОСТа 32084-2013 п. 5.3.4, ГОСТа 122299-66 п. 1.10 и ГОСТа 19878-2014 п. 3.3 и п. 3.11.

В соответствии с технологическими и нормативными требованиями, выявленные скорняжно-пошивочные пороки являются существенными и недопустимыми, ухудшающими товарное качество и функциональные свойства изделия. Представленное для товароведческой экспертизы женское меховое полупальто признано некачественным.

По внешнему виду меха и на ощупь: на растяжение и смятие, по густоте, плотности, высоте волоса, окраске, мягкости и блеску меха, по поведению волосяного покрова при проведении рукой против направления роста, для пошива исследуемого полупальто использованы шкурки клеточной китайской норки.

Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика просил назначить судебную товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, представленный на исследование товар имеет дефекты (пороки): захват волосяного покрова при стачивании деталей верха изделия; сборка деталей кулиски осуществлена с пропусками, незахват краев деталей подкладочной ткани, осыпание подкладочного материала; нарушение целостности строчки по линии шва проймы сборки подкладочного материала и верха; сборка верхней части изделия деталей подкладочного материала с меховым верхом изделия произведена вручную крупными стежками, растягивается шов. Данные дефекты производственные, допущенные при сборке изделия.

Дефекты приобретенного характера: выпадение волосяного покрова вследствие ослабления связи корней волос с кожевой тканью шкурки из-за нарушения режима хранения, место и время нарушения хранения изделия не установлено; поломка (битость) верхней части остевых волос на детали спинка в месте наибольшей эксплуатации.

Поломка ости волос, характерные следы для мест наибольшей эксплуатации относится к дефектам эксплуатационного характера.

Наличие перечисленных выше дефектов снижает эстетические и эксплуатационные свойства изделия.

Суд, исходя из заключения эксперта, приходит к выводу о том, что права истца нарушены, поскольку приобретенный А.И. товар имеет недостатки качества, которые носят производственный характер, что является основанием для расторжения договора.

Суд признает экспертное заключение № от ДАТА допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Суд не находит оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, поскольку имеется два заключения эксперта (досудебной и судебной экспертиз), результаты которых не противоречат друг другу.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что при разрешении вопросов, поставленных на экспертизу, следовало руководствоваться не ГОСТами, а техническими условиями производителя. Так суду ответчиком не представлены сведения о производителе мехового изделия, а также технические условия, на которые ссылается ответчик.

Также в судебном заседании опровергнут довод ответчика о том, что данное меховое изделие приобретено не у ответчика. Факт приобретения норковой шубы в ООО «Модильяни» подтверждается товарным чеком от ДАТА.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потребителю А.И. продан товар - женское меховое полупальто из меха норки ненадлежащего качества, с недостатками, не оговоренными продавцом, суд полагает, что исковые требования А.И. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного полупальто из меха норки и взыскании с ответчика его стоимости подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца А.И. в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает ее с учетом требований разумности и справедливости до 35 000 рублей.

Также на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом нарушенного права А.И., понесенного ею морального ущерба, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку истцом А.И. были понесены убытки в виде оплаты заключения эксперта вследствие продажи ей ответчиком ООО «Модильяни» товара ненадлежащего качества, указанные убытки в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Суд считает, что истцом не представлен обоснованный расчет затрат на ГСМ: не представлены доказательства расхода именно указанного количества бензина указанной маркой автомобиля, и на основании этого отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков на ГСМ в размере 1 053 рубля.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом характера нарушенных прав истца А.И., соразмерности нарушенного права и меры ответственности ответчика, считает необходимым снизить сумму штрафа и взыскивает с ООО «Модильяни» в пользу А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модильяни» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мехового изделия - норковой шубы от ДАТА, заключенный между А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Модильяни».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модильяни» в пользу А.И. стоимость мехового изделия - норковой шубы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модильяни» в пользу А.И. неустойку в размере 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модильяни» в пользу А.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модильяни» в пользу А.И. убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модильяни» в пользу А.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Модильяни» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Судья Г.С. Белорусова