Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО4, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о признании недействительной регистрационной записи о прекращении права собственности, восстановлении права собственности, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, истребовании имущества и выселении,

и ФИО2 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о восстановлении права собственности, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительной записи ЕГРН о постановке на кадастровый учет

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», в котором просит

признать недействительной запись в ЕГРН о прекращении его права собственности на <данные изъяты> долю в доме по <адрес>;

и обязать Управление Росреестра по Рязанской области внести изменения в ЕГРН, «указать, что площадь дома <данные изъяты> кв. м и что <данные изъяты> часть доли в этом доме принадлежит» ему на праве собственности согласно записи регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ№».

В обоснование данных требований указал, что в <данные изъяты> году приобрел в <адрес> земельный участок площадью около <данные изъяты> соток, на котором находился отдельно стоящий гараж с погребом. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с администрацией города договор № аренды земельного участка с планом К№. Постановлением Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ему и его жене ФИО2 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Не завершив строительство, истец и его супруга зарегистрировали в равных долях свое право собственности на объект незавершенный строительством, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации права №, и истцом получено свидетельство о государственной регистрации права серии №. До настоящего времени истец считал, что имеет право на <данные изъяты> долю незавершенного строительством объекта, платил налоги за него, а также за аренду земельного участка. Из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что указанному объекту незавершенного строительством ДД.ММ.ГГГГ был присвоен К№ и ошибочно указана его площадь <данные изъяты> кв. м. Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на указанный объект недвижимости прекращено на основании не известного ему договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Его никто не информировал о прекращении его прав собственности на указанный незаконченный строительством дом и о присвоении ему нового кадастрового номера. Не исключает, что его право собственности прекращено на основании недействительного договора купли-продажи жилого дома (незавершенного строительством объекта) с ЦГСЭН в Рязанской области, который он хотел заключить ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 дополнил исковые требования требованием к ФИО4 об истребовании из его незаконного владения «недостроенного строительством» объекта (жилого дома) по <адрес>, обязав его в течение 2-х недель с момента принятия решения выселиться из дома и вернуть ключи от его дверей истцу. В обоснование данного требования указал, что ему стало известно, что в спорном доме проживает ФИО4, который захватил дом без каких-либо правовых оснований. Тем же заявлением уточнил ранее заявленное требование, просил о восстановлении своего права долевой собственности, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести изменения в ЕГРН, указав, что площадь дома по <адрес> – <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> часть доли в этом доме принадлежит ФИО1 на праве собственности согласно записи регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца указанный им в первоначальном иске ответчик – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» заменен на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Рязанской области.

Впоследствии ФИО1 вновь дополнил исковые требования требованием

признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Рязанской области на жилой дом по ул. <адрес>, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести соответствующие изменения в ЕГРН,

истребовать из незаконного владения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в его пользу половину спорного объекта недвижимости, обязав его в течение двух недель с момента принятия решения передать ему ключи от дверей дома;

признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет спорного жилого дома.

В обоснование данных требований ФИО1 указал, что из выписки из ЕГРН № он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> неизвестно кем поставлен на кадастровый учет новый объект права – жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на данный дом зарегистрировано за Российской Федерацией в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, право оперативного управления за Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в судебное заседание при рассмотрении дела № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики направляли копию Свидетельства о государственной регистрации этого же объекта за управлением Роспотребнадзора по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что Росреестром незаконно одному и тому же объекту присвоен еще один кадастровый номер, а данные записи о регистрации права собственности РФ и права оперативного управления Роспотребнадзора на принадлежащий ФИО1 незавершенный строительством объект произведены Росреестром незаконно. В настоящее время по одному адресу зарегистрировано два объекта, а фактически имеется один объект прав. Кроме того, не имеется никаких доказательств достройки ответчиком незавершенного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, которые могли бы явиться основанием для постановки спорного жилого дома на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как жилого дома с кадастровым №, уменьшения его площади. В делах правоустанавливающих документов отсутствует, как основание для прекращения права собственности ФИО1 на незавершенный строительством объект договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не было стороной данного договора, в делах правоустанавливающих документов нет заявления ФИО1 о прекращении его права собственности на долю на незавершенный строительством объект, что свидетельствует о незаключении данного договора, и соответственно об отсутствии каких-либо оснований для прекращения прав истца на данный объект. Указанные в качестве документов-оснований регистрации права собственности Российской Федерации документы не являются, по мнению истца, документами, на основании которых могло быть зарегистрировано право собственности РФ и право оперативного управления. Жилого дома, как объекта права, по адресу <адрес> не существует, там находится принадлежащий истцу и незаконно изъятый у него неоконченный строительством объект.

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, в котором просит

восстановить ее право долевой собственности, обязав Управление Росреестра по Рязанской области внести изменения в ЕГРН, указав, что площадь незавершенного строительством объекта по <адрес> – <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> часть доли в этом доме принадлежит ФИО2 на праве собственности согласно записи регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ№;

признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области на жилой дом по <адрес>, обязав Управление Росреестра по Рязанской области внести соответствующие изменения в ЕГРН;

истребовать из незаконного владения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в ее пользу половину спорного объекта недвижимости, обязав его в течение двух недель с момента принятия решения передать ей ключи от дверей дома;

признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет спорного жилого дома.

В обоснование данных требований ФИО2. указала, что являлась собственником <данные изъяты> доли незавершенного строительством объекта, расположенного на принадлежащем ее супругу ФИО1 на праве аренды земельном участке по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Все эти годы считала и считает до настоящего времени, что имеет право собственности на данный объект. Из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что переход права собственности на незавершенный строительством объект не зарегистрирован, а ее право собственности на <данные изъяты> долю объекта прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании неизвестного ей договора. Ее никто не информировал о прекращении ее права собственности, указанный в выписке договор купли-продажи она никогда не заключала и не поручала заключить, какие-либо заявления о переходе своего права собственности и его прекращении в органы Росреестра не подавала. Полагает, что основанием для прекращения ее права собственности мог быть заключенный ее мужем ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но она никогда не являлась собственником <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу, так как имела в собственности <данные изъяты> долю объекта незавершенного строительством по указанному адресу. Данный вопрос был предметом разбирательства в суде в 2016 году (дело №), ей было отказано в иске о признании указанного договора купли-продажи недействительным, но никаких сведений о том, что данный договор прошел государственную регистрацию не имеется. Поэтому в связи с отсутствием ее заявления у Росреестра отсутствовали какие-либо основания для прекращения ее права собственности на неоконченный строительством объект, а также уменьшение его площади до <данные изъяты> кв.м. Из выписки из ЕГРН № она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> неизвестно кем поставлен на кадастровый учет новый объект права – жилой дом с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на данный дом зарегистрировано за Российской Федерацией в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ, право оперативного управления за Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо правовых оснований. Истица считает, что Росреестром незаконно одному и тому же объекту присвоен еще один кадастровый номер, а данные записи о регистрации права собственности РФ и права оперативного управления Роспотребнадзора на принадлежащий ФИО2 незавершенный строительством объект произведены Росреестром незаконно. В настоящее время по одному адресу зарегистрировано два объекта, а фактически имеется один объект прав. Кроме того, не имеется никаких доказательств достройки ответчиком незавершенного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, которые могли бы явиться основанием для постановки спорного жилого дома на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, как жилого дома с кадастровым №, уменьшения его площади. В делах правоустанавливающих документов отсутствуют, как основания для прекращения права собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не было стороной данного договора, в делах правоустанавливающих документов нет заявления ФИО2 о прекращении ее права собственности на долю на незавершенный строительством объект, что свидетельствует о незаключении данного договора, и соответственно об отсутствии каких-либо оснований для прекращения прав истицы на данный объект. Указанные в качестве документов-оснований регистрации права собственности Российской Федерации документы не являются, по мнению истицы, документами, на основании которых могло быть зарегистрировано право собственности РФ и право оперативного управления. Жилого дома, как объекта права, по адресу <адрес> не существует, там находится принадлежащий истице и незаконно изъятый у нее неоконченный строительством объект.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в том числе через своего представителя ФИО1, об уважительности причины своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Истец ФИО1 от своего имени и от имени истицы ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что никакого договора купли-продажи жилого дома он не заключал, поскольку договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, он намеревался заключить договор от имени своей жены и только на ее долю в объекте незавершенного строительства, никакой акт приема-передачи дома он не подписывал, подписал акт без указания даты его подписания, после подписания договора купли-продажи в <данные изъяты> году уехали из ФИО6, за регистрацией договора купли-продажи и прекращением своих прав на доли продаваемого объекта не обращались, поскольку не желали этого делать добровольно, а исков по указанному поводу покупатель, которого в настоящий момент уже не существует, не предъявлял, кроме того, деньги в установленный договором срок ему переданы не были. Через год они с женой получили новые документы на объект незавершенного строительства (дубликаты оставленных покупателю документов), затем в <данные изъяты> году потребовали доплаты за дом, заключили дополнительное соглашение с покупателем об увеличении стоимости дома, предусмотренную данным соглашением доплату получили, но намерения зарегистрировать договор и прекращение своих прав собственности не имели, поскольку им это было не нужно, ФИО2 этими вопросами не занималась, а действующий от ее имени на основании доверенности ФИО1 проживал на Севере и не считал себя обязанным заниматься регистрацией договора с целью сохранения за собой прав на незавершенный строительством объект, так как сотрудник организации – покупателя ФИО4 не исполнил устную обязанность, взятую на себя при заключении дополнительного соглашения в <данные изъяты> году по оказанию содействия в получении земельного участка. В доме после подписания договора купли-продажи истцы не появлялись, им не интересовались, полагая, что поскольку право собственности на данный объект зарегистрировано за истцами, они являются его собственниками, проверяли сохранение регистрации, запрашивая соответствующие сведения в БТИ и Росреестре. О том, что дом занят ФИО4, который в нем незаконно проживает, они не знали и не могли знать, так как знали, что договор купли-продажи фактически заключен не был. Поскольку договор не был заключен (как не прошедший государственную регистрацию), факт его исполнения сторонами никакого значения не имеет. Ответчиками умышленно создана ситуация с регистрацией спорного объекта под разными кадастровыми номерами с целью сокрытия незаконных манипуляций с данным объектом и незаконного его изъятия у истцов.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что регистрация сделок в связи с изменением законодательства с 2013 года не предусмотрена, поэтому не производится. Прекращение прав истцов на неоконченный строительством объект в <данные изъяты> году было произведено в связи с тем, что выявилась «задвоенность» объекта. Жилой дом по указанному адресу был поставлен на кадастровый учет в качестве объекта права собственности кадастровой палатой в двухтысячных годах, Росреестр кадастровым учетом объектов не занимается. После выявления факта нахождения на кадастровом учете одного и того же объекта под двумя разными кадастровыми номерами, с учетом наличия заключенного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи данного объекта незавершенного строительства, и наличия регистрации права собственности Российской Федерации на жилой дом (что предполагает окончание его строительства) право собственности ФИО7 на данный объект было прекращено. Отношений к постановке ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет спорного жилого дома Росреестр не имеет, так как данными вопросами занимается кадастровая палата. Основанием для прекращения права собственности истцов являлся указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика заявил о том, что требование к Росреестру об оспаривании действий и актов регистратора должно производится по правилам КАС РФ, данным кодексом установлен трехмесячный срок для обжалования регистрационного действия, запись в ЕГРН о прекращении права собственности истцов была внесена в ДД.ММ.ГГГГ, о чем они, с учетом двух состоявшихся судебных процессов не могли не знать, оспариваемая запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет спорного жилого дома внесена, как указали истцы, в <данные изъяты> году, поэтому они пропустили срок на обжалование действий регистратора по регистрации прекращения их права собственности на объект незавершенного строительства и постановке на кадастровый учет жилого дома, поэтому их требования к Росреестру не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительности причины своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования к ФИО4 считает необоснованными, поскольку данный жилой дом после его покупки у истцов был поставлен на баланс Центра госсанэпиднадзора в Рязанской области и предоставлен в качестве жилого помещения ФИО4. Дом не был достроен на момент приобретения, поэтому ФИО4 участвовал своими средствами в его достройке. О том, что ФИО4 проживает в доме, истцы знали изначально и не возражали. Также представитель заявил о том, что практически по всем заявленным требованиям уже состоялись судебные решения и в удовлетворении исков ФИО7 по ним уже было отказано, поэтому данные требования не подлежат рассмотрению.

Представители ответчиков - Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Представитель третьего лица – ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил возражения, из которых усматривается, что с иском не согласен.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явивших представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части выселения ФИО4 из спорного жилого дома не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 10 ГК РФ «1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)…

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом».

Согласно п. 1 и 3 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в результате рассмотрения жалобы ФИО2, ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО2 к Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным договора купли-продажи, распоряжения о передаче имущества, записей о регистрации права оперативного управления и права собственности на жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

и решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску ФИО1, которому данным решением было отказано в иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» о признании недействительными распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи жилого дома <адрес> в оперативное управление от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, записи о регистрации права оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, об истребовании половины жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из незаконного владения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области с обязанностью передачи ключей от дверей указанного жилого дома, о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Касимовской городской администрацией и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> с правом выкупа, для строительства индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации г. ФИО6 Рязанской области ФИО2 и ФИО1 разрешено строительство жилого дома в <адрес>. В <данные изъяты> году супруги ФИО7 выехали из г. ФИО6 Рязанской области для проживания в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в <адрес> выдала на три года на имя своего супруга ФИО1 нотариально заверенную доверенность №, зарегистрированную в реестре за №, согласно текста которой ФИО1 наделялся правом управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО2 в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и правом продажи имущества, получения денег, оформления и получения документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на незавершенный строительством объект общей площадью <данные изъяты> кв.м, с подвалом, лоджией и гаражом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий от своего имени и на основании указанной доверенности от имени ФИО2, заключил с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области договор купли-продажи указанного жилого дома за <данные изъяты> рублей. В тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Центр Госсанэпиднадзора в Рязанской области, а затем ФГУ Центр Госсанэпиднадзора в Рязанской области перечислило ФИО1 отдельными платежами <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости дома по договору купли- продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий от себя и от имени ФИО2, на основании вышеприведенной доверенности, и Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении продажной цены объекта недвижимости на <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма платежами по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей покупателем была перечислена продавцу.

Указанными выше Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт полного исполнения сторонами Договора своих обязательств по данному Договору, при этом предметом договора был именно жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь дома - <данные изъяты> кв.м., подвал - <данные изъяты> кв.м, лоджия – <данные изъяты> кв.м.. В п. 2 Договора указано, что данный жилой дом зарегистрирован в ЕГРН, как незавершенный строительством объект под №, который не является кадастровым номером. Также указанным выше решением установлено, что истцы ФИО8 продали жилой дом, как целый объект, а не какую-либо его долю.

Указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено следующее: Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был переименован в ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области», который распоряжением Правительства РФ от 13 января 2005 г. №23-Р реорганизован в форме слияния госучреждений Госсанэпиднадзора в Рязанской области в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области». Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно акта приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, введенный в эксплуатацию и поставленный на баланс в <данные изъяты> г., был передан из ФГУ «Центр госсанэпиднадзора в Рязанской области» в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», который, в свою очередь, передал данный жилой дом по акту приемки-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Роспотребнадзора по Рязанской области.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ федеральное имущество, в том числе спорный жилой дом, было изъято из оперативного управления ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» и закреплено на праве оперативного управления за Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления за Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией.

В судебном заседании показаниями истца ФИО1, действующего в том числе в качестве представителя истицы ФИО2 установлено, что после заключения договора купли-продажи жилого дома (неоконченного строительством) от ДД.ММ.ГГГГ они не обращались за регистрацией заключенного договора и регистрацией прекращения своих прав собственности на проданный жилой дом. Оставив покупателю документы (свидетельства о регистрации права собственности и технический паспорт дома), ФИО1 выехал в <данные изъяты>, ФИО2 на тот момент в г. Касимове не проживала. Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, намерения регистрировать договор и прекращение своего права на объект недвижимости у него не было. Через год ФИО1 обратился Регистрационную палату за получением дубликатов свидетельств о праве собственности на проданный им жилой дом (незавершенный строительством объект) (л.д. 17, 18), а в БТИ – за техническим паспортом. Также в судебном заседании установлено, что с момента заключения указанного выше Договора купли-продажи истцы в дом не приезжали, каких-либо прав на него (до <данные изъяты> года) не заявляли, в окончании его строительства участия никаким образом не принимали. Доводы истца ФИО1 в судебном заседании об отсутствии каких-либо доказательств достройки жилого дома и ввода его в эксплуатацию в установленном порядке опровергаются вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данные факты установлены.

Указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнение договора купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стороной в котором являлись истцы, началось в момент его заключения. После заключения указанной сделки истцы предметом договора уже фактически не владели.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения…

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.)…Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Также в п. 70 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом, в том числе ранее вынесенными решениями, установлено, что истцы ФИО7 после заключения договора купли-продажи жилого дома (неоконченного строительством) никаких действий, дающих основания полагать, что они каким-либо образом изменили свое волеизъявление относительно заключенного договора, не совершали, поэтому другая сторона данного договора завершила строительство жилого дома, ввела его в эксплуатацию, поставила на баланс, вселила в дом сотрудника ФИО4. В <данные изъяты> году истцы подтвердили действительность заключенной сделки, заключив дополнительное соглашение об увеличении продажной стоимости дома и приняли доплату в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что после получения данной доплаты истцы вновь уклонились от регистрации договора купли-продажи и регистрации прекращения своих прав на жилой дом (неоконченный строительством объект). Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, который на основании доверенности занимался вопросами заключения договора и дополнительного соглашения в том числе от имени истицы ФИО2, и после заключения дополнительного соглашения об увеличении стоимости дома и получении предусмотренной данным соглашением суммы у него не было намерения регистрировать договор купли-продажи в связи с тем, что ответчик ФИО4 (не являвшийся стороной договора купли-продажи) не выполнил якобы взятые на себя при заключении дополнительного соглашения обязательства по оказанию ему содействия в получении земельного участка для строительства жилого дома. Намерения истцов сохранить за собой дом после заключения договора купли-продажи и фактического исполнения данного договора подтверждаются также тем обстоятельством, что они продолжали уплачивать налоги за дом, следили через регистрирующие органы о сохранении за ними государственной регистрации права на данный дом, что подтверждается получением ими выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, справок БТИ о принадлежности дома. Иски истцов об истребовании жилого дома по тем или иным основаниям возникли только после регистрации Росреестром прекращения их права собственности на данный объект. Основания для регистрации договора купли-продажи (по действующему в том период законодательству), а также перехода права собственности возникли для сторон сделки, в том числе истцов ФИО7, после подписания акта приема-передачи, который, как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан в день подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истицы ФИО7, как сторона сделки – продавцы, не имели права ссылаться на недействительность заключенного ими договора купли-продажи в связи с отсутствием его регистрации, а также регистрации перехода права, от которой они умышленно уклонились. Суд находит, что все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истцов после исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а их обращение в суд при таких обстоятельствах – злоупотреблением правом.

Поскольку судом установлено, что истцы сами распорядились принадлежащими им долями неоконченного строительством жилого дома, заключив с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области, правопреемником которого является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не расторгнут, не признан в установленном порядке недействительным, исполнен, суд находит, что истицы утратили с ДД.ММ.ГГГГ свои права владения, пользования и распоряжения указанным объектом. Суд не принимает во внимание довод истца ФИО1 о том, что его никто не лишал права собственности на дом в судебном порядке, поэтому данное право за ним сохранено, поскольку данным правом истцы, как указано выше, распорядились сами, передав его покупателю по указанному выше договору. В связи с изложенным, а также в связи с установленным судом фактом злоупотребления истцами своим правом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о восстановлении их права собственности на <данные изъяты> доли каждого в неоконченном строительством объекте по адресу <адрес>.

Суд не находит установленным в судебном заседании, что ответчики умышленно, с целью лишения истцов собственности, зарегистрировали жилой дом под иным кадастровым номером. Из представленных в суд документов усматривается, что изначально неоконченный строительством жилой дом был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за истцами ФИО7 под реестровым условным №, инвентарный №, затем данному жилому дому после окончания его строительства, ввода в эксплуатацию и передаче в оперативное управление Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет органом, осуществлявшим в тот период кадастровый учет объектов недвижимости (каковым Росреестр не занимался) с присвоением кадастрового №, под которым он значится до настоящего времени с указанием ранее присвоенного № (инвентарный). Неоконченный строительством жилой дом был поставлен на кадастровый учет позднее – ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового № с указанием в качестве ранее присвоенного в том числе инвентарного №. Суд не находит установленным представленными истцами доказательствами, что кто-то из ответчиков занимался в <данные изъяты> году умышленно постановкой на кадастровый учет неоконченного строительством жилого дома, ранее принадлежавшего истцам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Управление Росреестра по Рязанской области внесло в реестр запись о прекращении прав собственности истцов на неоконченный строительством жилой дом К№. В качестве основания указан договор купли-продажи. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика – Управления Росреестра в Рязанской области, данный договором является договор от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация прекращения права произведена в связи с выявлением регистрации одного и того же объекта под двумя кадастровыми номерами.

Согласно п. 8 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них.

Поскольку Управлением Росреестра было установлено, что зарегистрированный в ЕГРН неоконченный строительством жилой дом достроен, введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет и запись о правах на него имеется в ЕГРН, у ответчика – Управления Росреестра имелись основания для прекращения права собственности на неоконченный строительством объект после выявления «задвоенности» данного объекта. При этом суд находит, что действительно имело место несоблюдение регистрирующим органом – Росреестром порядка совершения регистрационных действий по прекращению прав истцов на неоконченный строительством объект по <адрес>, но истец ФИО1, действующий в том числе от имени истицы ФИО2, не отрицал факт умышленного уклонения от регистрации сделки после ее заключения с целью сохранения за собой жилого дома. С учетом установленного судом факта исполнения договора купли-продажи указанного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что последующая регистрация прекращения прав истцов на проданный ими неоконченный строительством жилой дом каких-либо их прав в отношении данного объекта не нарушает. Кроме того, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика – Управления Росреестра по Рязанской области, о применении срока давности для требований истцов о признании недействительной записи в ЕГРН о прекращении их права собственности на <данные изъяты> долю в доме по <адрес> и признании недействительной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на кадастровый учет спорного жилого дома. Оспаривание действий и решений государственного органа, в том числе органа государственной регистрации, осуществляется в порядке, предусмотренном КАС РФ, ранее (в момент совершения оспариваемых действий) такие споры рассматривались в порядке главы 25 ГПК РФ. Данное требование заявлено совместно с иными требованиями, подлежащими рассмотрению в том числе в порядке ГПК РФ, что не отменяет применение при их рассмотрении положений КАС РФ. Согласно ст. 219 КАС РФ (ранее действовавшей ст. 256 ГПК РФ) установлен трехмесячный срок обжалования данных действий с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении иска. Истцами в обоснование данного требования указано, что они узнали о регистрации прекращения своего права только из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2). Суд не принимает данное утверждение для начала исчисления срока, с которого истцы узнали о совершении оспариваемых действий, поскольку доказательств наличия у истцов препятствий в получении этих выписок ранее указанной в них даты, в том числе в период рассмотрения дел по их искам, ранее поданным и рассмотренным к настоящему моменту, не представлено. Кроме того, утверждение о том, что истцам стало известно о прекращении своего права собственности только из указанных выписок ЕГРН противоречит указанному выше решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в абзаце третьем установочной части содержаться пояснения ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено его зарегистрированное право собственности на <данные изъяты> долю в спорном доме. Поскольку истцы являются супругами, проживают по одному адресу (что следует из текста доверенности), имеют между собой доверительные отношения (что подтверждает факт выдачи ФИО2 доверенности сроком действия 15 лет), суд находит, что истица ФИО2 также должна была узнать о прекращении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выписки ЕГРН в отношении жилого дома по <адрес> с К№, согласно решений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись в делах, возбужденных по искам ФИО2 и ФИО1, указанные выписки содержат дату первичной постановки данного объекта на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому доводы истцов о том, когда им стало известно о дате совершения оспариваемый регистрационных действий не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд находит иски ФИО8 в части признания незаконными указанных выше регистрационных записей не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Из смысла п. 62 данного Постановления следует, что регистрация права собственности за покупателем приобретенного объекта недвижимости возможна при исполнении продавцом обязанности по передаче имущества и исполнении покупателем обязанности по его оплате.

Поскольку судом, в том числе указанным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что договор купли-продажи жилого дома (неоконченного строительством) был сторонами исполнен, никаких распоряжений о запрете регистрации перехода права собственности супруги ФИО7 в регистрирующие органы не направляли, в связи с чем препятствий для регистрации за покупателем права собственности на объект недвижимости не имелось, оснований для признания регистрационной записи о прекращении права собственности истцов на данный объект суд не усмотрел, суд находит, что последующие действия по передаче данного имущества в оперативное управление, регистрация права собственности Российской Федерации на данное имущество, вселение в жилой дом ответчика ФИО4 отношения к истцам не имеет и на их права не влияет. Доводам истцов ФИО7 о том, что они полагали о наличии у них права собственности на дом, так как оплачивали начисляемые им налоги и вносили арендные платежи за земельный участок дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы признаны необоснованными, никаких доказательств, дающих для суда основания произвести их переоценку истцами в данное судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и право оперативного управления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Рязанской области, а также требований об истребовании данного имущества из незаконного владения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО4.

Все иные требования истцов – о внесении изменений в сведения ЕГРН о праве собственности, площади дома, передаче ключей, производны от требований о восстановлении их права собственности на неоконченный строительством объект и истребовании имущества из чужого владения, которые суд нашел не подлежащими удовлетворению, поэтому остальные требования истцов также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ФИО4 ФИО5 о том, что все заявленные истцами требования уже рассматривались и по ним вынесены решения, суд не принимает во внимание, так как из указанных в исковых заявлениях (с учетом их уточнений) требований рассматривалось судом требование ФИО1 к Межрегиональному ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об истребовании из их незаконного владения половины спорного объекта с передачей ключей от дверей дома, и аналогичное требование ФИО2, но данные требования были ранее заявлены ФИО1 и ФИО2 по иным основаниям – по утверждению ФИО1 об отсутствии договорных отношений между ним и ЦГСЭН о продаже принадлежащей ему доли неоконченного строительством жилого дома и отсутствии его волеизъявления при продаже доли данного объекта от имени супруги ФИО2 также на продажу принадлежащей ему доли дома и по утверждению ФИО2 о недействительности заключенного договора купли-продажи. В настоящих исках данное требование мотивированно истцами по иному основанию – отсутствию их заявлений на регистрацию прекращения их права собственности на неоконченный строительством жилой дом и недействительность в связи с этим регистрационной записи о прекращении такого права на основании договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО4, Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о признании недействительной регистрационной записи о прекращении права собственности, восстановлении права собственности, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, истребовании имущества и выселении,

и иска ФИО2 к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области о восстановлении права собственности, признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления, истребовании имущества из незаконного владения и признании недействительной записи ЕГРН о постановке на кадастровый учет

отказать.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Касимовский районный суд.

Судья:

Разъяснить, что решение в окончательной форме будет вынесено ДД.ММ.ГГГГ.