Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИнтерБир» к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращённой тары, неустойки неправомерное использование тары, судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерБир» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости невозвращённой тары в сумме 72 000 рублей; неустойки неправомерное использование тары в сумме 114 840 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 936 рублей 80 копеек и на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что между сторонами был заключен договор поставки № от 02.04.2014 года. При заключении этого договора ответчик выступал в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, как выяснено, с 09.10.2012 года деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В рамках договора ООО «ИнтерБир» (поставщик) ответчику (покупатель) передана многооборотная тара в количестве 16 штук общей стоимостью 72 000 рублей. В соответствии с п. 5.8 договора покупатель обязуется возвратить переданные ему поставщиком тару и оборудование не позднее 10 календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары и (или) оборудования. Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем условий договора о возврате тары и (или) оборудования, покупатель обязан уплатить поставщику компенсационную стоимость тары и (или) оборудования. Компенсационная стоимость тары и оборудования (применительно для случаев компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в накладных на передачу тары или оборудования (актах приёма-передачи тары или оборудования). При этом компенсационная стоимость тары и оборудования в период их нахождения у покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит. Письмом от 05.04.2016 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено требование о возврате переданной тары либо об оплате компенсационной стоимости недостающей тары. 10.05.2016 года указанное письмо возвращено истцу в почтовой отметкой «истек срок хранения». На основании п. 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем условий, установленных п. 5.8 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за неправомерное использование тары в размере 0,5% от их компенсационной стоимости за каждый день нарушения обязательства, начиная со дня, следующего за последним днём исполнения обязанности по возврату тары. Размер неустойки составляет 114 840 рублей, исходя из следующего расчёта: 72 000 х 0,5% х 319 дней (период с 16.04.2016 года по 01.03.2017 года).

Представитель истца ООО «ИнтерБир» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично; ходатайствовал о снижении взыскиваемой договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также просил уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2014 между ООО «ИнтерБир» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте, количестве и сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (л. д. 31-34).

При этом, исходя из выписки из ЕГРИП, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена в установленном порядке с 09.10.2012 года (л. д. 11-14).

Условия о цене продукции и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Порядок передачи и возврата оборудования и тары установлен разделом 5 договора.

В соответствии с п. 5.8 договора поставки покупатель обязуется возвратить переданные ему поставщиком тару и оборудование не позднее 10 календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары и/или оборудования. В случае расторжения договора по любым основаниям, покупатель своими силами и за свой счет обязан возвратить переданные ему поставщиком тару и оборудование не позднее 3 календарных дней с даты расторжения договора.

Согласно п. 5.10 договора поставки в случае невыполнения покупателем условий договора о возврате тары и/или оборудования (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением), покупатель обязан уплатить поставщику компенсационную стоимость тары и/или оборудования.

Компенсационная стоимость тары и оборудования (применительно для случаев компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в накладных на передачу тары или оборудования (актах приема-передачи тары или оборудования). При этом компенсационная стоимость тары и оборудования в период их нахождения у покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий, установленных пунктом 5.8 договора, он (покупатель) обязан уплатить поставщику неустойку за неправомерное использование тары и/или оборудования в размере 0,5% от их компенсационной стоимости за каждый день нарушения обязательств начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности по возврату тары и/или оборудования.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие передачи поставщиком покупателю многооборотной тары (л. д. 35-50):

- подписанная обеими сторонами накладная на передачу тары N 000022026 от 05.06.2014;

- подписанная обеими сторонами накладная на передачу тары N 000020658 от 29.05.2014;

- подписанная обеими сторонами накладная на передачу тары N 000030210 от 15.05.2014;

- подписанная обеими сторонами накладная на передачу тары N 0000015718 от 03.07.2014;

- подписанная обеими сторонами накладная на передачу тары N 0000014883 от 26.06.2014;

- подписанная обеими сторонами накладная на передачу тары N 0000014891 от 26.06.2014;

- подписанная обеими сторонами накладная на передачу тары N 000023360 от 10.06.2014;

- подписанная обеими сторонами накладная на передачу тары N 0000030846 от 06.11.2014;

- подписанная обеими сторонами накладная на передачу тары N 000021996 от 05.06.2014;

- подписанная обеими сторонами накладная на передачу тары N 0000011413 от 29.05.2014;

- подписанная обеими сторонами накладная на передачу тары N 000015096 от 29.04.2014;

- подписанная обеими сторонами накладная на передачу тары N 0000008340 от 29.04.2014;

- подписанная обеими сторонами накладная на передачу тары N 000015104 от 29.04.2014;

- подписанная обеими сторонами накладная на передачу тары N 000027986 от 16.07.2015;

- подписанная обеими сторонами накладная на передачу тары N 000029890 от 28.07.2015;

- подписанная обеими сторонами накладная на передачу тары N 000032145 от 11.08.2015, согласно которой переданная покупателю тара подлежит возврату поставщику.

Между тем, многооборотная тара в количестве 16 штук общей стоимостью 72 000 рублей ответчиком истцу возвращена не была (л. д. 51).

Претензионное требование истца от 05.04.2016 года о возврате тары либо возмещении компенсационной стоимости спорной тары, установленной в указанных накладных на передачу тары, ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском (л. д. 52-53).

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств возврата истцу многооборотной тары в количестве 16 штук.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части возврата многооборотной тары истцом обоснованно произведено начисление неустойки, основанной на условиях договора.

Сумма неустойки согласно представленного истцом расчёта составляет 114 840 рублей (72 000 рублей х 0,5% х 319 дней просрочки (период с 16.04.2016 года по 01.03.2017 года).

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства сделано соответствующее заявление об уменьшении размера взыскиваемой договорной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции названной нормы права основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную стоимость невозвращённой ответчиком тары (72 000 рублей) и размер неустойки за неправомерное использование тары (114 840 рублей), период просрочки, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Снижение неустойки до 30 000 рублей обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, данная сумма неустойки соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «ИнтерБир» понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителяв сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2 от 19.08.2016 года, заключенным с ФИО2, а также расходным кассовым ордером от 19.11.2017 года (л. д. 54-58).

В связи с тем, что исковые требования ООО «ИнтерБир» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «ИнтерБир» уплачена государственная пошлина в сумме 5 320 рублей (л. д. 9).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ИнтерБир» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ИнтерБир» (<...>; ОГРН: <***>; ИНН: 7720656536;дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.03.2009 года) стоимость невозвращённой тары в сумме 72 000 рублей, неустойку за неправомерное использование тары в сумме 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 3 240 рублей, а всего в размере 115 240 (ста пятнадцати тысяч двухсот сорока) рублей.

В остальной части исковые требования ООО «ИнтерБир» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин