Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резепова Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи строительных работ по договору подряда, дополнительно затраченных денежных средств по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Резепов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Хороший Дом», указав, что 14.07.2017 года истец заключил с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору, дата окончания работ установлена не позднее 30.09.2017 года.

Цена договора на момент заключения составила 750 000 руб., из которых первый платеж – аванс в сумме 630 958 руб. оплачивается в течение 5 дней после подписания договора, второй – окончательный платеж в сумме 119 042 руб. оплачивается в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Денежные средства в сумме 630 958 руб. были перечислены на расчетный счет подрядчика, то есть, обязательства по оплате выполнены в соответствии с договором.

27.09.2017 года истцом получен акт выполненных работ, и ответчик предложил оплатить остаток 58 922 руб., подписать акт выполненных работ, однако, были выявлены недостатки объекта и истец отказался подписать указанный акт.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что подрядчик за нарушение срока выполнения работ уплачивает пени в размере 0,1 % цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 20 % указанной цены.

Последний вид работ – установка забора, были произведены подрядчиком 10.11.2017 года, тем самым, ответчик нарушил срок выполнения работ по договору.

После окончания работ, истцом были выявлены недостатки: - некачественно выполнена горизонтальная гидроизоляция, в результате чего, текут блоки; - недоделан фундамент, устройство бетонных полов не долито по уровню. Указанные недостатки истцу пришлось устранять самостоятельно, затратив дополнительные средства в сумме 250 000 рублей.

Претензия с требованием выплаты неустойки и дополнительно затраченных денежных средств направлена 07.11.2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ООО «Хороший Дом» неустойку за период с 01.10.2018 г. по 09.11.2018 г. в размере 25 869 руб., дополнительно затраченные им денежные средства по устранению недостатков и оплате привлеченных лиц в размере 336 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Резепов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель истца Резепова В.В. – Анощенкова С.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик – представитель ООО «Хороший Дом» - Буланова Е.Г. заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, в случае удовлетворения иска, заявила о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и их снижении.

Ответчик – директор ООО «Хороший Дом» Федонин Д.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Булановой Е.Г.

Представитель ответчика ООО «Хороший Дом» - Лубоятников А.С. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ООО «Хороший Дом» Булановой Е.Г.

Третье лицо – представитель администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно части 3 настоящей статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно части 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из положений части 1 статьи 722, частей 3, 5 статьи 724 ГК Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК Российской Федерации. Так, из части 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В судебном заседании установлено, что Резепов В.В. и ООО «Хороший Дом» заключили договор подряда от 14.07.2017 года, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект строительства из закупленных материалов, доставленных силами подрядчика на строительную площадку, и передать Объект строительства Заказчику (Т.1 л.д.12-24).

Объектом строительства по договору является – индивидуальный жилой дом, общей площадью 120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <...>.

В силу пункта 2.3. договора подряда сроки строительства установлены с 01.08.2017 года и не позднее 30.09.2017 года (или до исполнения сторонами своих обязательств по договору).

Стороны установили, что стоимость работ составляет 750 000 рублей. Первый платеж – аванс в сумме 630 958 рублей оплачивается в течении 5 дней после подписания договора. Второй платеж – окончательный расчет в сумме 119 042 рубля оплачивается в течении 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Оплата цены договора произведена истцом в соответствии с условиями договора, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно пункту 4.5. обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ.

Из приложения №1 к договору подряда следует, что стороны установили следующие виды работ: - разработка грунта экскаватором под котлован, стоимостью 20 000 рублей; - устройство песчаной подсыпки, стоимостью 9 000 рублей; - монтаж блоков ФБС толщиной 300 мм, высотой 2400 мм, промазка швов, стоимостью 135 000 рублей; - монтаж плит перекрытия ПК 57.15, стоимостью 51 900 рублей; -монтаж плит перекрытия ПК 57.12, стоимостью 38 100 рублей; - кладка стен из кирпича полнотелого толщиной 250 мм 1 ряд, стоимостью 15 000 рублей; - горизонтальная гидроизоляция из рубероида в 2 слоя, стоимостью 2 560 рублей; кладка стен из газосиликатных блоков толщиной 200 мм, высотой 3 метра, стоимостью 214 500 рублей; монтаж перемычек из уголка металлического, стоимостью 7 440 рублей.

По устному соглашению сторон были изменены условия договора, заменив кладку стен из газосиликатных блоков толщиной 200 мм высотой 3 м. на устройство забора из одностороннего крашенного профлиста по всему периметру земельного участка принадлежащего истцу, что следовало из объяснений сторон в судебном заседании.

25.09.2017 года ответчик направил истцу акт выполненных работ к договору подряда от 14.07.2017 года (Т.1 л.д.25), однако, Резепов В.В. отказался его подписывать, поскольку, подрядчиком не были выполнены по договору кладка стен из кирпича полнотелого толщиной 250 мм 1 ряд, горизонтальная гидроизоляция из рубероида в 2 слоя, а также имелись недостатки по монтажу плит перекрытия, устройство песчаной подготовки под полы на отметке – 2.700 и забору, которые Резепову В.В. пришлось устранять самостоятельно.

07.11.2018 года Резепов В.В. направил ответчику почтовым отправлением претензию с требованиями выплатить затраченные истцом денежные средства по устранению недостатков и оплате работ по привлечению лиц в сумме 250 000 рублей (Т.1 л.д.7-11), которая возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

На основании вышеизложенного, следует, что между сторонами имеется спор об объеме и качестве выполненных работ.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В целях установления объема и качества работ по изготовлению объекта строительства, а также наличия необходимости для проведения работ, указанных Резеповым В.В. для приведения объекта строительства, в соответствии с условиями договора подряда, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 13/19 от 24.05.2019 года (Т.1 л.д.209-242) при строительстве фундамента дома, гаража и забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, фактически выполнены следующие виды работ.

Устройство фундамента под дом: - разборка грунта экскаватором под котлован (6 м3), соответствует условиям договора; - механическое бурение ям под сваи 250 мм, глубиной 1,8м (18 шт.), не соответствует условиям договора; - армирование свай из рабочей арматуры 10 мм, конструктивной 8 мм (10мм-70 кг, 8мм – 35 кг), не соответствует условиям договора; - устройство песчаного основания под сваи и ростверк 100 мм (1,4 м3), не соответствует условиям договора; - бетонирование свай бетоном В15, глубина 1,8 м (3,5м3), не соответствует условиям договора; - армирование ростверка из рабочей арматуры 10 мм, конструктивной 12 мм (10 мм-70 кг, 8 мм-49,5 кг), не соответствует условиям договора; - устройство ростверка бетоном В15, 340*540 мм), не соответствует условиям договора; - закупка пазуха котлована вручную (5м3), не соответствует условиям договора.

Устройство фундамента под гараж: - разборка грунта экскаватором с погрузкой и вывозом техникой (96 м3), соответствует условиям договора; - устройство песчаного основания под монолитную подушку 100 мм (0,95 м3), соответствует условиям договора; - армирование подушки арматурой 10 мм (50 кг), соответствует условиям договора; - устройство подушки из бетона В15, 500*300 мм (3,9 м3), соответствует условиям договора; - монтаж стен подвала из блоков ФБС9-3-6, ФБС12-3-6, ФБС24-3-6 с промазкой швов (ФБС9-3-6 - 16 шт., ФБС12-3-6 12 шт., ФБС24-3-6 – 32 шт.), соответствует условиям договора; - заделка промежутков кирпичом керамическим полнотелым (0,6 м3), не соответствует условиям договора; - горизонтальная гидроизоляция из рубероида в 2 слоя (28 м.пог.), соответствует условиям договора; - устройство цоколя из кирпича керамического с гидроизоляцией рулонной (1,23м3), соответствует условиям договора; - монтаж плит перекрытия ПК 57.15 (5 шт), соответствует условиям договора; - засыпка пазуха котлована вручную с уплотнением (35 м3), не соответствует условиям договора; - устройство песчаного основания пола подвала (3,9 м.3), соответствует условиям договора; - армирование пола кладочной сеткой диаметром 3,1 мм (39,9 м2), не соответствует условиям договора; - устройство бетонных полов 100 мм (3,9 м3), не соответствует условиям договора.

Прокладка горизонтальной канализации: пробивка отверстий в стене подвала и колодца с последующей заделкой (2 шт), не соответствует условиям договора; - установка гильз из металлических труб (0,3 м), не соответствует условиям договора; - разборка грунта под прокладку сетей канализации (траншея) вручную (2,3 м3), не соответствует условиям договора; - устройство песчаного основания под трубопроводы 100 мм (0,4 м3), не соответствует условиям договора; - прокладка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб диаметром 110 м (14,03 м.п.), не соответствует условиям договора; - заделка отверстий (2 шт), не соответствует условиям договора; - засыпка траншеи вручную (2,3 м3), не соответствует условиям договора.

Устройство забора: - бурение и установка металлических столбов в бетонное основание: труба профильная 60*60мм (62 шт), труба профильная 80*80мм (3 шт) (труба профильная 60*60мм – 667,74 кг, труба профильная 80*80мм – 43,56 кг), не соответствует условиям договора; монтаж прожилин из трубы профильной 40*20мм (571,39 кг), не соответствует условиям договора; - монтаж каркасной калитки и ворот из трубы профильной 40*20 мм (53 кг), не соответствует условиям договора; - грунтовка металлических столбов и прожилин (70,08 м2), не соответствует условиям договора; - облицовка стальным окрашенным профлистом С8 (311,6 м2), не соответствует условиям договора.

При сдаче объекта строительства имело место не выполнение со стороны подрядчика ООО «Хороший Дом» предусмотренных договором подряда от 14.07.2017 года следующих видов работ: - устройство горизонтальной гидроизоляции из рубероида в 2 слоя – 36 м.п.; - кладка стен из кирпича полнотелого толщиной 250 мм 1 ряд (0,89 м3) – под дом; - кладка стен из газосиликатных блоков толщиной 200 мм, высотой 3 метра (39м3) – 39м3; - монтаж перемычек из уголка металлического – 0,25 тонн.

На момент осмотра собственником произведены работы по гаражу: - устройство обмазочной гидроизоляции стен; - устройство склеечной гидроизоляции пола и перекрытия; - пробит проем в плите перекрытия с устройством люка; - установлена лестница в подвал; - подведено электричество; заделаны швы между плитами перекрытия. Данные виды работ не оговорены условиями договора подряда от 14.07.2017 года.

Исходя из вышеизложенного, при строительстве объекта строительства не имелись недостатки к моменту подписания акта выполненных работ от 25.09.2017 года и требующие дополнительных затрат по их устранению со стороны заказчика Резепова В.В. на общую сумму 336 000 рублей.

Необходимость для проведения работ, указанных Резеповым В.В. в исковом заявлении (Приложение 1) для приведения объекта строительства, в соответствии с условиями договора на строительство индивидуального жилого дома от 14.07.2017 года имелась.

Стоимость по возведению цоколя на указанном строительном объекте по состоянию на момент сдачи объекта 25.09.2017 года, в текущих ценах III квартала 2017 года составляет 13 887 рублей.

В связи с тем, что собственником проведены работы по устройству обмазочной гидроизоляции стен, устройству склеечной гидроизоляции пола и перекрытия определить нарушения требованиям нормативной документации не представляется возможным.

Экспертом выявлены явные дефекты:

Выявлен явный дефект – часть фундаментного блока и цоколя гаража выходит из общей плоскости, что не соответствует п.6.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Таблица 6.1 (лит.9).

6.1.7 Предельные отклонения от совмещения ориентиров при устройстве сборных элементов, а также отклонения законченных монтажных конструкций от проектного положения не должны превышать величин, приведенных в таблице 6.1.

Таблица 6.1

Отклонение от совмещения установочных ориентиров фундаментных блоков и стаканов с рисками разбивочных осей – 12 мм.

Приложение № 2 к договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 14.07.2017 года.

Поражение коррозией столбов и прожилин у забора, что не соответствует п.4.1 СП 72.13330.2016 Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85 (лит.10).

4.1 Защиту строительных конструкций от коррозии следует обеспечивать методами первичной и вторичной защиты, а также специальными мерами по ГОСТ 31384 и СП 28.13330. Настоящий свод правил распространяется на вторичную защиту строительных конструкций и сооружений от коррозии.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, недостатков объекта строительства, определялась в текущих ценах III квартала 2017 года и составляет 31 211 рублей.

Оснований для сомнения в объективности и достоверности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку, данное заключение дано экспертом в установленном законом порядке, с проведением экспертного осмотра объекта исследования – фундамента дома, гаража и забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <адрес>, что подтверждается фототаблицой, эксперт имеет соответствующую квалификацию и определенный стаж работы по специальности.

К заключению приложена локальная смета, в которой, произведен обоснованный расчет стоимости устранения, имеющихся недостатков объектов строительства.Суд принимает в качестве объективного доказательства по делу вышеуказанное экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что выводы эксперта научно обоснованы, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Данная экспертиза, проведена в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, эксперт предупрежден об установленной законом ответственности. Экспертом, помимо имеющихся в их распоряжении материалов дела, непосредственно произведен осмотр объектов исследования - фундамента дома, гаража и забора, необходимые обмеры и расчеты, выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, обоснованных ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, указанное экспертное исследование является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, довод ответчика о наличии недостатков допущенных ответчиком при строительстве фундамента дома и гаража которые понудили истца произвести дополнительные работы, а именно: устройство обмазочной гидроизоляции стен, устройство склеечной гидроизоляции пола и перекрытия, пробивка проема в плите перекрытия с устройством люка, установка лестницы в подвал, подводка электричества, заделка швов между плитами перекрытия, на общую сумму 336 000 рублей, якобы необходимые для устранения недостатков объекта строительства, не нашел своего должного подтверждения в суде. Поскольку, данные виды работ не оговорены условиями договора подряда, а также согласно заключению эксперта недостатков при строительстве фундамента дома и гаража на момент подписания акта выполненных работ от 25.09.2017 года, требующих дополнительных затрат по их устранению со стороны Резепова В.В. на общую сумму 336 000 рублей, не имелось.

Между тем, довод истца о том, что ответчиком небыли произведены работы по возведению цоколя, в связи с чем, истец возвел его самостоятельно, нашел свое подтверждения в суде. Указанное обстоятельство подтверждено выводами эксперта и не оспаривалось ответчиком.

По заключению эксперта стоимость по возведению цоколя в текущих ценах III квартала составила 13 887 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика дополнительных затрат, понесенных им по устранению недостатков объекта строительства на общую сумму в размере 336 000 рублей подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на возведение цоколя в сумме 13 887 рублей.

Согласно выводам эксперта у указанного объекта строительства выявлены иные дефекты, а именно: часть фундаментного блока и цоколя гаража выходит из общей плоскости, столбы и прожилины забора имеют поражение коррозией, но, поскольку, истцом материальных затрат по их устранению понесено не было, и исковых требований в этой части заявлено не было, то суд, рассматривает дело в пределах лишь заявленных истцом Резеповым В.В. исковых требований в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока сдачи строительных работ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.1. Договора, за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 20 % указанной цены.

Срок завершения работ установлен, как не позднее 30.09.2017 года (п.2.3. Договора) (л.д.13).

Последний вид работ – установка забора, ответчиком был произведен 10.11.2019 года, то есть, позже, чем установлено договором подряда.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на акт выполненных работ к договору подряда от 14.07.2017 года, составленный 25.09.2017 года как на доказательство подтверждающее, что работы были выполнены подрядчиком в сроки установленные договором, не может быть принята во внимание, в связи с нижеуказанным.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подрядчик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков завершения строительства, если это связано с устранением недостатков объекта строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом, обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на подрядчика.

Как установлено судом, у объекта строительства - фундамента дома и гаража имелся ряд строительных недостатков, следовательно, отказ истца принять объект строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта строительства, соответствующего условиям договора, у истца отсутствовали основания для принятия указанного объекта в том виде, в каком это осуществлялось ответчиком. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества объекта судом не установлено.

Следовательно, с ООО «Хороший Дом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока сдачи строительных работ по договору подряда.

Неустойка, применительно к периоду с 01.10.2017 года по 09.11.2017 года, указанному истцом, составит 25 868 рублей 95 копеек, согласно нижеуказанному расчету:

Период просрочки с 01.10.2017 года по 09.11.2017 года составил 41 день.

630 958 (стоимость цены работ) х 0,1% х 41 (день).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно, поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, сумму недостатков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку, имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть, ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

- за период с 01.10.2017 года по 09.11.2017 года (41 день):

- с 01.10.2017 по 29.10.2017 (29 дн.)

630 958 x 29 x 8,50% / 365 = 4 261,13 руб.

- с 30.10.2017 по 09.11.2017 (11 дн.)

630 958 x 11 x 8,25% / 365 = 1 568,75 руб.

Итого: 5 829 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцами размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за нарушение срока сдачи строительных работ до 15 000 руб.

Поскольку, вина ответчика в нарушении прав потребителей доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поэтому, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, поэтому, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей, причинение Резепову В.В. морального вреда на сумму 10 000 рублей им не доказан.

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сдачи строительных работ, возмещение дополнительных затрат истца на устранение недостатков объекта строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 15 943 рубля 50 копеек.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания – поскольку, такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 366 рублей 61 копейка ((15 000 + 13 887) – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (требование неимущественного характера).

В силу части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резепова Вадима Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» в пользу Резепова Вадима Владимировича неустойку за нарушение сроков сдачи строительных работ по договору подряда от 14.07.2017 года объекта, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <...> за период с 01.10.2017 года по 09.11.2017 года в сумме 15 000 рублей, дополнительные затраты, понесенные по устранению недостатков объекта, состоящие из стоимости по возведению цоколя, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <...> по состоянию на момент сдачи объекта 25.09.2017 года в сумме 13 887 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, всего в сумме 39 887 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

В остальной части исковые требования Резепова Вадима Владимировича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1366 (одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2019 года

Судья О.В.Данилова