Гражданский кодекс часть 1

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась МИ ФНС России № 3 по Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого государству, согласно которому истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного государству ущерба за 2011 год в размере <данные изъяты>, за 2012 год в размере <данные изъяты> руб., в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с п.п. 3,4 п.1 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получении имущественного вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п.3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 ст. 220 НК РФ, не превышающем 2 000000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган в том числе:

договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность;

документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы;

документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Согласно п. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Ответчик предоставил в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области налоговые декларации за 2011г., 2012г., в которых заявлен имущественный налоговый вычет на приобретении квартиры в размере <данные изъяты> рублей за 2011г. и <данные изъяты> руб. за 2012г. К данным декларациям представлены заявления о предоставлении ему имущественного вычета, исходя из полной стоимости приобретенного объекта, представляя копии договора купли-продажи, копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, справки о доходах формы 2-НДФЛ.

На основании представляемых документов налоговым органом в соответствии с п.п. 3,4 п. 1 ст. 220 НК РФ принимались решения о предоставлении ответчику имущественных вычетов и о возврате денежных средств.

Денежные средства за 2011 год <данные изъяты>. и за 2012 год в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ответчика.

Из анализа полученной информации установлено, что расходы на приобретения жилья произведены за счет выплат, предоставленных из средств бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 г. 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» накопительный взнос — денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном счете участника НИС.

Пунктом 1 ст. 4 Закона № 117 определено, что реализация права на жилище участники НИС осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.

Согласно п.5 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст.220 НК РФ, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

ФИО3, являясь участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», реализуя свое право на обеспечение жилым помещением, приобрел квартиру по адресу: <адрес> Сумма сделки составила <данные изъяты> руб.

Ответчик при предоставлении документов для подтверждения имущественных вычетов не представил в налоговый орган договор целевого жилищного займа, а также кредитный договор на приобретение жилья.

В декларациях по налогу на доходы физических лиц ответчик указывал не соответствующие действительности сведения о сумме понесенных расходов на приобретение объекта, то есть, полную стоимость приобретенного объекта.

Ответчик вправе был получить имущественный вычет только в размере фактически произведенных им расходов на приобретение жилья.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что налоговые выплаты в размере 40 611 руб. за 2011г. и 59 122 руб. за 2012г. были перечислены ФИО3 на основании решений на банковские реквизиты ответчика. Однако, налоговой инспекцией было получено письмо из Федеральной службы от 17.11.2014, в котором приведён список военнослужащих, участвующих в накопительной ипотечной системе. Было установлено впоследствии, что ответчик, предоставив договор купли-продажи квартиры, не предоставил договор целевого займа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о датах и времени проведения судебных заседаний был уведомлен судом надлежаще в телефонограммой, который просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, так как находится в служебной командировке за границей и не имеет возможности приехать в суд. Кроме того, он просил суд в удовлетворении исковых требований МИ ФНС России № 3 по Ростовской области отказать, ссылаясь на то, что с момента его обращения в налоговую инспекцию прошло более трёх лет, и к нему не может быть никаких вопросов, кроме того, налоговые вычеты он не получал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

Как следует из положений ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно п. 6 ст. 220 НК РФ, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган в том числе:

-договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нем, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нем, - при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нем;

-договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность;

-документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нем, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нем, - при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

-документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ростовской области налоговую декларацию за 2012, в которых заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ- налоговую декларацию за 2011г., в которой заявлен имущественный вычет на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22-37). К данным декларациям представлены заявления о предоставлении имущественного вычета исходя из полной стоимости приобретенного объекта, копия договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств (л.д.12-16), копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру ( л.д. 18), справки о доходах формы 2-НДФЛ.( л.д.19, 20, 21).

На основании представляемых документов налоговым органом принимались решения о предоставлении ответчику имущественных вычетов и о возврате денежных средств.

Так, решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган возвратил ответчику <данные изъяты> руб., ( л.д. 9), решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган возвратил ответчику <данные изъяты>., ( л.д. 10), решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган возвратил ответчику <данные изъяты>., ( л.д. 11).

Денежные средства за 2011 год - <данные изъяты>. и за 2012 год в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ответчика, указанный в заявлении, что также подтверждается и выписками из лицевого счета ( л.д. 54-56).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика возможно взыскание неосновательное обогащения.

Вместе с тем, суд не может не обратить внимание на довод ответчика о том, что налоговая инспекция обратилась в суд по истечению более трех лет с даты его обращения за налоговым вычетом, что фактически судом расценивается как заявление ответчика о пропуске налоговым органом исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 N 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, ответчик обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области с заявлениями возврате переплаты налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении в качестве обоснования иска указал, что ответчик при предоставлении документов для подтверждения имущественных вычетов не представил в налоговый орган договор целевого жилищного займа, а также кредитный договор на приобретение жилья. В декларациях по налогу на доходы физических лиц ответчик указывал не соответствующие действительности сведения о сумме понесенных расходов на приобретение объекта, то есть, полную стоимость приобретенного объекта.

Однако, суд с данным утверждением не может согласиться, поскольку из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО3 за счет собственных и кредитных средств, предоставленных «Газпромбанк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № К01-3/1496 в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что истцу достоверно было известно на момент вынесения решений о возврате ( от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ответчик приобрел квартиру с использованием собственных и заемных средств.

Суд обращает внимание, что истцом исковое заявление подано в Миллеровский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ФИО3 было обусловлено его противоправными действиями, в том числе, предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Обращение ФИО3 за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, к таким случаям следует относить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам представителя истца о получении списков военнослужащих- участников в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих только в 2014г., не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком квартиры.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном Постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, при том что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 НК РФ реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия решений о предоставлении имущественного налогового вычета – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и который на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 200 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области к ФИО3 о взыскании с ФИО3 сумму причиненного государству ущерба за 2011 год в размере <данные изъяты> руб.,за 2012 год в размере <данные изъяты> руб., в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме изготовлено 26.04.2019