Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км + 800 м а/д «Южный подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Mercedes-Benz, №, под управлением водителя О.А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении административного производства вину кого-либо из участников ДТП экспертным путем установить не представляется возможным.

Поврежденный автомобиль Mercedes-Benz, г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 358 432,85 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, сумма ущерба составила 179 216,42 руб. (358 432,85 (страховое возмещение) / 50 % (с учетом обоюдной вины), которую и следует взыскать с ответчика в порядке суброгации. Ответчик является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 179 216,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784,33 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» по доверенности Б.В.В. не явилась. В направленном в суд ходатайстве просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает (л.д.1-2).

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, в поданном в суд ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования ответчик не признает. Согласно паспорта технического средства (ПТС) серии <адрес>, собственником транспортного средства ВАЗ 21070, г.в 2000. VIN №, г/н №, являлся не ответчик, а ФИО3 Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что административное производство прекращено в связи с недоказанностью вины, что также подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год Регионального Центра Судебных Экспертиз и Исследований. Истец не оспаривал и не обжаловал данный документ в установленный срок, признав тем самым отсутствие вины ответчика в совершении ДТП. В удовлетворении иска просили отказать.

Суд, исследовав представленные материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км + 800 м а/д «Южный подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mercedes-Benz, №, под управлением О.А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.39).

Из постановления о прекращении административного производства от 12.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, что оно прекращено- в связи с недоказанность вины (л.д.42-43).

Согласно постановлению о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении О.А.В. прекращено - в связи с недоказанность вины (л.д.40-41).

Поврежденный автомобиль Mercedes-Benz, г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № (л.д.20-38).

Согласно платежному поручению от 17.123.2018 года, на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 358 432,85 рублей (л.д.52).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Определением заместителя командира Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области в рамках административного дела была назначена автотехническая транспортно-трассологическая экспертиза, которая была поручена Ругиональному Центру Судебных Экспертиз и исследований. Согласно выводам заключения эксперта № 17 от 31.10.2018 года доказать вину кого-либо из участников ДТП экспертным путем не представилось возможным.

Следуя требованию ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика ФИО1 в совершении ДТП, имевшего место 30.09.2018 года. Доказательств этого суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу положений ст. ст.1064, 1079 ГК Российской Федерации не может быть возложена на ФИО1 Н.С.. Ходатайств о назначении экспертизы в рамках гражданского дела об установлении вины участников, в совершении дорожно-транспортного происшествия, сторонами не заявлялось. Таким образом, требования истца являются не обоснованными и подлежат не удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич