Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Лапиной Н.Г. к Крупко Е.П., Крупко В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о внесении изменении в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка; об установлении границ земельного участка,

установил:

Лапина Н.Г. обратилась в суд с иском к Крупко Е.П., Крупко В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о понуждении ответчиков перенести металлический забор. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Истцу, Лапиной Н.Г., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам Крупко Е.П., В.П. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет; сведения о местоположении границ этих земельных участков представлены в ЕГРН, в том числе, и сведения о местоположении общей границы смежных участков. Однако, по мнению истца, ответчики самовольно без согласия истца перенесли металлическое ограждение, обозначавшее ранее местоположение общей границы смежных участков на расстояние около 4-х метров в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес>, что создает препятствия в пользовании земельным участком. Ответчики в добровольном порядке отказываются выполнить требование истца возвратить перенесенное ими ограждение на прежнее место, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Истец просит возложить на ответчиков Крупко Е.П., Крупко В.П. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>, обязав их перенести металлическое ограждение (забор) на смежную границу земельных участков № и № в соответствии с координатами поворотных точек, содержащимися в ЕГРН: от точки с координатами Х-405752,87 У-1352268,62 до точки с координатами Х-405743,77 У-1352292,75.

Лапина Н.Г. обратилась в суд с иском к Крупко Е.П., Крупко В.П. о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка; об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Истцу, Лапиной Н.Г., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам Крупко Е.П., В.П. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет. Данные земельные участки являются смежными; сведения о местоположении границ этих земельных участков представлены в ЕГРН, в том числе, и сведения о местоположении общей границы смежных участков. Однако, по мнению истца, ответчики самовольно без согласия истца захватили часть земельного участка № по <адрес> в <адрес>, значительно уменьшив его площадь. Кроме того, истец полагает, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> имеется реестровая ошибка, которая может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений.

Истец просит установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:296 и земельного участка с кадастровым номером КН:268; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН:268 и исключить из ЕГРН сведения в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> (КН:268); внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:296 площадью 432 кв.м. на основании уточненных координат характерных поворотных точек земельного участка № по <адрес> в <адрес> ; установить границы земельного участка с кадастровым номером КН:296 площадью 432 кв.м. в соответствии с уточненными координатами: 1 Х-405747,64 У-1352268,93; 2 Х-405743,77 У-1352292,75; 3 Х-405726,01 У-1352287,30; н1 Х-405730,37 У-1352270,18; н2 Х-405730,19 У-1352270,13; Н3 Х-405729,77 У-1352269,97; н4 Х-405731,45 У-1352264,82; 4 Х-405732,71 У-1352263,58; установить границу между смежными участками КН:296 и КН:268 по координатам: точка 1 Х-405747,64 У-1352268,93; точка 2 Х-405743,77 У-1352292,75; возложить на ответчиков Крупко Е.П., Крупко В.П. обязанность перенести металлическое ограждение (забор) на смежную границу земельных участков № и № в соответствии с координатами поворотных точек: с точки Х-405747,64 У-1352268,93 на точку Х-405743,77 У-1352292,75.

Определением суда гражданские дела по иску Лапиной Н.Г. к Крупко Е.П., Крупко В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; о понуждении ответчиков перенести металлический забор и по иску Лапиной Н.Г. к Крупко Е.П., Крупко В.П. о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка; об установлении границ земельного участка объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец Лапина Н.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом; просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, Лапин Ю.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В частности, истец просит: возложить на ответчиков Крупко Е.П., Крупко В.П. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>, обязав их перенести металлическое ограждение (забор) на смежную границу земельных участков № и № в соответствии с координатами поворотных точек, содержащимися в ЕГРН: от точки с координатами Х-405752,87 У-1352268,62 до точки с координатами Х-405743,77 У-1352292,75; демонтировать фундамент ограждения с трассы хозфекальной канализации от <адрес> в <адрес> до канализационного колодца № и далее от колодца № до канализационного колодца №; перенести металлическое ограждение с трассы наружной хозфекальной канализации на расстояние 1,5 м от <адрес> в <адрес> до канализационного колодца №, далее от колодца № до канализационного колодца №; внести изменения в сведения ЕГРН местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № без снятия его с кадастрового учета; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с уточненными координатами. Представил письменные пояснения в подтверждение обоснованности заявленных истцом требований. Дополнительно пояснил, что из жилого <адрес> в <адрес> смонтировано две линии системы водоотведения, одна из которых проходит параллельно стене жилого дома (смонтирована при строительстве жилого дома в 1962 коду), а вторая проложена по кратчайшему расстоянию от ввода в дом до канализационного колодца (смонтирована при реконструкции дома в 2010 году). В нарушение строительных норм и правил ответчиками на системе водоотведения жилого <адрес> в <адрес> возведен металлический забор на железобетонном фундаменте, чем нарушаются права и законные интересы истца (система водоотведения может выйти из строя и ее обслуживание будет невозможно). Кроме того, в результате самовольного изменения ответчиками местоположения забора, обозначавшего общую границу смежных участков, площадь участка № значительно сократилась и составляет по фактическому пользованию менее 400 кв.м., а по сведениям ЕГРН – 432 кв.м. Требования в части установления границ земельного участка № в соответствии с уточненными координатами; требования в части определения местоположения общей границы смежных участков № и № по представленным координатам; требования в части внесения в ЕГРН изменений в сведения об описании местоположения границ земельного участка №; требования в части признания межевания земельного участка № недействительными истец не поддерживает, в связи с чем представил очередное уточнение требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Крупко Е.П., Крупко В.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указав следующее. Жилой <адрес> был приобретен супругами Крупко в ДД.ММ.ГГГГ году по возмездной сделке. В последующем ими был приобретен и земельный участок. На момент приобретения жилого дома, земельный участок при домовладении №, как и земельный участок при домовладении № были обозначены существующими заборами, местоположение которых ответчиками не менялось. Поскольку земельный участок № расположен несколько ниже уровня проезжей части <адрес>, то во избежание доступа на участок верховых вод (в результате таяния снега, осадков в виде дождя) вдоль фасадного забора был обустроен ленточный мелкозаглубленный фундамент шириной не более 20 см и высотой около 30 см. Захвата части смежного участка не осуществляли. Со стороны домовладения № вдоль общей границы смежных участков № и № прежними собственниками участка № также был возведен забор на железобетонном фундаменте. Просят в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны ответчиков нарушения прав истца допущено не было.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 14 Федерального Закона от 03 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрены основания осуществления кадастрового учета.

В частности, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В части 2 статьи 14 указанного Закона приведены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Земельный участок площадью 432+/-7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Лапиной Н.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Земельный участок площадью 398+/-7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Крупко Е.П. (1/2 доля в праве) и Крупко В.П. (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.; граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

Из заключения судебного эксперта Панина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№.1/2019, являющегося руководителем ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза», изготовленного по определению суда следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) и земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) не соответствует сведениям ЕГРН об их местоположении; в целом контуры земельных участков по сведениям ЕГРН сдвинуты на север, относительно их фактического местоположения. По сведениям ЕГРН правая межа земельного участка № сечет жилой <адрес>, что не соответствует действительности. Возможными причинами выявленных несоответствий местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) их расположению в соответствии с данными ЕГРН, являются ошибки при определении координат поворотных точек, которые определялись в местной системе координат при проведении кадастровых работ с целью образования земельного участка, что повлекло за собой ошибки при переводе данных о координатах в местной системе координат в систему координат МСК-48, а также изменение местоположения границ земельного участка в процессе его эксплуатации и не приведение местоположения границ участка к их местоположению, установленным данными, содержащимися в инвентаризационном деле домовладения №.

В частности, из представленной к указанному заключению схемы № «План совместного построения контуров земельного участка № по <адрес> в <адрес> (КН №) в фактических границах и в границах по данным ЕГРН, представленным в выписке от ДД.ММ.ГГГГ» усматривается, что правая граница земельного участка, определяемая по сведениям ЕГРН от точки 3 до точки 2 рассекает строение жилого <адрес>, а хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке, принадлежащем истцу (гараж лит. Г), расположена вне контура границ земельного участка, определяемых по сведениям, содержащимся в ЕГРН (контур границ земельного участка, обозначенный линиями зеленого цвета), что не соответствует действительности.

Левая граница земельного участка №, являющаяся по сведениям ЕГРН одновременно правой границей земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером КН № (от точки 3 до точки 2 по схеме № – контур границ земельного участка, обозначенный линиями синего цвета) рассекает строение жилого <адрес>, что также не соответствует действительности.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, по результатам проведенного исследования земельных участков с использованием геодезических данных, полученных при осмотре земельных участков; выводы экспертного заключение подробно мотивированы. Стороны ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (КН №) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (КН №), имеется реестровая ошибка, поскольку сведения о местоположении границ указанных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют их фактическому местоположению.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

Из объяснений представителя истца, Лапина Ю.В., данных им в судебном заседании, следует, что на момент разрешения данного спора межевой план земельного участка № по <адрес> в <адрес> кадастровым инженером не подготовлен; с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления реестровой ошибки, истец не обращался. Ответчики Крупко Е.П., В.П. также в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> не обращались.

Вместе с тем, внесение изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с целью исправления допущенной ранее реестровой ошибки осуществляется по заявлению собственника такого земельного участка с приложением соответствующих документов, подтверждающих обоснованность внесения таких изменений. В частности, таким документом является межевой план уточняемого земельного участка, содержащий заключение кадастрового инженера. Следовательно, требование истца в части внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № без снятия его с кадастрового учета удовлетворению не подлежит, поскольку данные изменения могут быть внесены по заявлению собственника земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих в реализации истцом данного права (осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости), суду не представлено.

Разрешая по существу требование истца в части установления границ земельного участка с кадастровым номером № (истцом ходатайство об отказе от ранее заявленных исковых требований в указанной части, не заявлено), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из объяснений ответчиков Крупко Е.П., Крупко В.П., данных ими в судебном заседании следует, что местоположение общей границы смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> определено существующим забором (причем часть общей границы смежных участков обозначена забором, установленным со стороны участка № и забором, установленным со стороны участка №. Указанные заборы возведены на протяжении длительного времени и соответствуют фактическому землепользованию.

Представитель истца, Лапин Ю.В. в объяснениях, данных им в судебном заседании, пояснил, что забор, возведенный со стороны участка № по <адрес> является декоративным и не соответствует местоположению общей границы смежных участков № и №.

Из документов, содержащихся в кадастровых делах объектов недвижимости с кадастровыми номерами КН № (открыто ДД.ММ.ГГГГ) и КН № (открыто ДД.ММ.ГГГГ), следует, что на момент формирования земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> местоположение общей границы указанных земельных участков было установлено и согласовано в установленном порядке правообладателями этих участков. В частности, общая граница смежных участков была обозначена существующим металлическим забором (кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером №). При этом, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № смежный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет с координатами местоположения характерных поворотных точек, определяющих положение его границ. Следовательно, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и, как следствие, местоположение общей границы земельных участков № и № было определено в установленном порядке. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления (изменения) вновь местоположения границ указанных земельных участков (например, в связи с образованием участка в результате перераспределения смежных участков), суду не представлено. Таким образом, требование истца в части установления границ земельного участка по представленным истцом координатам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требование о возложении на ответчиков Крупко Е.П., Крупко В.П. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>, обязав их перенести металлическое ограждение (забор) на смежную границу земельных участков № и № в соответствии с координатами поворотных точек, содержащимися в ЕГРН: от точки с координатами Х-405752,87 У-1352268,62 до точки с координатами Х-405743,77 У-1352292,75; демонтировать фундамент ограждения с трассы хозфекальной канализации от <адрес> в <адрес> до канализационного колодца № и далее от колодца № до канализационного колодца №; перенести металлическое ограждение с трассы наружной хозфекальной канализации на расстояние 1,5 м от <адрес> в <адрес> до канализационного колодца №, далее от колодца № до канализационного колодца №, представитель истца сослался на то обстоятельство, что металлический забор и фундамент этого забора возведены ответчиками над трассой хозфекальной канализации, обеспечивающей водоотведение из <адрес> в <адрес>. В подтверждение обоснованности заявленных требований истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, являющийся приложением к договору водоснабжения жилого <адрес> в <адрес>, а также на требования строительных норм и правил, предъявляемых к размещению сетей водоотведения.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоотведения, составленный в качестве приложения к договору водоснабжения, заключенному между ООО Водоканал и Лапиной Н.Г., носит схематичный характер и не отображает конкретное расположение наружной канализационной сети жилого <адрес>.

Кроме того, из схемы №, являющейся приложением экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№.1/2019, усматривается, что расстояние между стеной жилого <адрес> существующим металлическим забором, обозначающим местоположение фактической границы смежных участков, составляет 2,03 м. Данный вариант землепользования ответчиками Крупко не оспаривается. Вместе с тем, в результате переноса металлического ограждения на расстояние 1,5 м от <адрес> (как того требует истец), приведет к уменьшению данного расстояния и фактически ограждение будет располагаться на территории земельного участка №. Однако, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возведению металлического ограждения на территории земельного участка №, принадлежащего истцу, отсутствуют.

Из ситуационной съемки спорных земельных участков, выполненной специалистами ООО «Радиус-НТ», следует, что вдоль общей границы земельных участков № и №, определяя ее местоположение со стороны участка № возведен металлический забор (от точки 37 до точки 4 – исполнительная съемка земельных участков), а со стороны земельного участка № местоположение границы обозначено частично забором (от точки 12 до точки 35 – исполнительская съемка), частично установленными металлическими столбами из профилированной трубы (на исполнительной съемке их местоположение обозначено точками 5,7,9,10,11,12 с надписью «кол»).

Из объяснений ответчиков Крупко следует, что металлические столбы на бетонном основании (фундаменте) были установлены предыдущим собственником домовладения № с целью установки кованного забора.

Факт наличия металлических столбов, установленных на бетонном основании шириной 20-25 см. представитель истца Лапин Ю.В. в судебном заседании не оспаривал; представил фотоснимки на которых также отображены данные столбы.

Из представленной схемы № экспертного заключения усматривается, что ширина земельного участка № по фасадной границе (от точки 23 до точки 4 составляет 16,67 м, что соответствует размерам, указанным в инвентаризационных планах данного участка, представленных в инвентаризационном деле домовладения №, что позволяет прийти к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушения прав истца в части землепользования.

Не представлено истцом и доказательств того обстоятельства, что существующее металлическое ограждение, возведенное ответчиками вдоль общей границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, а также бетонный фундамент ограждения, создает препятствия в пользовании наружной системой водоотведения жилого <адрес> (от выпуска до канализационного колодца № и от канализационного колодца № до колодца №). Ссылка истца на то обстоятельство, что в результате неисправности системы водоотведения, существующее ограждение препятствует доступу к сети канализации носит предположительный характер, поскольку доказательств того, что существующее ограждение возведено непосредственно над системой канализации, суду не представлено.

Более того, в отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении общей границы смежных участков № и №, соответствующих фактическому землепользованию, разрешение спора об устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе земельным участком и системой наружной канализации, принадлежащим истцу, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части возложения на ответчиков Крупко Е.П., Крупко В.П. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>, путем переноса металлического ограждения (забора) на смежную границу земельных участков № и № в соответствии с координатами поворотных точек, содержащимися в ЕГРН: от точки с координатами Х-405752,87 У-1352268,62 до точки с координатами Х-405743,77 У-1352292,75; демонтировать фундамент ограждения с трассы хозфекальной канализации от <адрес> в <адрес> до канализационного колодца № и далее от колодца № до канализационного колодца №; перенести металлическое ограждение с трассы наружной хозфекальной канализации на расстояние 1,5 м от <адрес> в <адрес> до канализационного колодца №, далее от колодца № до канализационного колодца №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лапиной Нели Галинуровны к Крупко Екатерине Петровне, Крупко Виктору Павловичу о возложении на ответчиков Крупко Е.П., Крупко В.П. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>, путем переноса металлического ограждения (забора) на смежную границу земельных участков № и № в соответствии с координатами поворотных точек, содержащимися в ЕГРН: от точки с координатами Х-405752,87 У-1352268,62 до точки с координатами Х-405743,77 У-1352292,75; путем демонтажа фундамента ограждения с трассы хозфекальной канализации от <адрес> в <адрес> до канализационного колодца № и далее от колодца № до канализационного колодца №; путем переноса металлического ограждения с трассы наружной хозфекальной канализации на расстояние 1,5 м от <адрес> в <адрес> до канализационного колодца №, далее от колодца № до канализационного колодца №; о внести изменения в сведения ЕГРН местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № без снятия его с кадастрового учета; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с уточненными координатами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.