Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором просит расторгнуть договора розничной купли-продажи инверторов в формах накладной от 21.04.2017 года и чека от 07.05.2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 000 рублей и неустойку в размере 1% с 31.01.2020 года в размере 29 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, 50% штраф от взысканной суммы, всего 217 920 рублей. Свои требования мотивировал тем, что он купил у ответчика два инвертора: 21.04.2017 года Sunray (№1), 07.05.2018 года Must-Solar (№2). Изготовитель инвертора №1 не указан в документах, на упаковке, на изделии, изготовитель инвертора №2 не указан в паспорте, на упаковке, на изделии, только в гарантийном талоне, без указания адреса и контактов. Срок службы товара не указан, не имеется наименования технического регламента, нет маркировки EAC, в паспортах на английском языке не имеется фирменных гарантийных талонов, адресов сервисных центров по ремонту, адреса изготовителя, даты изготовления, штампа изготовителя, инструкции по эксплуатации на русском языке на бумажном носителе. Инверторы проданы с нарушением требований закона и технического регламента. На претензию продавец не ответил.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по устному ходатайству в судебном заседании настаивали на доводах иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 по устному ходатайству в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, показали, что при покупке товара у истца не было претензий ни к его виду, ни к комплектации, претензии возникли только после выхода приборов из строя, которые были им сданы на негарантийный ремонт. В ходе общения с истцом ему доводилось до сведения необходимость правильного подключения приборов с целью их работы. После покупки товара истец не указывал на отсутствие сведения о производителе, адресов, контактов, также и после покупки в разумный срок. Сведения об изготовителе, его контакты имеются в паспорте на изделие, срок службы указан в сертификате соответствия. Вся информация была предоставлена истцу при покупке товара, до подачи иска в суд дополнительную информацию он не запрашивал. Изделия не входят в перечень товаров, представляющих опасность после истечения срока годности.

Представитель третьего лица ООО «Энергия природы» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21.04.2017 года приобрел у ИП ФИО3 инвертор Exmork Sunray UMA5k (№1), 07.05.2018 года инвертор Exmork Hybrid Must-Solar PH18-5K MPK (№2).

К данному товару были выданы гарантийные талоны, на инвертор №1 гарантия выдана сроком на 2 года, на инвертор №2 гарантия 1 год. В обоих случаях ФИО1 в талонах подтвердил, что при покупке изделие проверено, исправно, полностью укомплектовано, имеет безупречный вид, с условиями гарантийного обслуживания ознакомлен и согласен.

Сведений о прохождении гарантийного ремонта данные талоны не содержат.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 принял купленный товар, установил его для работы, в гарантийном талоне указал о комплектности поставки.

Представленные доказательства каких-либо указаний на некомплектность товара либо отсутствие документации при продаже не содержит. Сведений об обращении истца к продавцу после покупки товара, а также в какой-либо разумный срок суду не представлено, имеющимися документами не подтверждено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП ФИО3 товар передан ООО «Энергия природы», в свою очередь которой товар поставлен ООО «Эксморк Рус».

В своих доводах продавец ссылается на комплектность товара всей необходимой документацией, и соответствие товара техническим требованиям и регламентам.

В соответствии с правом Евразийского экономического союза (ЕАЭС) и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании таможенные органы обеспечивают соблюдение запретов и ограничений, к которым относятся и меры технического регулирования, в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной. Продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент, выпускается в обращение на территории ЕАЭС при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 6 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение N 9 к Договору о ЕАЭС) установлено, что продукция, соответствующая требованиям технических регламентов, распространяющимся на эту продукцию, и прошедшая установленные техническими регламентами процедуры оценки соответствия, подлежит обязательной маркировке единым знаком обращения продукции на рынке ЕАЭС и согласно Порядку применения единого знака обращения продукции на рынке ЕАЭС, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. N 711, маркируется им перед выпуском продукции в обращение на рынок ЕАЭС.

Суду представлены сертификат соответствия EAC Таможенного союза, заявитель ООО «Эксморк», изготовитель Zonhan New Energy Company Ltd, продукция преобразователи статические, общего применения, не военного назначения, соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» и «Электромагнитная совместимость технических средств», действие сертификата с 2017 по 2020 год, а также сертификат соответствия ГОСТ Р, действие сертификата с 2017 по 2020 год, на продукцию гибридные инверторы от 800 Вт до 5000 Вт.

Таким образом, данный товар имеет единый знак обращения продукции на рынке ЕАЭС, что указывает на его соответствие требованиям безопасности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Как установлено судом, истец использовал инвертор №1 до его поломки в мае 2018 года, актом от 06.06.2018 года ООО «Эксморк Рус» указано, что выявлено повреждение преобразователя, причиной чему могло стать короткое замыкание во входящей сети, либо подача встречного напряжения в выход инвертора, данный случай не является гарантийным.

В связи с выходом из строя инвертора №1, ФИО1 он был сдан в ремонт и куплен инвертор №2.

28.06.2019 года ФИО1 написал заявление в ООО «Энергия природы» о приеме на ремонт двух инверторов, с просьбой сообщить стоимость ремонта и срок возврата, 11.07.2019 года инверторы приняты ООО «Эксморк Центр» на не гарантийный ремонт. Как установлено судом, до настоящего времени истец не забрал с ремонта данный товар.

В силу ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Судом установлено в ходе судебного разбирательства, что претензии относительно комплектности товара, его несоответствия техническим регламентам возникли у истца только после их не гарантийной поломки у инвертора №1 в период срока гарантии, при этом поломка признана негарантийной, у инвертора №2 за пределами срока гарантии. До момента обращения с иском в суд, истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении необходимой информации о товаре, то есть при покупке товара, ФИО1 был согласен с их комплектностью и документацией.

Объективных сведений о том, что ФИО1 был ненадлежащим образом осведомлен о потребительских качествах приобретаемого товара, суду не представлено в связи с чем, правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи качественного товара не имеется.

Каких-либо доказательств ненадлежащего качества товара, наличия недостатков или доказательств, свидетельствующих о том, что продан товар небезопасный, не соответствует заявленным продавцом характеристикам, у суда не имеется. Доказательств того, что со стороны истца имелись заблуждения относительно условий приобретения товара, его качества и характеристик товара, не предоставлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.07.2020 года.

Председательствующий: