Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2020 по иску М, Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания СтальПро» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истцы М и Д. обратились в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания СтальПро» (далее по тексту – ООО «ПК СтальПро») о защите трудовых прав.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании трудовых договоров были трудоустроены к ответчику на должность «бригадир». На указанной должности в период с 03 сентября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. заработная плата была определена как смешанная и состояла из фиксированной оплаты труда при полном отработанном количестве часов в месяц в соответствии с графиком сменности в размере 46 000 рублей и оплата на основании сделанных расценок (выработки), согласно утвержденных Генеральным директором расценками работ, однако указанные расценки истцам не были известны. 01 декабря 2019 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. Указанные дополнительные соглашения утвердили изменения в раздел «Условия оплаты труда», а именно был изменен размер заработной платы истцов начиная с 01 декабря 2019 г., фиксированная оплата труда была установлена в размере 25 000 рублей, оплата на основании сдельных расценок (выработки), предусмотренных за выполнение каждой единицы продукции, операции, согласно утвержденных генеральным директором расценками работ. Заработная плата выплачивалась нестабильно, начиная с июня 2019 г., в связи с чем истец М просил (с учетом уточнений) восстановить его на работе в прежней должности «бригадир» на прежних условиях, приказ №14 от 23 апреля 2020 г., запись в трудовой книжке отменить, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 24 апреля 2020 г. по дату вынесения решения суда, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 98 423 рубля 08 копеек, компенсацию за период вынужденного прогула в размере 29 703 рубля 47 копеек, проценты за задержку выплат в размере 5 536 рублей 99 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неотгуленный отпуск, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. Истец Д. просил (с учетом уточнений) отменить приказ №15 от 23 апреля 2020 г., признать запись в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика внести новую запись об увольнении, определив дату увольнения, датой принятия решения суда. Взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период с 24 апреля 2020 г. по дату вынесения решения суда, задолженность по выплате заработной платы и дней не использованного отпуска в размере 33 416 рублей 60 копеек, компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 22 412 рублей 07 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неотгуленный отпуск, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали с учетом уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований и пояснили, что доводы истцов о том, что с 30 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. они приостановили деятельность в связи с невыплатой заработной платы являются несостоятельными. У истцов был установлен сменный график работы в связи, с чем отсутствие на рабочем месте несколько дней является грубым нарушением трудовых обязанностей и квалифицируется, как прогул. Согласно табелю рабочего времени ответчики отсутствовали на рабочем месте две смены подряд, что зафиксировано актами. Заявлений о приостановлении деятельности в связи с невыплатой заработной платы ответчику не предоставлялось, также указанные заявления не были предоставлены и непосредственному руководителю истцов, приложенные истцами заявления являются не допустимыми доказательствами. Вместо этого указанные заявления были переданы С., который занимает должность руководителя планирования и закупок, в должностные обязанности которого не входит работа по кадровому учету, также как и обязанности секретаря по обработке поступающей документации. Об этих заявлениях ответчику стало известно уже после увольнения истцов, в момент получения исковых заявлений, в связи с чем ответчик полагает, что указанные заявления были переданы С. уже после увольнения, так как между ним и М сложились дружеские отношения. В период с 07 апреля 2020 г. по 23 апреля 2020 г. истцы появлялись на рабочем месте, однако дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте отказались, рабочие обязанности в это время исполняли не удовлетворительно, имели место опоздания и досрочное завершение смены. 23 апреля 2020 г. истцам было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, однако истцы отказались от подписания соглашения. После этого к ним были применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. От подписи о получении приказа истцы отказались. До обращения в суд претензий по вопросу начисления заработной платы не было, по состоянию на 30 марта 2020 г. задолженности по выплате заработной платы не было, следовательно и оснований для приостановления деятельности не было. Кроме того ответчик не согласен с представленными истцами расчетами заработной платы, также просил применить срок исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01 сентября 2018 г. между М и ООО «СП СтальПро» заключен трудовой договор №00004, согласно которому истец принят на работу в должности бригадир.

01 декабря 2019 г. между М и ООО «СП СтальПро» заключёно дополнительное соглашение к трудовому договору №4 от 01 сентября 2018 г.

30 марта 2020 г. М уведомил работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы за февраль и март 2020 г.

Согласно приказу №14 от 23 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М уволен за прогул на основании пп. «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно актам М 30 марта 2020 г., 31 марта 2020 г., 03 апреля 2020 г. и 04 апреля 2020 г. отсутствовал на рабочем месте.

07 апреля 2020 г. И. вручено требование о предоставлении письменных объяснений.

21 апреля 2020 г. составлен акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия.

23 апреля 2020 г. составлен акт об отказе М от подписания приказа об увольнении.

03 сентября 2018 г. между Д. и ООО «СП СтальПро» заключен трудовой договор №00014 согласно которому истец принят на работу в должности бригадир.

01 декабря 2019 г. между Д.и ООО «СП СтальПро» заключёно дополнительное соглашение к трудовому договору №14 от 03 сентября 2018 г.

30 марта 2020 г. Д. уведомил работодателя о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей в связи с невыплатой заработной платы за февраль и март 2020 г

Согласно приказу №15 от 23 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Д. уволен за прогул на основании пп. «а», пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно актам Д. 01 апреля 2020 г., 02 апреля 2020 г., 05 апреля 2020 г. и 06 апреля 2020 г. отсутствовал на рабочем месте.

08 апреля 2020 г. Д. вручено требование о предоставлении письменных объяснений.

21 апреля 2020 г. составлен акт о непредставлении объяснений по факту отсутствия.

23 апреля 2020 г. составлен акт об отказе Д. от подписания приказа об увольнении.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов 23 апреля 2020 г. по причине прогулов следует признать незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что по состоянию на 30 марта 2020 г. у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы перед истцами, срок просрочки составил более 15 дней. Указанный факт подтверждается лицевыми счетами и самим перечислением задолженности после подачи истцами соответствующего заявления, что нарушает установленные работодателем сроки.

Таким образом истцы, на которых в силу занимаемой должности не распространяются ограничения в части приостановления работы, после письменного предупреждения имели право приостановить работу, что ими реализовано путём подачи заявления 30 марта 2020 г.

Доводы ответчика о том, что заявления истцами поданы неуполномоченному лицу, не могут быть приняты судом во внимание. При этом суд учитывает, что согласно ранее поданным заявлениям и показаниям свидетелей именно С. являлся лицом, в непосредственном подчинении у которого находились истцы, при том, что местом работы являлся обособленный объект, а не офис.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы были обязаны возобновить работу только после получения письменного уведомления работодателя о готовности выплатить заработную плату.

Со стороны ответчика не оспаривался тот факт, что письменное уведомление о готовности выплаты заработной платы на имя истцов не направлялось.

На основании изложенного суд считает, что отсутствие с 30 марта 2020 г. истцов на рабочем месте нельзя расценивать как прогул, за совершение которого они могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В связи с чем, увольнение должно быть признано незаконным.

На основании изложенного суд находит необходимым обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку истца Д.: изменить дату и основание увольнения на 15 сентября 2020 г. по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Тогда как М должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности.

Также суд соглашается с расчётами истцов и находит установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцами по заработной плате.

Из материалов дела с достоверностью усматривается о том, что истцы до 23 апреля 2020 г. выполняли трудовые обязанности в должности бригадира.

В подтверждение требований о размере заработной платы истцами представлены справки о доходах 2НДФЛ, а также расчетные листы, выданные и удостоверенные бухгалтером работодателя, из которых следует, что у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы перед истцами за март и апрель 2020 г., которая была начислена за указанный период работы.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы истцам в указанный период, что нарушает требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Равно как и не оспорена ответчиком сама суммы задолженности перед истцами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за март и апрель 2020 г. с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата согласно расчёту истцов, а также средняя заработная плата за время вынужденного прогула:

в пользу М задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 г. в размере 58 587 рублей 47 копеек, средняя заработная плата за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. в размере 29 703 рубля 47 копеек, средняя заработная плата за период вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 539 852 рубля 40 копеек;

в пользу Д. задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 г., средняя заработная плата за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. в размере 22 412 рублей 04 копейки, средняя заработная плата за период вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 341 479 рублей 35 копеек.

Находит суд обоснованными и требования истца Д. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств выплаты данной компенсации со стороны работодателя также не представлено. При таких обстоятельствах в пользу истца Д. подлежит взысканию указанная компенсация, которая составит 33 416 рублей 60 копеек.

При этом учитывая, что трудовые отношения между истцом М и ответчиком не прекращены, суд не находит оснований для взыскания с ООО «ПК СтальПро» в пользу истца денежной компенсации неиспользованного отпуска в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным факт нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика в части нарушения сроков выплаты заработной платы, в том числе при увольнении, в связи с чем работодатель должен быть привлечён к ответственности за указанные нарушения.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд соглашается с расчетом представленным истцами, согласно которому расчет компенсации составит в пользу М 5 536 рублей 99 копеек, в пользу Д. 2 784 рубля 07 копеек.

Находит суд подлежащими удовлетворения и требования истцов о взыскании компенсации за период вынужденного отсутствия на рабочем месте.

Находит суд обоснованными и требования о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истцов в части незаконного увольнения, что, в свою очередь, лишило истцов заработной платы, то есть средств к существованию.

Оценивая размер заявленного требования о компенсации морального вреда, суд находит его завышенным. Принимая во внимание характер и степень тяжести причинённых истцам нравственных и физических страданий, их индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, а также фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В связи с тем, что требования как истцов удовлетворены, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным возместить им за счёт другой стороны понесённые судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 198 рублей 64 копейки в пользу каждого.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и объём оказанной юридической помощи, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем считает, что в пользу истцов подлежат возмещению указанные расходы в размере 15 000 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М, Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сталь Про» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Отменить приказ № 14 от 23 апреля 2020 г. об увольнении М, запись в трудовой книжке № 7 от 23 апреля 2020 г. признать недействительной.

Восстановить М с 24 апреля 2020 г. в должности бригадира основного цеха по производству металлоконструкций общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сталь Про».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сталь Про» в пользу М задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 г. в размере 58 587 рублей 47 копеек, среднюю заработную плату за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. в размере 29 703 рубля 47 копеек, среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 539 852 рубля 40 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 536 рубле 99 копеек, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копейки.

Отменить приказ № 15 от 23 апреля 2020 г. об увольнении Д., запись в трудовой книжке № 27 от 23 апреля 2020 г. признать недействительной.

Изменить дату и основание увольнения Д. с должности бригадира основного цеха по производству металлоконструкций общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сталь Про» на 15 сентября 2020 г. по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сталь Про» в пользу Д. задолженность по заработной плате за март и апрель 2020 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 416 рублей 60 копеек, среднюю заработную плату за время отсутствия на рабочем месте за период с 30 марта 2020 г. по 06 апреля 2020 г. в размере 22 412 рублей 04 копейки, среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 г. по 15 сентября2020 г. в размере 341 479 рублей 35 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 784 рубля 07 копеек, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований М о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в больше размере, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08 июля 2020 г. отказать.

В удовлетворении требований М о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в больше размере, а также о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08 июля 2020 г. отказать

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.