Гражданский кодекс часть 1

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО14 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение, которым возложены обязанности на ФИО3ФИО4 ФИО14 устранить препятствие в пользовании ФИО13 частями двух земельных участков, принадлежащих ей с кадастровыми номерами №, площадью в 658,75 кв.м., №, площадью в 140,75 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> и в районе вышеуказанного участка, путем возложения на ФИО3ФИО4 ФИО14 солидарной обязанности по освобождению части самовольно захваченных земельных участков ФИО13 и возложении на них солидарно обязанности по установлению забора по границе смежных земельных участков в соответствии с координатами границ земельных участков, указанными в совмещенном плане границ земельных участков, изготовленном ООО «ТГК «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ. по точкам на плане № по плану наложения границ участков, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Землеустроительная компания «Горжилпроект» по точкам на плане №. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3., ФИО4 и ФИО14 - отказать. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключает договор с ФИО15, в соответствии с которым ФИО15 принимает на себя обязанности по оказанию ФИО13 услуг по представлению ее интересов связанных с исполнением судебного решения по гражданскому делу №, рассмотренному Промышленным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1. и 5.2. указанного договора, его сумма оставила <данные изъяты> рублей, которые ФИО13 передала ФИО15 в день подписания Договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской выданной ФИО15 В рамках исполнения заключенного договора в отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления о принудительном исполнении решения суда. В ходе длительного бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполнялось. ФИО13 в свою очередь готова была за собственные средства исполнить решение суда, с последующим их взысканием с ФИО14 Многократные встречи ФИО15 с судебным приставом заканчивались тем, что последний обещал заняться в первоочередном порядке исполнением судебного решения с учетом предложенных действий по изменению порядка исполнения решения. В конце 2017 г. на бездействие пристава ФИО5. была подана жалоба в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. Результатом рассмотрения жалобы явилось то, что ФИО5. совместно с ФИО13 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Однако суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя и удовлетворил встречное заявление ФИО14 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГг. Несмотря на удовлетворенную судом просьбу, об отсрочке исполнения решения ФИО14 не приступил к его исполнению. Бездействие ФИО14 вынудили ФИО13 повторно обратится в суд с заявлением о предоставлении ей права на исполнение решения суда. ФИО14 в свою очередь обратился с суд с заявлением о разъяснении судебного решения по делу 2014 года. Промышленный районный суд, рассмотрев оба заявления постановил, предоставить ФИО13 право на исполнение судебного решения и взыскания понесенных ею расходов с ФИО14, а в разъяснении судебного решения ФИО14 отказать. ФИО14 не согласившись с вынесенными определениями суда, подал апелляционные жалобы, по результатам рассмотрения которых, Самарский областной суд оставил в силе определения Промышленного районного суда г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда г. Самары (об изменении порядка исполнения решения) вступило в силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключает с ООО «Модуль-Волга» договор на демонтаж и установку забора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заключает с ООО «ТГК Меридиан» договор на вынос точек на местности для определения точного соответствия места установки забора решению суда. Стоимость указанных работ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ работы ООО «Модуль-Волга» были выполнены, тем самым решение по гражданском делу № 2-6990/14 было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО15 был подписан Акт сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обязательства сторон по указанному договору считаются исполненными в полном объеме. Из описанного выше следует, что умышленное бездействие ФИО14 вынудило ФИО13 понести материальные убытки и заключить договор с ФИО15, а так же договор с ООО «Модуль-Волга» и ООО «ТГК Меридиан» и понести расходы на их оплату с целью защиты и восстановления своего нарушенного права. Общая сумма расходов ФИО13 составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплата за услуги ФИО15, <данные изъяты> рублей оплата за услуги ООС «ТГК Меридиан». Взыскание с ФИО14 стоимости работ по демонтажу и монтажу забора оплаченных ФИО13 ООО «Модуль-Волга», в настоящее время осуществляется в рамках самостоятельного исполнительного производства. На всех этапах исполнения решения суда интересы ФИО13, в рамках исполнения заключенного договора, представлял ФИО15 Оплата указанных выше сумм произведена ФИО13 в полном объеме и являются причиненным ей ущербом. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО14 ФИО2 ИНН № в пользу ФИО13 ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей за оплату договора оказания ycлуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Чековым ФИО6, <данные изъяты> рублей за оплату договора № на выполнение геодезических работ заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТГК «Меридиан», <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру – адвокат Сычева Е.Е. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП Промышленного района г. Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица ОСП Советского района г. Самара в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 кадастровый инженер, пояснила, что точки в соответствии с решением суда были вынесены неверно, приборы показывали, что точки находятся за территорией забора, а забор уже стоял. Забор от точки 4 до точки 11 был перенесён, новый забор, выстроен по границам выставленным «Меридиан», а часть от 11 до 26 забор не перенесён. Это геодезия показала и визуальный осмотр. При установлении забора могла произойти ошибка, так как геодезист не присутствует при установке забора. Сначала геодезист фиксирует точку, потом вбивается колышек, который трудно вытащить и после забор. Могла быть неверно определена координата, для этого и существуют проверки, на каком этапе была допущена ошибка определить невозможно.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что ФИО9 являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 658,75 кв.м., кадастровый №, а также собственником земельного участка, расположенного в районе вышеуказанного участка площадью 140,75 кв.м., кадастровый №.

ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары ФИО8ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 650 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый №.

Ранее сособственниками данного земельного участка были также ФИО3ФИО4.

Решением Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по первоначальному иску ФИО13 ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО14 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к демонтажу самовольно установленного забора, понуждении к установлению забора в прежних границах, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО14 ФИО2 к ФИО13 ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области», о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании незаконным распоряжения муниципального органа об утверждении проекта границ земельного участка, понуждении уполномоченного государственного органа к исключению сведений о границах земельных участков из кадастрового учета объектов недвижимости, постановлено: «Первоначальные заявленные ФИО13 ФИО1 исковые требования к ФИО3, ФИО4, ФИО14 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к демонтажу самовольно установленного забора, понуждении к установлению забора в прежних границах – удовлетворить. Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО14 ФИО2 устранить препятствие в пользовании ФИО13 ФИО1 частями двух земельных участков, принадлежащих ей с кадастровыми номерами №, площадью в 658,75 кв.м., №, площадью в 140,75 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> и в районе вышеуказанного участка, путем возложения на ФИО3, ФИО4, ФИО14 ФИО2 солидарной обязанности по освобождению части самовольно захваченных земельных участков ФИО13 ФИО1 и возложении на них солидарно обязанности по установлению забора по границе смежных земельных участков в соответствии с координатами границ земельных участков, указанными в совмещенном плане границ земельных участков, изготовленном ООО «ТГК «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ. по точкам на плане №, а также по плану наложения границ участков, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Землеустроительная компания «Горжилпроект» по точкам на плане 1,№. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО14 ФИО2 - отказать.»

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП Промышленного района г. Самара возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 об обязании их устранить препятствия в пользовании ФИО13 частями двух земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности.

На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП Промышленного района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО14 устранить препятствия в пользовании ФИО13 частями двух земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5. с ходатайством о готовности исполнить решение суда собственными силами за свой счет, с последующим возложением расходов по совершению исполнительных действий на ФИО14

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5№ было отказано ФИО13 в удовлетворении ходатайства о замене исполнителя решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5 отказано.

Согласно объяснений должника ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самара ФИО5 в настоящее время собственником земли является он, исполнить решение суда не представляется возможным в связи с зимним периодом времени.

ФИО14 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предоставлена отсрочка исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с дальнейшим неисполнением решения суда ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО13 ФИО1 удовлетворены, изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа, возложена обязанность по исполнению решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6990/2014 по первоначальному иску ФИО13 ФИО1ФИО3, ФИО4, ФИО14 ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к демонтажу самовольно установленного забора, понуждении к установлению забора в прежних границах, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО14 ФИО2 к ФИО13 ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ Федеральная кадастров я палата Росреестра по Самарской области», о признании результатов межевания земельных участков недействительными, признании незаконным распоряжения муниципального органа об утверждении проекта границ земельного участка, понуждении уполномоченного государственного органа к исключению сведений о границах земельных участков из кадастрового учета объектов недвижимости, на взыскателя ФИО13, с последующим возложением расходов по совершению исполнительных действий на должника ФИО14.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО14 в лице представителя ФИО9. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о разъяснениях решения и исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6990/14, способа и порядка его исполнения

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление ФИО14 ФИО2 о разъяснениях решения и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО14 в лице представителя ФИО9. – без удовлетворения.

ФИО13 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на выполнение геодезических работ с ООО «ТГК «Меридиан» (Исполнитель), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение геодезических работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а именно инструментально выполнить вынос 10-ти точек на местности по границе земельного участка с кадастровым номером № и № по смежной границе с участком кадастровый № на основании Определения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1). Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынос точек в натуре по координатам на местности, закрепление точек деревянными кольями, установление забора в день выноса точек отражены в Акте выноса в натуре точек по координатам от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО «ТГК «Меридиан» и ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 (Заказчик) и ООО «Модуль-Волга» заключили Договор № для выполнения демонтажа и монтажа забора по меже границы спорных земельных участков. Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей (п. 4.1). Оплата по договору была произведена ФИО13, что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., чеками-ордерами ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (Заказчик) заключила договор с ФИО15 (Исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг по представлению его интересов, связанных с исполнением судебного решения по гражданскому делу № 2-6990/14, рассмотренному Промышленным районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.1. и 5.2. договора, за оказание услуг, заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере <данные изъяты> рублей путем наличного расчета в день подписания договора. Получение ФИО15 от ФИО13 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель оказал, а Заказчик принял оказанные исполнителем услуги, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям Заказчика.

По информации ОСП Промышленного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ у них на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО14: №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя УФК по Самарской области (УФССП по Самарской области); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения расходы по совершению исполнительных действий (иные) в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. данные исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения в ОСП Советского района г. Самара в связи с фактическим проживанием должника на территории, подведомственной ОСП Советского района г. Самара.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара установлено, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. остаток неосновного долга <данные изъяты> руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, и постановил исполнительное производство №-ИП окончить.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самара по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО14 расходов на совершение исполнительных действий в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ответу ОСП Промышленного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4., №-ИП в отношении ФИО14 окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1986/2019 в удовлетворении административного иска ФИО14 ФИО2 к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО10, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО11, судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары ФИО12 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении исполнительного производства по взысканию расходов, от ДД.ММ.ГГГГ. о возобновлении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 – без удовлетворения.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания расходов по договору № 39 на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТГК «Меридиан» подлежат удовлетворению

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что решение суда не исполнено надлежащим образом, работы по договору выполнены не надлежащим образом, не в соответствии с решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование позиции ответчик ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения работ по выносу в натуру границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № увеличилась на 15 кв.м. и составила 674 кв.м. При этом граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № не соответствует плану границ выполненный ООО ТГК «Меридиан» и частично расположенного на территории земельного участка № с кадастровым номером № (а именно до 38 см). Кроме того, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не была изменена и не соответствует плану границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО ТГК «Меридиан».

Так же, при выезде на место, произвести вынос в натуру точек земельного участка с кадастровым номером №, согласно плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО ТГК «Меридиан», не представилось возможным в связи с тем, что данные точки расположены на территории земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, вновь установленный забор между земельным участком с кадастровыми номерами № и № от т.11 до т.4, выполнен из профлиста, закрепленного на прожилины со стороны земельного участка с кадастровым номером № А забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № от т.26 до т.11 выполнен из сетки-рабицы, закрепленной на столбы с металлической арматурой перенесен не был.

В связи с этим, кадастровым инженером сделан вывод, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют плану границ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО ТГК «Меридиан» и граница земельного участка с кадастровым номером № частично расположена на территории земельного участка №А с кадастровым номером № (а именно до 38 см), а граница земельного участка с кадастровым номером № не изменилась.

Между тем, данное заключение является мнением специалиста, которое иными доказательствами не подтверждено. Кадастровый инженер при составлении заключения об уголовной ответственности не привлекался, исследование проводилось в отсутствие истца, его представителя.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения, либо опровержения выводов кадастрового инженера не заявлялось.

При этом в ходе судебного заседания кадастровым инженером были даны разъяснения, что установить на какой стадии проведения работ были допущены нарушения, при выносе точек на местности, либо при проведении работ по установке забора установить не предоставляется возможным.

Исполнительное производство судебным приставом прекращено в связи с фактическим исполнением решения суда. Действия судебного пристава признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорного договора не исполненным, исполненным не в соответствии с решением суда Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Убытки в указанной части понесены истцом в связи с допущенным ответчиком ФИО10 бездействием, длительным неисполнением указанного выше решения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, размер причиненного вреда подтвержден документально, стороной ответчика не оспорен.

Утверждение представителя ответчика о том, что после изменения порядка исполнения решения суда у ФИО14 не имелось обязанности исполнять решение суда, суд так же считает неубедительным, поскольку с момента возникновения у ФИО14 обязанности по исполнению решения суда до изменения способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, а затем до исполнения решения суда прошло значительное время, между тем в добровольном порядке ФИО14 решение суда исполнено не было.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, ФИО14 в добровольном порядке, самостоятельно, за счет собственных средств, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей понесенных в связи с оплатой по договору № на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТГК «Меридиан» являются законными и обоснованными, подлежащими взысканию с ФИО14 в пользу ФИО13

Истцом так же заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей понесенных в рамках исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО15, на оказание услуг по представлению интересов ФИО13 в связанных с исполнением решения Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6990/14.

Как отмечалось ранее убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и поведением ответчика.

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Поскольку указанные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, обусловлены неисполнением решения суда, суд считает, что указанные расходы возможно отнести к убыткам. При этом судом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, учитывается, что указанные убытки являются фактически расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по представлению его интересов как при рассмотрении заявлений в суде первой инстанции так и апелляционной инстанции, представления интересов в иных государственных органах

Судом установлено, что условия договора исполнены, услуги по договору оказаны в полном объеме, сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы в указанном истцом размере понесены в рамках исполнения заключенного договора, подлежат возмещению ответчиком

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Определяя размер, подлежащих ко взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований соразмерности и сложности проведенных работ по договору, объема проделанной представителем ФИО15 фактической работы по оказанию юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер стоимости услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная истцом при подаче иска, в джход местного бюджета в размере 700 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО1 к ФИО14 ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 ФИО2 в пользу ФИО13 ФИО1 денежную сумму в размере 40000 рублей за оплату договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Чековым ФИО6, 20000 рублей за оплату договора № на выполнение геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТГК «Меридиан», расходы по уплате госпошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО14 ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.06.2020 года.

Судья: Н.А. Навроцкая