Гражданский кодекс часть 1

25.07. 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Минеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (далее ГУ - УПФР в <адрес>) о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - УПФР в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, но в назначении пенсии отказано по тем основаниям, что в специальный стаж не были зачтены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в городской больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в средней школе №<адрес> <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> средней школы № <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Школе - комплексе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №. Должность <данные изъяты> входила в специальный трудовой стаж, тем более, в тот период она находилась в декретном отпуске. В период работы в средней школе № она также находилась в декретном отпуске на ДД.ММ.ГГГГ уже более года, полагает, что поскольку отпуск начался в период действия постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», то после изменения законодательства она имеет право продолжить нахождение в отпуске по уходу за ребенком, и данный период подлежит включению в ее специальный трудовой стаж. По периоду работы в средней школе №в трудовой книжке имеются исправления, которые скреплены печатью.

Истица ФИО1 иск поддержала, дополнительно показала, что просит включить периоды работы и в <данные изъяты>, и в <данные изъяты> стаж. При трудоустройстве <данные изъяты> ей сказали, что она будет иметь право на досрочную пенсию. Она не знает, подлежит ли работа <данные изъяты> включению в специальный трудовой стаж, у нее нет сведений о том, что эта работа является работой в особых условиях труда. Ее ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ, затем она вышла в оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, использовала его полностью. Затем она стала использовать отпуск по уходу за ребенком до трех лет, не помнит, находилась ли она в отпуске без содержания, либо она писала заявление до трех лет. ДД.ММ.ГГГГ году она по семейным обстоятельствам уволилась, то есть, отпуск прервала, и вышла на другую работу. У нее нет подтверждений того, что она находилась в отпуске до трех лет, это и так понятно. ДД.ММ.ГГГГ. она работала <данные изъяты> в школе в <адрес>. В трудовой книжке запись о периоде ее работы в данной школе скреплена печатью директора школы №, что неправильно. Однако факт работы <данные изъяты> в спорный период подтвержден представленными в деле справками. В школе - комплексе № она работала <данные изъяты>. Это была общеобразовательная школа. Программа была типовая, аттестаты государственного образца, как в других школах. Она не знала, что работодатель не показал период ее работы в данных персонифицированного учета, но это не ее вина. В средней школе № <адрес> она продолжает работать, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ За 2012г. ее работу также не указали по данным персонифицированного учета, она обращалась в бухгалтерию, ей сказали, что сделают корректировку. До 2012г. период работы <данные изъяты> в школе № зачтен в <данные изъяты> стаж и характер ее работы не изменился. Она просит назначить ей пенсию по более выгодному варианту, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ.

Представитель ответчика - ГУ - УПФР в <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, устанавливается на основании подп. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», необходим педагогический стаж не менее 25 лет. Специальный трудовой стаж ФИО1 с учетом положений Постановления Правительства РФ №781 от 29.10.2002г. составил 18 лет 09 месяцев 25 дней, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ №2-П составил 22 года 05 месяцев 16 дней. Из специального стажа ФИО1 исключен период работы в школе-комплексе №1, поскольку такое наименование учреждения не предусмотрено «Списком должностей, учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. Кроме того, в указанный период работу истицы работодатель не показал как работу в особых условиях труда, также, как и период работы в школе № <адрес>. Отпуск по уходу за ребенком засчитывается в специальный трудовой стаж только до ДД.ММ.ГГГГ. По периоду работы в школе № в трудовой книжке истицы имеются исправления, не заверенные организацией. По последним трем периодам по данным персонифицированного учета нет сведений о том, что истица работала в особых условиях труда. Период работы в должности <данные изъяты> не включается в специальный стаж, поскольку наименование такой должности не указано ни в одном нормативном акте.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы назначения пенсии регулируются Федеральным законом от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которому обратная сила не придана. Согласно ст. 19 Закона трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Согласно подп. 19 п.1 ст. 27 закона, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимый специальный стаж составляет 25 лет.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не содержит перечня работ, подлежащих включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии. Этот вопрос разрешается иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из решения об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии ФИО1 отказано в связи с отсутствием у заявителя необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Стаж ее педагогической деятельности исчислен с учетом положений Постановления Правительства РФ №781 от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ №2-П, составил <данные изъяты>

Истице выгоден вариант исчисления специального стажа с учетом постановления Конституционного Суда №2-П от 29.01.2994 года.

Пенсионным органом при назначении пенсии применялись Списки и Правила, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №463, Списки и Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. По мнению представителя ответчика в соответствии с указанными нормативными документами не подлежит включению в специальный стаж период работы истца в должности секретаря комсомольской организации и воспитателя в профессиональном учебном заведении (л.д. <данные изъяты>

В период работы в школе №<адрес> <адрес> ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила истица, в период работы <данные изъяты> в средней школе № она родила ребенка, вышла в отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, а затем до трех лет. Копия свидетельства о рождении подтверждает, что ребенок истицы родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Отказывая в назначении досрочной трудовой пенсии, ответчик исходил из того, что указанный истицей в исковом заявлении период имел место после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после даты вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законом о труде Российской Федерации», с принятием которого отпуск по уходу за ребенком перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; при этом, статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Принимая во внимание, что отпуск истца по уходу за ребенком начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч, 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период продолжения нахождения в отпуске по уходу за ребенком после 6 октября 1992 г. подлежит включению в специальный трудовой стаж.

Распространение действий нормативно-правовых актов, принятых позднее и изменивших условия приобретения пенсионных прав в неблагоприятную сторону, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием, и придание тем самым обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, означающее по существу отмену для этих лиц, приобретенных ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством, противоречит ч.1 ст.1, ч.1-2 ст.19, ч.1 ст.39, ч.ч.2,3 ст. 59 Конституции РФ.

Как следует из архивной справки Филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога истице был предоставлен оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1 год с ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Истица показала, что она находилась в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, и суд полагает, что ее требования в данной части подлежат удовлетворению по ДД.ММ.ГГГГ Что касается периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то он включению в специальный трудовой стаж не подлежит, поскольку данных о том, что истица продолжила отпуск по уходу до достижения ребенком возраста 3 года, не представлено. Истица поясняла, что возможно она находилась в указанный период в отпуске без содержания.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г., а также постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г., постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. утверждены Списки должностей, учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Такое наименование учреждения как «школа-комплекс» не предусмотрено указанными Списками.

На указанное обстоятельство ссылается представитель ответчика в своих показаниях.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика - ГУ УПФР в <адрес> в том, что наименование «школа-комплекс» не предусмотрено Списками должностей и учреждений, работа в которых не засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим <данные изъяты> деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Совета Министров от 06.09.1991г., постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г., не обоснованы, так как в графе «наименование учреждений» данных Списков обозначено: «Общеобразовательные учреждения: школы всех наименований; лицей; гимназия» и т.д., то есть, не определен исчерпывающий перечень наименований школ. В постановлении главы МО «Режевской район» № 814 от 24.07.1996 года указано, что общеобразовательная школа - комплекс № создается на базе двух школ: средней школы № и начальной школы № в целях реализации экспериментальной образовательной программы. К постановлению приложены типовые штаты административного, учебно-воспитательного, обслуживающего персонала школы-комплекса №, из которого следует, что в штате школы-комплекса имелись директор, завучи, учителя. Истица также показала, что школа-комплекс была создана из нескольких школ, потому и возникло название комплекс, которое, по сути, не меняло цели и задачи воспитательного и образовательного процесса, дети получали обычное среднее образование, в школе работали обычные учителя. При анализе Положения о школе-комплексе № установлено, что школа - комплекс № является муниципальной школой среднего полного образования и в своей деятельности руководствуется Законом РФ «Об образовании». Основной задачей школы-комплекса № является воспитание разносторонне развитой личности, готовой к самопознанию, самосовершенствованию и самореализации, для чего необходимо создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, формирование общей культуры личности на основе усвоения обязательного минимума общеобразовательных программ, воспитание гражданственности и т.д. Указанные положения также имеются в типовом Уставе общеобразовательной школы. С ДД.ММ.ГГГГ школа № приобрела статус юридического лица как Муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №». Как показала истица при переименовании школы-комплекса № в среднюю общеобразовательную школу № цели, задачи и характер работы сотрудников школы не изменился, не изменилась и их заработная плата.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что школа-комплекс № фактически являлась общеобразовательным учреждением, и указание в наименовании школы - «комплекс», ни целей, ни задач, ни требований, предъявляемых к общеобразовательным учреждениям, ни характера работы сотрудников школы, по сути не меняло, слово «комплекс» возникло ввиду того, что «школа-комплекс №» состояла из нескольких общеобразовательных школ, в том числе и из средней школы №.

Согласно уточняющей справке Управления образования РГО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в школе-комплексе № и в средней школе № <данные изъяты>, выполняя норму рабочего времени. С ДД.ММ.ГГГГ была создана школа-комплекс № путем объединения средней школы № и начальной школы №, с ДД.ММ.ГГГГ учреждению предоставлен статус юридического лица МОУ «Средняя школа №», с ДД.ММ.ГГГГ наименование школы стало МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (л.д№

Как следует из справки Управления образования РГО от ДД.ММ.ГГГГ период работы ФИО1 в общеобразовательной школе не указан по данным персонифицированного учета как работа в особых условиях труда, ошибочно.

Согласно данным архивного фонда Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образований» Уссурийского городского округа в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам Борисовской средней школы за ДД.ММ.ГГГГ. значится ФИО1, в должности <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ За период работы ФИО1 находилась в отпуске без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт работы истицы на <данные изъяты> должности в учебном заведении в спорный период подтвержден и потому спорный период подлежит включению в специальный трудовой стаж. Трудовая книжка истицы хранилась не у нее на руках, а в отделе кадров, специалисты которого заносили в нее соответствующие записи о перемещениях работника. Истица не может нести ответственность за неправильное заполнение, за исправления в трудовой книжке.

Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном образовательном учреждении Средней общеобразовательной школе № <адрес> также подлежит включению в специальный трудовой стаж истицы. Согласно имеющейся в материалах дела уточняющей справке, истица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в школе № <данные изъяты>, выполняя при этом норму рабочего времени. Период до ДД.ММ.ГГГГ в ее специальный трудовой стаж включен. Таким образом, подлежит включению в специальный трудовой стаж и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку характер работы истицы не изменился, она продолжает осуществлять <данные изъяты> деятельность. Истица не должна нести ответственность за бездействие сотрудников расчетной группы, которые не указали ее <данные изъяты> деятельность по данным персонифицированного учета.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инструктором ЛФК в городской больнице <адрес> УзССР, не подлежит включению в специальный трудовой стаж ФИО1, поскольку не представлено доказательств того, что данная работа являлась работой в особых условиях труда. Должность <данные изъяты> не предусмотрена Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №1397 которое действовало в период работы истицы.

Как следует из заявления, истица обратилась в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени у нее возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197,198, 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный трудовой стаж ФИО1 периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> средней школы № <адрес> (за исключением нахождения в отпуске без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в Школе - комплексе №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №, назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Реж Свердловской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Федоровских С.Н.