Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» о соразмерном уменьшении цены некачественно оказанной услуги по договору возмездного оказания услуг и взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Профессиональная оценка» о соразмерном уменьшении цены некачественно оказанной услуги по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование иска указано, что с целью подачи заявления в Управление Росреестра по Мурманской области о пересмотре кадастровой стоимости трех земельных участков, принадлежащих истцу, он заключил с ответчиком договор об оказании услуг по оценке №*** от Дата Стоимость работ составила ***, из расчета *** за каждый объект оценки. Ответчиком во исполнение Договора изготовлен отчет №*** от Дата . Решением комиссии Управления Росреестра по Мурманской области по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 01 июля 2013 года определение рыночной стоимости одного из объектов оценки – земельного участка с кадастровым номером №*** , определенного в отчете ООО «Профессиональная оценка», не было принято, поскольку ответчик при оценке рыночной стоимости не произвел анализ достоверности информации. По сведениям Управления Росреестра по Мурманской области приведенные в отчете для сравнения земельные участки не существуют, право собственности на них не регистрировалось. На требование истца от Дата о соразмерной уменьшении цены и возврате излишне уплаченной суммы в размере *** ответчик ООО «Профессиональная оценка» Дата ответил отказом, указав, что истец, подписав акт об оказании услуг, мог представить письменные возражения по оказанным услугам, надлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей по договору об оказании услуг по оценке является своевременное составление в письменной форме и передача заказчику отчетов об оказанных услугах и экспертных заключениях.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 3.2.1 Договора не произвел анализ достоверной информации, пунктом 6.1 Договор предусмотрена ответственность ответчика за качество представленных услуг, пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность ответчика за убытки, причиненные истцу или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие итоговой величины стоимости объектов оценки, указанной в отчете, просит соразмерно уменьшить установленную цену по договору об оказании услуг по оценке №*** от Дата и взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму ***, взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебное заседание истец, извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, судебные расходы по оформлению доверенности в размере ***, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование доводов указав, что положения Закона о защите прав потребителя не могут быть применены, поскольку целью договора являлось определение рыночной стоимости объекта оценки- земельных участков, площадью около *** земли под промышленными объектами, в то время как ФИО4 не может в данном случае выступать потребителем услуги по отношению к ответчику, так как приобретал услугу не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с целью уменьшения его кадастровой стоимости и изменения размера арендной платы, когда речь идет о финансовых обязательствах сторон, а не потребительских услугах. Указала, что действиями ответчика не нарушены права истца, не причинен ущерб, достоверность отчета не оспаривалась в судебном порядке. Управление Росреестра не является органом, который определяет качество проведенной оценки. Оценка проводилась на момент установления кадастровой стоимости на Дата , аналоги для сравнительного анализа применялись оценщиком на указанную дату. На все отчеты, выполненные для истца, были представлены положительные экспертные заключения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО 1. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, согласившись с мнением представителя ответчика, указав, что и он, и участвующий с комиссии Управления Росреестра по МО представитель совета по оценочной деятельности ФИО 2., являются оценщиками одинаковой компетенции, оба состоят в СРО. Выявленные ФИО 2. замечания к проведенному им отчету не могут являться доказательством недостоверности отчета, поскольку ФИО 2. не является экспертом, а на проведенный отчет ООО «профессиональная оценка» имеется положительное заключение СРО. ФИО4 не оспаривал решение комиссии в арбитражном суде, услуги по договору ему оказаны качественно, в срок и в полном объеме. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения деда надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представил отзыв, в котором указал, что заявление ФИО4 Дата о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, поступившее в комиссию по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Мурманской области, созданной на основании приказа Росреестра от Дата №*** (далее - Комиссия), рассмотрено на заседании комиссии Дата . ФИО4 были представлены все документы, установленные статьей 24.19. Закона об оценке и соблюден срок обращения в комиссию. В пакете необходимых документов заявителем был представлен отчет №*** об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №*** , выполненный ООО «Профессиональная оценка» - оценщик ФИО 1.

При рассмотрении заявления на заседании комиссии представитель Национального совета по оценочной деятельности — ФИО 2 высказал мнение о заниженной рыночной стоимости земельного участка, используемого ФИО4, расположенного в зоне размещения объектов транспортной инфраструктуры г. Мурманска, составляющей *** за 1 кв.м. по данным отчета об оценке №*** от Дата .

В ходе изучения ФИО 2. Отчета об оценке земельного участка было установлено, что в процессе оценки использовался сравнительный подход, доходный и затратный подходы не применялись.

В рамках сравнительного подхода оценщиком ФИО 1. были выбраны 3 земельных участка в качестве аналогов оцениваемому земельному участку. Вместе с тем, при расчете рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом информация об оцениваемом земельном участке и об объектах аналогах №*** и №*** не отвечает требованию достоверности, в частности: указаны недостоверные сведения о земельном участке — аналоге №*** , расположенном в г. Мурманске, Адрес***, площадью 11740 кв.м, разрешенное использование – под объектами производственно-складского значения, зарегистрированное право собственности. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельного участка с указанными характеристиками не существует, право собственности не регистрировалось; указаны недостоверные сведения о земельном участке – аналоге №*** , расположенном в г. Мурманске, в районе гипермаркета «***», площадью 30 000 кв.м, разрешенное использование – под объектами производственно-складского назначения, зарегистрированное право собственности. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельного участка с указанными характеристиками не существует, право собственности не регистрировалось.

Комиссией единогласно принято решение об отклонении заявления ФИО4 (Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от Дата №*** в Мурманской области при Управлении Росреестра по Мурманской области от Дата №*** ). Ход обсуждения и результаты голосования изложены в протоколе от Дата №*** .

Комиссия отклонила заявление ФИО4, в связи с тем, что используемая в Отчете об оценке информация, об объекте оценки и объектах-аналогах не соответствует требованию достоверности, установленному пунктом 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)». Решение комиссии от Дата №*** не обжаловано, является законным и обоснованным.

Просит провести судебные заседания в отсутствие представителя Управления с учетом информации, изложенной в отзыве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Профессиональная оценка» заключен договор №*** от Дата об оказании услуг по проведению оценки, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по оценке рыночной стоимости трех объектов, указанных в п. 1 приложения № 1 к Договору, в количестве 3-х единиц, и экспертизу отчетов в СРО «***», а истец обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора исполнитель обязался по окончанию оказания услуг представить заказчику отчеты об оказанных услугах, подготовленные в соответствии с пунктом 1.3 договора и один экземпляр экспертного заключения на каждый из отчетов.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказанных по Договору услуг составляет ***.

Из пункта 5.2 Договора следует, что отчеты об оказанных услугах и экспертное заключение исполнитель предоставляет до Дата при условии выполнения требований пункта 3.1.1 Договора, регламентирующим обязанность заказчика представить документы в срок до Дата . В случае несвоевременного выполнения заказчиком требований п. 3.1.1 Договора срок предоставления исполнителем отчетов об оказанных услугах отодвигается пропорционально времени задержки выполнения заказчиком требований пункта 3.1.1 Договора.

Пунктом 5.3 Договора оговорено, что надлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей по Договору является своевременное составление в письменной форме и передача заказчику отчетов об оказанных услугах и экспертных заключений.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, акт об оказании услуг представляется заказчику исполнителем одновременно с отчетами об оказанных услугах. Заказчик не позднее двух дней от даты получения акта обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить в адрес исполнителя, либо направить в с письменном виде мотивированные возражения по оказанным услугам. Мотивированные возражения не могут выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором. Сторона договорились о том, что в случае, если заказчик не представил на акт письменных мотивированных возражений по оказанным услугам, то услуги считаются исполнителем оказанными, а заказчиком принятыми в полном объеме, без претензий.

Согласно пункту 6.1 Договора исполнитель несет ответственность за качество отчетов об оказанных услугах и сроки исполнения Договора в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик Дата предоставил истцу отчеты об определении рыночной стоимости объектов оценки, в том числе отчет №*** об оценке стоимости земельного участка, кадастровый номер №*** , находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: г. Мурманск, Адрес***, о чем был составлен акт №*** от Дата сдачи-приемки работ по Договору об оказании услуг по проведению оценки.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по Договору в срок, а истец принял услуги по Договору в полном объеме, без претензий.

Согласно статье 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.

По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Из материалов дела следует, что отчет №*** об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер №*** находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: г. Мурманск, Адрес***, предоставлен истцу вместе с положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации «***» №*** от Дата .

Поскольку перед экспертом не ставились задачи личного ознакомления с объектом оценки и документацией заказчика, анализа исходных данных, проведения интервью с заказчиком и оценщиком, производства каких-либо измерений на местности, эксперт Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» при составлении экспертного заключения не гарантировал точность исходных данных, заявленных оценщиком в отчете.

Отчет №*** с экспертным заключением Общероссийской общественной организации «***» №*** были сданы истцом в Управление Росреестра Дата с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Из статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Истцом не заявлено и в материалы дела не представлено сведений о том, что отчет №*** об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер №*** , находящегося в государственной собственности и расположенного по адресу: г. Мурманск, Адрес***, оспорен надлежащим образом в суде, либо проведена экспертиза отчета с поставленным вопросом о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Требуя соразмерно уменьшить установленную цену по договору об оказании услуг по оценке №*** от Дата и взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму ***, истец ссылается на некачественно оказание услуги по оценке одного из объектов, указанных в приложении №*** к Договору, а именно, земельного участка с кадастровым номером №***

В обоснование требования истец ссылается на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от Дата №*** в Мурманской области при Управлении Росреестра по Мурманской области от Дата №*** , которым отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Профессиональная оценка» №*** от Дата

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители).

Комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Порядок создания и работы комиссии, в том числе формы принимаемых ею документов, устанавливается уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Вместе с тем, истцом не оспорено решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от Дата №*** .

Вопрос о проверке достоверности сведений, приведенных в отчете ООО «Профессиональная оценка» №*** от Дата , не является предметом рассмотрения спора, поскольку истец выбрал способ защиты оспаривания качества предоставленной услуги по договору, но не оспаривает результаты оценки.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо оценщик ФИО 1 составивший отчет №*** , пояснил, что им применены сведения о земельном участке — аналоге №*** , расположенном в г. Мурманске, Адрес***, площадью 11 740 кв.м, сведения о земельном участке – аналоге №*** , расположенном в г. Мурманске, в районе гипермаркета «***», площадью 30 000 кв.м, на дату проведения оценки Дата , а Управлением Росреестра проверялись сведения относительно данных участков на Дата , в связи с чем, оснований для признания недостоверными сведений в отчете, не имеется.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Поскольку истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания ему услуги по проведению оценки ненадлежащего качества, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Профессиональная оценка» денежной суммы в счет уменьшения цены услуги в размере *** у суда не имеется.

Кроме того, ссылка истца на пункт 6.2 Договора, которым предусмотрена ответственность ответчика за убытки, причиненные истцу, не состоятельна, так как истцом не доказано, что действиями ответчика ему причинен имущественный вред.

Суд также соглашается с мнением представителя ответчика о том, что в данном случае, по заявленным истцом основаниям о некачественно оказанной услуге в связи с непринятием отчета для определения кадастровой стоимости объекта, Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, поскольку истец, заключая договор на проведение оценки 3 объектов недвижимости, имел намерение использовать его в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков, в дальнейшем для уменьшения размера арендной платы, в связи с чем, ФИО4 не является потребителем услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а указанные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей» только в части договора возмездного оказания услуг по оценке, а не достоверности отчета.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования о соразмерном уменьшении цены некачественно оказанной услуги по договору возмездного оказания услуг и взыскании излишне уплаченной суммы не имеется, суд отказывает в удовлетворении факультативных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» о соразмерном уменьшении цены некачественно оказанной услуги по договору возмездного оказания услуг и взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий____________________