Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сопиной В.П. к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевой компания Сибири» о возврате денежных средств за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Сопина В.П. изначально обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о возврате денежных средств за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>. 26.07.2013 года между истцом и ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор № об энергоснабжении индивидуального жилого дома. Согласно данному договору «гарантирующий поставщик» обязуется отпускать электрическую энергию потребителю в необходимых объемах надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, производить в установленном порядке расчет размера платы за предоставленную электрическую энергию и при наличии оснований производить перерасчет размера платы, а потребитель имеет право получать электрическую энергию в необходимых объемах надлежащего качества, и обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за электрическую энергию. За период с 10.10.2014 года по настоящее время ответчик предоставляет истцу услугу по подаче электрической энергии ненадлежащего качества. Уровень напряжения в построенном жилом доме вместо 220В каждый день не превышает 150В, а в вечернее время суток происходит отключение электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на имя директора ОАО «Красноярскэнергосбыт» о подаче электрической энергии ненадлежащего качества с просьбой принять меры по устранению нарушения. Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ. На заявление был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявление направлено для расследования и принятия мер для устранения данных нарушений в сетевое предприятие ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго», результаты проведенной работы будут направлены дополнительно на адрес истца. В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» был составлен акт проверки приборов учета электроэнергии, в котором зафиксирован факт нарушения качества коммунальной услуги - замер напряжения составил 117В. Но причины нарушения качества коммунальной услуги до настоящего времени не устранены, истцу так и предоставляется электроэнергия ненадлежащего качества. Вследствие чего предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества приобретает признак длящегося нарушения. Баком России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У установлен размер ставки рефинансирования (%, годовых) - 8,25.Таким образом, расчет процента составит: сумма = 15 599 рублей 92 копейки.Период = с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 173 (дня). Итого за период процентов: 15 599,92*173*0,0229%= 618 рублей 00 копеек.Кроме того, истец понесла дополнительные расходы в виде оплаты за два прибора учета электрической энергии, на сумму 1900 рублей (по 950 рублей каждый); стабилизатор напряжения на сумму 6 579 рублей. Стабилизатор напряжения, стоимостью 19800 рублей, приобретен в кредит дочерью истца. В соответствии с графиком платежей к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ№ произведены платежи (основной долг, проценты, комиссия за перевод) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20114 рублей. Данные расходы и платежи подтверждаются документально.Из-за ненадлежащего качества электрической энергии истец не может в полной мере пользоваться бытовыми приборами. Более того, на поступающие от истца телефонные звонки в Ужурский РЭС специалисты не всегда реагируют, ссылаясь на то, что кроме нее никто не звонит или вообще не поднимают трубку телефона. Доказывая получение коммунальной услуги ненадлежащего качества, устраняя нарушение исполнителя по подаче некачественной коммунальной услуги своими силами, истец на протяжении длительного времени испытывает нравственные страдания. Учитывая возраст истца - 65 лет, можно предположить, насколько глубоко истец переносит эти нравственные страдания. В связи с чем, размер компенсации морального вреда оценен в 15000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 151, 395, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, истец просит: обязать ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» произвести перерасчет оплаты за предоставленную ненадлежащего качества электрическую энергию путем снижения стоимости за оплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 100% в пользу истца - 15599 рублей 92 копейки; взыскать с ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в пользу истца: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 рублей; дополнительные расходы в размере 28593 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; сумму госпошлины в размере 2219 рублей 32 копейки, а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 7500 рублей.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 15 мая 2015 года по данному гражданскому делу в качестве соответчика привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточняла исковые требования. Согласно уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит: обязать ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет оплаты за предоставленную ненадлежащего качества электрическую энергию путем снижения стоимости за оплаченный период с 11.10.2014 года по 31.07.2015 года на 100 % ( 24475 рублей 36 копеек); взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 880 рублей 49 копеек; взыскать с ОАО «МРСК Сибири» 26379 рублей за дополнительные расходы: стабилизатор напряжения 6579 рублей, стабилизатор напряжения- 19800 рублей; взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» и с ОАО «МРСК Сибири» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» и с ОАО «МРСК Сибири» сумму государственной пошлины в размере 2219 рублей 32 копейки; взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» и с ОАО «МРСК Сибири» расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 7500 рублей.

Уточненные исковые требования мотивированы следующим. Ссылаясь на ст. 3 и ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, истец считает, что на ответчика ОАО «МРСК Сибири», как на сетевую организацию, возложена обязанность по передаче потребителю электрической энергии, соответствующей по качеству обязательным требованиям стандартов. Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ№. Ответчик ОАО «МРСК Сибири», являясь собственником электрических сетей, не принимало необходимых мер по обнаружению и устранению причин, приведших к подаче истцу некачественной энергии. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан замер напряжения 117В и акт от ДД.ММ.ГГГГ указан замер напряжения 168 В, соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Акты составлены и подписаны компетентными лицами, имеют сведения о некачественном уровне напряжения. Кроме того факт ненадлежащего качества электроэнергии в спорный период истцом подтвержден и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, фото- и видеосъемкой.

Согласно п.п. 105 и 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно- диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно- диспетчерской службой. Подачу электроэнергии ненадлежащего качества истец обнаружил, когда начал строительство жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, к концу ДД.ММ.ГГГГ однокомнатный жилой дом был построен, в нем были установлены бытовые приборы. Истец неоднократно в устной форме по телефону стала сообщать в Ужурский РЭС о подаче электроэнергии ненадлежащего качества. На устные жалобы был получен устный ответ- покупайте стабилизаторы напряжения. Таким бездействием специалисты Ужурского РЭС косвенно подтвердили, что знают о подаче истцу электроэнергии ненадлежащего качества. Доказать свои устные сообщения по телефону о нарушении качества коммунальной услуги истец не может в силу того, что Ужурский РЭС в нарушение установленных Правил, регулирующих порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, не регистрирует в журнале учета такие сообщения. В связи с чем, истец вынужден был приобрести ДД.ММ.ГГГГ стабилизатор сетевого напряжения <данные изъяты>, предназначенный для поддержания стабильного напряжения в бытовых электросетях, при перепадах входного напряжения в электросети от 140 до 260 В. Через несколько дней работы стабилизатор напряжения вышел из строя и ДД.ММ.ГГГГ истец произвел обмен данного стабилизатора на идентичный стабилизатор той же марки, что подтверждается копией чека. Стабилизатор напряжения <данные изъяты> обеспечивал входное напряжение 220В у истца до конца лета ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ стабилизатор напряжения <данные изъяты> перестал обеспечивать выходное напряжение 220В, так как стала срабатывать защита от пониженного напряжения. После бездействий специалистов Ужурского РЭС истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на имя директора ОАО «Красноярскэнергосбыт» о подаче электрической энергии ненадлежащего качества с просьбой принять меры по устранению нарушения. ДД.ММ.ГГГГ истец купила стабилизатор напряжения <данные изъяты> с диапазоном входного напряжения 90-260, стоимостью 19800 рублей. Покупка данного стабилизатора напряжения была оформлена в кредит на сумму 20000 рублей. Данные стабилизаторы установлены, что подтверждается представленной видеосъемкой. Считает, что причинно- следственная связь между противоправным виновным бездействием ответчика ОАО «МРСК Сибири», повлекшим низкое напряжение и наступившими последствиями в виде понесенных убытков- вынуждение приобретение двух стабилизаторов напряжения, установлена.

В соответствии с заключенным между истцом и ОАО «Красноярскэнергосбыт» договором об электроснабжении от 26.07.2013 года № ОАО «Красноярскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпускать электрическую энергию в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ. Однако это обязательство ответчик ОАО «Красноярскэнергосбыт» не выполнил. У истца установлен индивидуальный прибор учета, который учитывает количество поступившей электроэнергии. В соответствии со схемой расчета за потребленную электроэнергию по строящемуся жилому дому <адрес>, расход предъявлялся по тарифу, так как зарегистрированных граждан в жилом помещении на момент заключения договора нет. На имя истца открыт лицевой счет №. Истец оплачивает стоимость электроэнергии ОАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе по выставленным счетам ОАО «Красноярскэнергосбыт», что не является нарушением. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401). Так как истец состоит в договорных отношениях с продавцом электроэнергии- ОАО «Красноярскэнергосбыт», факт нарушения ответчиком условий договора, выразившийся в поставке электроэнергии не соответствующего качества, установлен, в связи с чем, оснований для освобождения ОАО «Красноярскэнергосбыт» от ответственности не имеется.

Доводы ОАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на жилой дом, так как истец является собственником объекта незавершенного строительства, а также не представлены документы, подтверждающие надлежащее техническое состояние электрических сетей в доме истца не могут быть приняты во внимание. Как и не могут быть приняты во внимание доводы о нарушении истцом норм действующего законодательства о признании помещения жилым помещением и пригодным для проживания граждан, так как этот вопрос не относится к данному спору. Регистрация объекта незавершенного строительства в качестве жилого дома истцом не проводилась. Если абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединительной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным (п. 1 ст. 540 ГК РФ). Истец использует электроэнергию для бытового потребления, в построенном жилом доме и не использует для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому считает правильным применение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Свои действия, направленные на выяснение причин подачи истцу электроэнергии ненадлежащего качества, ответчики начали предпринимать в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов и примерно до 12-20 часов было отключение электроэнергии. Около 15 часов истцу позвонил специалист <данные изъяты> РЭС и сказал о том, что ими проведены восстановительные работы по улучшению качества электроэнергии. Следом поступил звонок о том, что в 16 часов придет комиссия для замеров напряжения на границе раздела балансовой принадлежности сетей. Следует отметить, что качество электроэнергии действительно стало лучше, напряжение в сети стало около 220В. Следовательно, ответчики провели восстановительные работы после которых напряжение в сети у истца повысилось до 220В.

Считает размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей разумным, обоснованным и справедливым.

По определению Ужурского районного суда Красноярского края производство по делу в части заявленных Сопиной В.П. исковых требований: о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 880 рублей 49 копеек, а также в части требований к ПАО «МРСК Сибири» об обязании предоставить электроэнергию надлежащего качества, соответствующую требованиям законодательства РФ, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» создано в результате реорганизации ОАО «Красноярскэнергосбыт». ПАО «МРСК Сибири» создано в результате реорганизации ОАО «МРСК Сибири».

Истец Сопина В.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, истец Сопина В.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддерживая доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду поясняла, что приобретала стабилизаторы напряжения для восстановления нормального напряжения. Однако, напряжение электроэнергии никогда не было качественным.

Представитель истца Зюбанова Н.В. настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований, просит суд: взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» произведенную оплату за предоставленную ненадлежащего качества электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 24475 рублей 36 копеек; взыскать с ПАО «МРСК Сибири» 26379 рублей за дополнительные расходы: стабилизатор напряжения 6579 рублей, стабилизатор напряжения- 19800 рублей; взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» сумму государственной пошлины в размере 2219 рублей 32 копейки; взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» расходы на оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 7500 рублей. Подтвердила обстоятельства изложенные в заявлениях, дополнительно пояснила следующее.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» для истца является энергоснабжающей организацией, между ними заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» обеспечить подачу электроэнергии надлежащего качества прямо установлена законом, а именно ст. 542 ГК РФ. В силу ст. 309 и 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, за ненадлежащее исполнение которых лицо несет ответственность. Согласно ГОСТ напряжение питающей сети должно составлять 210-240 вольт и иметь стабильное значение без скачков и падений. Это требование не выполняется. Потребители получают некачественную электроэнергию и как следствие - несут убытки в виде выхода из строя электрооборудования.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Шарыповский отдел ОАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о низком напряжении и об отключении энергии по вечерам и просила принять меры. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ о получении ее жалобы и о перенаправлении в сетевое предприятие ОАО «МРСК-Сибири»- «Красноярскэнерго», для расследования и затем будет сообщен результат. Но никакие меры не принимались. Замеры напряжения у истца были проведены лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, замер 117В. Дальнейшие свои действия, направленные на выяснение причин подачи истцу электроэнергии ненадлежащего качества, ответчики начали предпринимать в августе 2015 года, то есть после обращения истца в суд, после выяснения пределов ответственности между собой. Были составлены новые акты замеров напряжения от ДД.ММ.ГГГГ- 168 В и от ДД.ММ.ГГГГ- 210В. Все три акта соответствуют принципам относимости и допустимости. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют сведения о недостаточном уровне напряжения. Кроме того, факт ненадлежащего качества электроэнергии в спорный период истцом подтвержден и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, один из которых работник РЭС, а также фото- и видеосъемкой. В день замера напряжения ДД.ММ.ГГГГ истцу по телефону сообщили о проведенных восстановительных работах, после которых качество электроэнергии улучшилось. Напряжение в сети у истца стало 220-230В, что соответствует требованиям законодательства РФ. В связи с этим дату составления акта от ДД.ММ.ГГГГ следует считать окончанием нарушения качества коммунальной услуги, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг №, а датой с которой считается, что услуга предоставлена с нарушением качества является дата доведения потребителем до сведения аварийно- диспетчерской службы о факте нарушения качества услуги, такой датой будет дата заявления истца- ДД.ММ.ГГГГ.

После установки стабилизаторов напряжения, в дом стало подаваться электроэнергия 220 В, при этом качество поставляемой истцу электроэнергии оставалось ненадлежащим, о чем свидетельствовали показания на стабилизаторах.

Истец использует электроэнергию в построенном доме для бытового потребления и не использует для предпринимательской деятельности, установлен прибор учета, который учитывает количество поступившей электроэнергии, на имя истца открыт лицевой счет, истец оплачивает стоимость электроэнергии на реквизиты ПАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе по выставленным счетам, что не является нарушением, так как оплаченные суммы не оспариваются ответчиком. Доводы ответчика о том, что Правила № не применимы в данной ситуации, не могут быть приняты во внимание, потому как сводятся к тому, что по документам истец является собственником объекта незавершенного строительства, а Правила распространяются на жилые дома, в то время как свои расчеты не представил. Более того, качество энергии не может ставиться в зависимость от того какой объект недвижимости находится в собственности.

В Ужурском РЭС истцу заявили о необходимости приобретения стабилизаторов напряжения, тем самым косвенно подтвердили, что знают о подаче некачественной электроэнергии. Поэтому из-за бездействия ответчиков истец была вынуждена приобрести два стабилизатора напряжения. Таким образом, на ответчике ПАО «МРСК Сибири» лежит обязанность по возмещению истцу стоимости двух стабилизаторов, как понесенных истцом убытков.

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Сибири» ссылается на содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ, указывает о максимально заявленной мощности энергопринимающих устройств у истца- 12 кВт и нагрузке 54А, и что вероятной причиной такой нагрузки является наличие энергопринимающих устройств. Однако, предположения не могут являться допустимым доказательством в данном виде спора, а потому считает данный довод несостоятельным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права. О физических страданиях истец не заявляет. Нравственные страдания - это неблагоприятное состояние психики человека волнение, подавленность, раздражение, стресс. Эти нравственные страдания испытывает истец. В этой же статье ГК РФ сказано: - «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Индивидуальными особенностями истца считает возраст - 65 лет, неработающий пенсионер. Иные заслуживающие внимание обстоятельства: характер и социальная важность нарушенного права потребителя - некачественная коммунальная услуга, за которую истец платит в полном объеме. Кроме того, продолжительность поставки некачественной коммунальной услуги; отношения исполнителей к сложившейся ситуации - их готовность удовлетворить законные требования потребителя, включая рассмотрение заявления-претензии Сопиной и неоднократное проведение замеров напряжения и полное бездействие ответчиков до подачи иска в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указала, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом сказанных доводов, считает размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей разумным, обоснованным и справедливым.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ замеры напряжения не проводились, заменили только счетчик. После установки стабилизатора, он четко фиксирует поступающую электроэнергию.

Т.В.В. является другом семьи истца и доверенным лицом, он проводил строительные и ремонтные работы по адресу: <адрес>, в связи с чем, правомочность подписания Т.В.В. актов истец не оспаривает.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт»Ткаченко С.А. исковые требования не признал по следующим основаниям. 26.07.2013 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и Сопиной В.П. заключен договор энергоснабжения №. В соответствии с п. 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Красноярскэнергосбыт» поступило заявление от Сопиной В.П. о некачественном энергоснабжении. Между ОАО «Красноярскэнергосбыт»- заказчиком, и ОАО «МРСК Сибири»- исполнителем, заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 8.3 которого, заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ начальнику <данные изъяты> РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» направлена копия заявления Сопиной В.П. для принятия мер по устранению нарушений. Однако, своевременно никаких действий ОАО «МРСК Сибири» по данному обращению принято не было. Согласно п. 3 акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ОАО «МРСК Сибири» обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности 0,23 кВ в пределах +/- 10 %, контроль над уровнем напряжения производится персоналом Ужурского РЭС. Ссылаясь на изложенное и на п. 1 ст. 430, пп 1 и 2 ст. 539, п. 1 ст. 541, п. 2 ст. 543, ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 38 Закона РФ «Об электроэнергетике», представитель ответчика считает, что по делу отсутствует причинная связь между действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» и наступившими последствиями в виде некачественного напряжения, также отсутствует вина общества.

В адрес общества ни заявлений о проведении перерасчета, ни документы, подтверждающие предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, от Сопиной не поступало.

Акт проверки приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем сетевой организации, не является надлежащим доказательством в связи с тем, что замеры напряжения были проведены внутри жилого дома, а не на границе раздела балансовой принадлежности. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Сибири» и Сопиной проходит на линейных изоляторах опоры № ВЛ-0,4 кВ в сторону отходящего кабеля для электроснабжения жилого дома. Более того, акт проверки приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ подписан не потребителем Сопиной, а неким Т.В.В..

Кроме того, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор на передачу электрической энергии поскольку все сети и опоры находятся в собственности ПАО «МРСК Сибири». Самостоятельно ПАО «Красноярскэнергосбыт» выйти на место и сделать замеры на чужом имуществе не имеет право и нет таких полномочий. В силу заключенного договора это непосредственно делает сетевая организация согласно п. 8.2 и п. 8.2.2.

Также при приобретении стабилизатора, который приобретается для того чтобы напряжение являлось качественным, один стабилизатор установлен с июня ДД.ММ.ГГГГ, второй установлен с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно стоит индивидуальный прибор учета, который учитывает потребленную энергию, поступающую в дом. В данном случае электрическая энергия в дом поступала, истцом это не опровергается, при этом истец какой-то период времени не передавала показания, потом стала передавать и оплачивает периодически потребленную электрическую энергию, что подтверждает то, что истец энергию все-таки потребляла.

Кроме того, истцом не доказано: период некачественного напряжения; количество часов некачественного напряжения; сам факт некачественного напряжения. Нет документа, подтверждающего замер на разделе границ ответственности между потребителем и ресурсоснабжающей организацией, раздел границы - это опора. Кроме того, акт, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно подписан истцом и в акте зафиксировано напряжение 219 В. В материалы дела не предоставлен истцом документ, подтверждающий надлежащие техническое состояние сетей, которые непосредственно находятся в доме, то есть те сети за которые ответственность и сохранность несет потребитель.

Начисление за электроэнергию идет сверх норматива, не по социально норме, поскольку нет проживающих.

Требование потребителя о произведении перерасчета платы за поставленную ненадлежащего качества электрическую энергию путем снижения стоимости за оплаченный период с 11.10.2014 года по 31.07.2015 года на 100 % считает необоснованным. Во- первых потребитель ДД.ММ.ГГГГ приобрел стабилизатор напряжения для обеспечения качественной работы различных бытовых устройств в условиях нестабильного по значению напряжения в сети, тем самым обеспечив качественное напряжение. Во- вторых в приложении «№ 1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 года приведены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность: за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва электроснабжения, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период. Если предположить что 24 часа в сутки, в месяц 31 день, например, в октябре 2014 года поступала некачественное электрическое напряжение, то есть 744 часа в месяц, то берем начисленную плату за октябрь 2014 года - это 58,02 руб. х 0,15 % = 9 копеек, и так каждый месяц, поэтому считает, что расчет предоставленный истцом не верный. В- третьих, уменьшить плату за потребленную электроэнергию до 0 невозможно, так как на объекте потребителя имеется ИПУ, учитывающий количество поступившей электрической энергии.

Кроме того, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, не могут быть применены, так как жилой дом по адресу: <адрес> не введен в эксплуатацию, право собственности истца зарегистрировано на объект незавершенного строительства.

Ссылаясь на ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» представитель ответчика считает, что по данному делу отсутствуют: какие либо действия общества в следствии которых, был бы причинен моральный вред истцу, вина общества и причинная связь между действиями общества и моральным вредом.

Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 6500 рублей, которые были переданы Сопиной представителю Зюбановой по актам приема- передачи оказанных услуг. Однако в исковом заявлении истец просит взыскать 7500 рублей.

На основании изложенного просит в удовлетворении требований к ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, представители ответчика исковые требования не признавали, просили в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией. Между ПАО «МРСК Сибири» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с п. 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, гарантирующий поставщик обязан заключать договоры электроснабжения. Следовательно, гарантирующий поставщик производит начисление платы за потребленную электрическую энергию, как сторона, заключившая договор. В целях разрешения вопроса о возмещении ущерба были проанализированы представленные документы на предмет достаточности оснований для возмещения ущерба. При этом, основаниями для возмещения ущерба является наличие четырех элементов: неправомерность и виновность действий ответчика, наличие вины ответчика, причинная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками), факт наличия убытков и их размер. Ни один из четырех вышеуказанных элементов не подтверждается, соответственно основания для возмещения ущерба отсутствуют.Требования о взыскании стоимости стабилизаторов напряжения считают необоснованными по следующим основаниям. Как видно из платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ стабилизатор 10000 ВА обменен, следовательно, оснований для возмещения ущерба отсутствуют. Стабилизатор напряжения СПН 18000Вт Ресанта обеспечивает жилое помещение высоким качеством напряжения. При этом нет необходимости устанавливать еще один стабилизатор в одном жилом помещении. Довод истца о взыскании ущерба в виде стоимости стабилизаторов необоснованный, так как в случае удовлетворения данного требования, общество приобретает право собственности на имущество. Кроме того, полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об установке двух стабилизаторов в доме по адресу: <адрес>. Полагают, что истцом не доказан факт по подаче некачественной электроэнергии. Считают, что составленные акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным стандартам, замеры напряжения произведены не разделе границ балансовой принадлежности. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что качество электроэнергии соответствуют требованию. ДД.ММ.ГГГГ действительно проводились работы в ТП 8-36-9, от которой запитана не только истец, но и другие потребители. В связи с данным обстоятельством у потребителя Сопиной отсутствовала электрическая энергия. По окончании работ электроэнергия была возобновлена потребителям. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено надлежащее предоставление истцу услуги по электроснабжению. Полагает, что истец, заявляя требования о 100 % перерасчете за электроэнергию и взыскании оплаты за стабилизаторы напряжения, заявляет о двойной оплате. Также считают, что ПАО «МРСК Сибири» является не надлежащим ответчиком по делу, договорные отношения с истцом отсутствуют. Никаких заявлений Сопиной о ненадлежащем качестве поставляемой элетроэнергии по адресу: <адрес>, в адрес общества не поступало. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованы, не указаны конкретные нравственные или физические страдания, не представлено ни одного доказательства причинения ответчиком морального вреда истцу.

Согласно пояснениям представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» Провоторовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных замеров напряжения на границе балансовой принадлежности (опора №) замеренное напряжение составило 210В, при том нагрузка составила 76,4А, о чем составлен сотрудниками ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнрго» акт от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» и Сопиной, максимальная мощность энергопринимающих устройств 12,0 кВт, при такой мощности нагрузка не должна превышать 54 А. Как видно из акта от ДД.ММ.ГГГГ замеренная нагрузка ставила 76,4 А, что гораздо больше, чем установлено техническими условиями, что является неправомерным. Таким образом, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изм.и доп.) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ определено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Сопина В.П. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1); в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105) (п. 2).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года (с изм. и доп.), исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг,- также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение трех рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В пункте 33 выше указанных Правил определены права потребителей, а именно потребитель вправе в том числе: получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков; требовать в случаях и в порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно п. 98 Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, раздел 4 Электроснабжение п. 10: должно быть- постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается; за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процентов размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № к Правилам, с учетом положений раздела 9 Правил.

26 июня 2013 года между ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и Сопиной В.П. (заявитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 19-21 т. 1). По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановок жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 12,0 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ (п. 1 договора). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (п. 2 договора). Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация- до границ участка заявителя (п. 13 договора).

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23 т. 1), указана граница балансовой принадлежности: линейные изоляторы опоры № ВЛ-0,4кВ от ТП 8-36-9/1 х 320 кВА в сторону КЛ 0,23кВ для электроснабжения электроустановок жилого дома. В п. 3 акта указано, что исполнитель обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности 0,23 кВ в пределах +/- 10 %, контроль над уровнем напряжения производится персоналом Ужурского РЭС.

Согласно приложения № к акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в дополнение п. 3 технических условий (приложение № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ), запрещается использование установленной мощности свыше максимальной 12,0 кВт.

Акт о выполнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 1), акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 т. 1) подтверждают технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) выполненных в соответствии с проектом по техническим условиям. В акте осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1) указано, что произведен преддоговорной осмотр дома, установлен прибор учета, указана граница раздела балансовой принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Сопиной В.П. (потребитель), являющейся собственником объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>) заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома № (л.д. 13-15 т. 1). Согласно п. 1.1 данного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с условиями указанного договора: гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки Потребителя, указанные в Приложении № 2, в необходимом для Потребителя количестве в пределах максимальной, разрешенной к использованию сетевой организацией мощности и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (п. 1.2); качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (п. 1.3).

Согласно п. 2.1.1 договора, гарантирующий поставщик обязан отпускать потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ. Кроме того, гарантирующий поставщик обязан производить в установленном порядке расчет размера платы за предоставленную электрическую энергию и при наличии оснований производить перерасчет размера платы (п. 2.1.3 договора).

Также гарантирующий поставщик имеет право требовать от потребителя внесения платы за потребленную электрическую энергию своевременно и в полном объеме (п. 2.2.1 договора).

Согласно условий договора, потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за электрическую энергию (п. 3.1.1); потребитель имеет право получать электрическую энергию в необходимых объемах и надлежащего качества (п. 3.2.1), требовать в случаях и порядке, установленном действующим законодательством РФ, изменения размера платы за электрическую энергию (п. 3.2.3).

В соответствии с п. 5.1 договора, гарантирующий поставщик производит расчеты за фактическое потребление электрической энергии на основании показаний приборов учета, предоставленных Потребителем либо снятых сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, или расчетными способами, установленными действующим законодательством РФ.

Согласно приложения № к договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, определена схема расчета за потребленную электроэнергию по строящемуся жилому дому (л.д. 18 т. 1). В данной схеме наименование объекта указано жилой дом <адрес>. Также указано, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Красноярскэнерго»- «МРСК Сибири» и Потребителем проходит на линейных изоляторах опоры № ВЛ- 0,4 кВ в сторону отходящего кабеля для электроснабжения жилого дома. «Гарантирующий поставщик» подает электроэнергию в точки поставки, находящиеся на изоляторах опоры №. Общий расход электроэнергии определяется: расход по счетчику №, плюс потери в линии 1,973 %.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, подавалась элетроэнергия с отклонениями напряжения от действующих федеральных стандартов, что подтверждается следующем.

ДД.ММ.ГГГГ Сопина В.П. обратилась в <данные изъяты> межрайонное отделение ОАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о ненадлежащем предоставлении услуги по электроснабжению, указывая, что напряжение не соответствует указанному в договоре; напряжение в сети 130-150 В; электроприборы не работают; просит принять меры (т. 1 л.д. 29).

ОАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес Сопиной В.П. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором указано, что ее заявление с жалобой на низкое качество напряжения направлено для расследования и принятия мер для устранения данных нарушений в сетевое предприятие ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго»; результаты проведенной работы будут направлены дополнительно (т. 2 л.д. 30).

Далее, только ДД.ММ.ГГГГ зам. директора <данные изъяты> Межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» Л.О.А. обратилась к директору ПО КАТЭКэлектросеть филиала ПАО «МРСК Сибира-Краснояркэнерго» с запросом информации с подтверждающими документами, производились ли персоналом ПО КАТЭКэлектросеть филиала ПАО «МРСК Сибира-Краснояркэнерго» замеры напряжения в период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном запросе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» поступила жалоба на некачественное напряжение от абонента Сопиной В.П., проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты <данные изъяты> РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» <данные изъяты> межрайонным отделением ОАО «Красноярскэнергосбыт» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии мер по устранению нарушений (с приложением заявления абонента), указанных в заявлении абонента и просьбой сообщения результатов проведенной проверки в адрес <данные изъяты> межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт», ответа от филиала ПАО «МРСК Сибири- Красноярскэнерго» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Краснояркэнерго» проведена проверка приборов учета электроэнергии по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено напряжение на вводе электросчетчика составляет- 168В, при этом прибор учета пригоден, безучетное потребление электроэнергии отсутствует.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, ДД.ММ.ГГГГ зам. директора <данные изъяты> Межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» Л.О.А. обратилась к директору ПО КАТЭКэлектросеть филиала ПАО «МРСК Сибира-Краснояркэнерго» с запросом о предоставлении информации по принятию мер к устранению выявленных нарушений. Также согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ зам. директора <данные изъяты> Межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» Л.О.А. просит директора ПО КАТЭКэлектросеть филиала ПАО «МРСК Сибира-Краснояркэнерго провести контрольные замеры на границе раздела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зам. директора <данные изъяты> Межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» Л.О.А. в адрес Сопиной В.П. направлено сообщение в котором содержатся данные о принятых мерах по разрешению ее жалобы о некачественном напряжении по адресу: <адрес>. также в ответе указано, что после получения ответа от филиала ПАО «МРСК Сибира-Краснояркэнерго, будет направлена информация о мерах устранения некачественного электроснабжения по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> Межрайонным отделением ОАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ Сопиной направлено уведомление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 минут представителями ПО КАТЭКэлектросеть ПАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» и ОАО «Краснояркэенергосбыт» <данные изъяты> МРО <данные изъяты> РО по адресу: <адрес>, проведена инструментальная проверка приборов учета электроэнергии (произведены замеры напряжения на границе раздела <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, опора №), по результатам проверки составлен акт №-ТП проверки приборов учета электроэнергии. Произведенный замер напряжения на границе раздела составил 210 В (при включенном вводном автомате), при отключенном вводном автомате 217В, что входит в диапазон допустимых значений ГОСТ 32144-2013. Результаты, указанные в ответе Сопиной, отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ№-ТП.

Из пояснений представителя ПАО «МРСК Сибири» следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно проводились работы в <данные изъяты>, от которой запитана не только истец, но и другие потребители; в связи с данным обстоятельством у потребителя Сопиной отсутствовала электрическая энергия; по окончании работ электроэнергия была возобновлена потребителям. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено надлежащее предоставление истцу услуги по электроснабжению.

Представитель истца также указывает на проведение работ ДД.ММ.ГГГГ, после чего электроэнергия у истца была возобновлена, качество которой соответствует установленным нормативам.

Кроме того, согласно акта проверки приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31) следует, что электромонтерами ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» по адресу: <адрес> была проведена инструментальная проверка. В ходе проверки произведен осмотр жилого дома, при осмотре произведен замер напряжения, замер напряжения составил 117 Вт. Также в акте указано, что прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребляемую электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнгергии; прибор учета соответствует требованиям нормативно- технической документации; безучетное потребление электроэнергии отсутствует. При проведении проверки от потребителя выступал Т.В.В..

Факт подачи элетроэнергии с отклонениями напряжения от действующих федеральных стандартов, подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, свидетель Т.В.В. суду показал, что по просьбе истца он осуществлял строительство дома по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ в дом было проведено электричество. В ходе строительства при необходимости подключения необходимых инструментов и приборов он заметил, что глубинный насос не качает воду, шуроповерт не заражается. Поскольку он имеет образование по работам с электричеством, то он замерил напряжение, напряжение выдавало то 117 В, то 130 В, замер производил перед счетчиком. Он позвонил на подстанцию дежурному. Комиссии никакой не было, а прислали дежурную смену. Это все происходило в ДД.ММ.ГГГГ. Дежурная смена приехали и замерили напряжение перед счетчиком, напряжение было 157 В. Он пояснил им, что так не должно быть и необходимо напряжение восстанавливать, на что ему пояснили, что он не там дом купил и зачем вообще здесь строил, так как в данном районе напряжения никогда не будет нормального. Кроме того, предложили купить стабилизатор напряжения. Дежурный наряд никакой бумаги не написали, развернулись и уехали. Потом он сам лично ездил на подстанцию, зашел к диспетчеру и пояснил, что сильно падает напряжение электроэнергии, диспетчер ему пояснил: - «Зачем ты сюда пришел, у нас таких заявлений со всей улицы полно». На подстанции ему сказали, что он обратился не по адресу, необходимо обращаться в организацию, которую платит деньги за электроэнергию, а те уже на них подают в суд, что им легче выплатить по суду одному человеку чем делать линию. В ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в Энергосбыт вместе с истцом, чтобы подать заявление по поводу плохого напряжения, они отказались его принимать, при этом пояснили, что ранее у них таких заявлений не было. После долгих пререканий заявление все-таки у них приняли. Через две недели пришел ответ, что должны приехать замерить напряжение и составить акт, но так никого не было. Приехали только тогда когда он дозвонился до г. <данные изъяты>, начальник <данные изъяты> РЭС ему пояснил, что он должен приехать и сам забрать комиссию и свозить для того, чтобы они сделали замеры и потом отвезти обратно. Он несколько раз приезжал на подстанцию за комиссией, но долгое время не мог их забрать и только в ДД.ММ.ГГГГ он смог привезти электромонтера на замеры напряжения электроэнергии. Электромонтер произвел замер напряжения перед счетчиком.Когда он забирал акт, электромонтер ему показал, где расписаться, но не объясняли, что должна расписываться хозяйка. Он подумал, что, так как он присутствовал при замере напряжения, то может расписаться. В ДД.ММ.ГГГГ привозил электромонтера для замены прибора учета электроэнергии, напряжение было 117 В, диапазон 110-120 В. После установки первого стабилизатора осенью ДД.ММ.ГГГГ напряжение также было плохим, данный стабилизатор не мог поддерживать 220В. На подстанции ему пояснили, что стабилизатор нужен мощнее. Дочь истца купила в кредит новый стабилизатор. Оба стабилизатора установлены в доме, один стабилизатор он поставил на свет в пристройке (кладовке) с боку, а второй в доме стоит.

Свидетель Ч.А.В. суду показал, что он работает электромонтером в <данные изъяты> РЭС. От абонента поступило в их организацию заявление о низком напряжении, какого числа ему не известно. Его направил начальник УТЭР Елфимов провести замеры напряжения по адресу: <адрес> по жалобе абонента на низкое напряжение, это было в ДД.ММ.ГГГГ. Приехал абонент и забрал его для проверки напряжения. На проверку он выехал один, замерил напряжение перед счетчиком, напряжение составило 117 В, после замера написал акт на месте и дал его расписаться абоненту. Он не спрашивал является ли Таран собственником дома, сказал ему где нужно расписаться. Не произвел замер на границе раздела балансовой принадлежности, так как у него нет доступа для данного замера. Проблема по надлежащему напряжении электроэнергии возникает не только в данном доме, когда начинается осень и зима в этом районе не вытягивает трансформатор, нужен дополнительный трансформатор.

Указанные выше факты также подтверждаются распечатками показаний стабилизатора напряжения за июнь ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью объекта по адресу: <адрес>, согласно которой зафиксировано входное напряжение электроэнергии на стабилизаторах напряжения.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт ненадлежащего оказания ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуг по электроснабжению истцу на объект, расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих установленный судом факт ненадлежащего оказания истцу услуг по электроснабжению, а также доказательств, подтверждающих надлежащее предоставление истцу услуг по электроснабжению.

Согласно платежных документов, Сопиной В.П. было оплачено за электроэнергию; ДД.ММ.ГГГГ- 1468 рублей 80 копеек (л.д. 33 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ- 1728 рублей ( л.д. 33 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ- 3585 рублей 60 копеек (л.д. 34 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ- 2766 рублей 40 копеек (л.д. 34 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ- 3408 рублей (л.д. 35 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ - 2643 рубля 12 копеек (л.д. 36 т. 1), 6166 рублей 80 копеек- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ- 1166 рублей 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 1542 рубля 24 копейки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО «Красноярскэнерго» в ее пользу 24475 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года (с изм. и доп.),в связи с тем, что электроэнергия поставляется истцу на объект незавершенного строительства, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В п. 2 указанных Правил определено значение понятий, используемых в настоящих Правилах. Так, под домовладением понимается- жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня, теплица, помещения для содержание домашнего скота и птицы, иные объекты). Коммунальные услуги- это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителем любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Потребитель- это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Учитывая, что указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, значения указанных понятий, заключение Сопиной договора с ответчиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» энергоснабжения индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, потребление Сопиной электроэнергии и внесение ею платежей ПАО «Красноярскэнергосбыт» за потребленную электроэнергию, суд считает, что указанные Правила применимы при регулировании возникших правоотношений между Сопиной и ПАО «Красноярскэнергосбыт». Иных Правил, регулирующих порядок предоставление коммунальных услуг не имеется.

Доводы ответчиков о доказанности предоставления истцу электроэнергии надлежащего качества, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, считает несостоятельными.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки учета электроэнергии (л.д. 91 т. 1) электромонтерами «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» проведена проверка прибора учета по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что напряжение в цепи составляет 0,219 кВ, заменен прибор учета. Вместе с тем, однократный замер величины напряжения при отсутствии в материалах дела иных достаточных доказательств о предоставлении истцу электроэнергии надлежащего качества не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, исходя из данного акта следует, что данная проверка была проведена в связи с заменой прибора учета в связи с истечением межпроверочного интервала, а не в целях установления качества поставляемой электроэнергии.

Доводы ответчиков о том, что акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как замер напряжения произведен не на границе раздела балансовой принадлежности, суд считает несостоятельными. Показатель напряжения электроэнергии, указанный в данных актах, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают ненадлежащее предоставление истцу услуг по электроснабжению. Кроме того, потребитель обратился к ответчику ПАО «Красноярскэнергосбыт» в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении ей услуг ненадлежащего качества, просила принятьмеры. Однако, ПАО «Красноярскэнергосбыт» должным образом проверка по данному факту своевременно проведена не была. Также потребитель не несет ответственность за действия лиц, проводивших проверку.

Кроме того, из показаний свидетеля Т.В.В. следует, что он расписался в акте от ДД.ММ.ГГГГ по указанию лица, проводившего проверку. Данный факт также подтверждается показания свидетеля Ч.А.В.. Из пояснений представителя истца следует, что Т.В.В. является другом семьи истца и доверенным лицом, он проводил строительные и ремонтные работы по адресу: <адрес>, в связи с чем, правомочность подписания Т.В.В. актов истец не оспаривает.

Возражая против заявленных требований, представители ответчиков указывают, на факт нарушения со стороны Сопиной технических условий, а именно максимальной мощности энергопринимающих устройств более 12,0 кВт, в связи с чем, нагрузка превышает допустимый уровень- 54 А. Полагают, что данное обстоятельство могло повлиять на предоставление качественных услуг по электроснабжению истца.

Однако, суд считает данные возражения несостоятельными, поскольку они носят предположительный характер, суду не представлено доказательств, подтверждающих установление причины подачи некачественной электроэнергии истцу. Кроме того, превышение нагрузки было зафиксировано только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» убытков, связанных с приобретением стабилизаторов напряжения в сумме: 6579 рублей и 19800 рублей.

Согласно чека ДД.ММ.ГГГГ стабилизатор 10000Ва приобретен за сумму 6579 рублей (л.д. 40 т. 1).

Согласно чека стабилизатор <данные изъяты> был приобретен в кредит ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19800 рублей (л.д. 39 т. 1). Данный факт также подтверждается заявлением Б.И.А. к договору потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 42-51 т. 1), а также платежными документами.

Суд считает, что в удовлетворении указанного требования надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии ( т. 1 л.д. 92- 227 ). Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении № к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю в порядке, установленном настоящим Договором. Исполнитель обязуется оказывать по заявкам Заказчика услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии Потребителям и по возобновлению их энергоснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета. (п. 2.3 договора). Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителя в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) (п. 3.3.1 договора). Направлять заказчику в 10-дневный срок ответы на поступившие от Заказчика жалобы и заявления Потребителей по вопросам передачи электрической энергии (п. 3.3.8 договора). Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе пределы ответственности (п. 8.2.1 и 8.2.2 договора). В пункте 8.12 договора, указано, что убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежит возмещению исполнителем заказчику, по решению суда или согласованию сторон.

Из материалов дела следует, что договор электроснабжения заключен между абонентом- истцом Сопиной, использующей энергию для бытового потребления, и ПАО «Красноярскэнергосбыт». Сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» на основании заключенного с гарантирующим поставщиком договора оказывала услуги по передаче энергии потребителю. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для возложения ответственности на сетевую организацию, суд не находит. Положения п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» устанавливают ответственность гарантирующего поставщика и сетевой организации перед потребителем в зависимости от того, имело ли место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору; или неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии; или неизбежность снабжения его электрической энергией и ее качество.

Таким образом, материалами дела должны быть подтверждены выводы о наличии виновных действий сетевой организации в ненадлежащем контроле за техническим состоянием обслуживаемых электрических сетей, ненадлежащем качестве энергии, и в связи с этим причинении ущерба потребителю. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Гарантирующим поставщиком, являющимся ПАО «Красноярскэнергосбыт», не была установлена причина ненадлежащего оказания истцу услуги по электроснабжению, в связи с чем, ответственность перед потребителем в рамках заключенного договора электроснабжения, где абонентом выступает граждан, использующий энергию для бытового потребления, должен нести гарантирующий поставщик.

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО «МРСК Сибири» стоимости приобретенных истцом стабилизаторов напряжения суд не находит. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенному ею расходами, связанными с приобретением и установкой автоматического регулятора напряжения и ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения ответчиками.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из условий заключенного договора энергоснабжения индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ПАО «Красноярскэнергосбыт» принял на себя обязательство по поставке Сопиной электрической энергии надлежащего качества. Такая обязанность не прекращается для ответчика при наличии заключенного договора с сетевой организацией, непосредственно обслуживающей электрические сети, так как Сопина не состоит в договорных отношениях по поставке электрической энергии с сетевой организацией.

Судом установлено, что истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества.

С учетом требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца Сопиной подлежит взысканию штраф в размере 14737 рублей 68 копеек с учетом следующего расчета 24475,36 руб.+ 5000 руб. (моральный вред) : 2.

ДД.ММ.ГГГГ между Сопиной В.П. и Зюбановой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость услуги составляет 6500 рублей (л.д. 52- т. 1). Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 12 т. 1). Согласно квитанции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2219 рублей 32 копейки.

Таким образом, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика ПАО «Крсноярскэнергосбыт» надлежит взыскать судебные расходы в сумме 7500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 934 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сопиной В.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сопиной В.П. с ответчика публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» излишне уплаченную сумму за потребленную электроэнергию в размере 24475 рублей 36 копеек; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; судебные расходы: по оплате услуг представителя 6500 рублей, по оплате расходов на удостоверение доверенности 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 934 рубля 26 копеек, а также штраф в размере 14737 рублей 68 копеек, а всего 52647 рублей 30 копеек.

В остальной части исковых требований Сопиной В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Сазонова