Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела», ОАО «Ритуал», ООО «Собор» о восстановлении местоположения погребения и надмогильных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в больнице <данные изъяты> умерла его мать ФИО1, жительница блокадного Ленинграда. В присутствии родных и близких она была похоронена на <данные изъяты> в соответствии с ее волеизъявлением. Рядом с могилой матери, ранее в ДД.ММ.ГГГГ, был захоронен друг семьи ФИО2. На похоронах мамы кроме истца присутствовало несколько человек, в том числе дочь похороненного рядом ФИО2 - ФИО3, жена истца ФИО4.

После захоронения ДД.ММ.ГГГГ на месте погребения матери была установлена стандартная для того времени бетонная раковина и деревянный крест с табличкой. Истец несколько раз в год посещал могилу матери со своими родными и близкими. Могила была в хорошем состоянии, он за ней постоянно ухаживал. Также за могилой ухаживала ФИО3, так как рядом находилась могила ее отца.

Прибыв в очередной раз на могилу матери в 2012 году, истец увидел, что надмогильные сооружения снесены. Отсутствовала бетонная раковина, деревянный крест с надписью на табличке и на ее месте устроена могила другого человека с установленным памятником с надписью ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ год.

По дате смерти ФИО5 истец понял, что ее останки, а вероятнее всего урна с прахом были перезахоронены на могиле его матери. С учетом того, что могила была ухожена, действия лиц допустивших ее уничтожение являются умышленными.

Он сразу же пошел к директору кладбища представляющему ОАО «Ритуал» и рассказал ему о происшедшем. Он сказал, что не давал разрешения на устроение могилы ФИО5 на могиле его матери, и кто разрешил и произвел захоронение не знает. На просьбу восстановить место погребения матери и наказать виновных в незаконном сносе могилы лиц, он не отреагировал. Ввиду того, что истец длительно болел и перенес несколько сложных операций, то не смог сразу обратиться, чтобы было восстановлено местоположение погребения матери ФИО1 и надгробные сооружения на нем.

24.09.2014 года истец по письменному предложению ООО «Собор», обслуживающему <данные изъяты> кладбище по договору № от 28.02.2014 г. с ГКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», приезжал на кладбище и дал подробные пояснения об обстоятельствах погребения матери и незаконном сносе места ее захоронения с надмогильными сооружениями, но ООО «Собор» мер по восстановлению места погребения и надмогильных сооружений не приняло.

В 2015 году истец также обращался В ОАО «Ритуал» с просьбой восстановить место погребения матери, которое было снесено незаконно в 2012 году при исполнении им обязательств по договору по содержанию и эксплуатации кладбища, который был заключен с Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка, но также получил отказ.

Как указывает истец, после обнаружения незаконного сноса места погребения (могилы) матери и установленных на нем бетонной раковины и деревянного креста с табличкой, истцом в период конца лета 2014 года и 2015 года были направлены заявления о принятии мер по восстановлению захоронения на прежнем месте, восстановлению надгробных сооружений в прежнем виде и наказанию виновных лиц в различные государственные органы: прокуратуру Санкт-Петербурга, прокуратуру Красносельского района, главе администрации Курортного района, в С-Пб ГКУ «Специализированную службу по вопросам похоронного дела», в ОАО «Ритуал», которое содержало и эксплуатировало <данные изъяты> кладбище по договору с Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка до 27.02.2014 года, в ООО «Собор», содержащее и эксплуатирующее кладбище с 28.02.2014 года по договору с ГКУ «Специализированная служба по вопросам похоронного дела». Ни один проверяющий орган не проводил проверку по предмету обращения истца- не проверял факт незаконного перезахоронения и устройства места погребения ФИО5 с памятником на месте погребения матери истца и сноса надмогильных сооружений.

Как указывает истец, захоронение его матери подтверждается копией счета № от ДД.ММ.ГГГГ года на перевоз тела ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года из морга <данные изъяты> на кладбище <данные изъяты> и копией счета № на изготовление гроба и раковины. Мать была похоронена возле могилы ФИО2 и рядом с ее могилой слева находилась сосна, которая растет до настоящего времени, недалеко от могилы расположен колодец. Если проходить через вход с <адрес>, то колодец находится с правой стороны по движению. Взаимное расположение могил ФИО2 его матери, сосны и колодца указано истцом на план-схеме, приложенной к исковому заявлению.

По мнению истца, нарушение его прав каждым из ответчиков заключается в том, что нарушено его право на посещение могилы и места захоронения его матери ФИО1, нарушено его право на исполнение волеизъявления матери быть похороненной на <данные изъяты> кладбище, нарушено его право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом – надмогильными сооружениями, которые уничтожены.

Истец просит обязать ответчиков восстановить на <данные изъяты> кладбище местоположение места погребения его матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату ее погребения ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. в том месте, где с 2012 года находится место погребения ФИО5 и памятник ей на участке №<данные изъяты> кладбища; восстановить надмогильные сооружения, которые были установлены на месте погребения его матери ФИО1 – бетонную раковину, деревянный крест, табличку с надписью.

Истец ФИО8 в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Представитель ответчика- ОАО «Ритуал» - ФИО9, действующая на основании доверенности № от 15.01.2016 года сроком на один год, явилась в судебное заседание, иск не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика – ООО «Собор» - ФИО10, действующая на основании доверенности от 18.01.2016 года сроком на один год, явилась в судебное заседание, иск не признает, полагает, что права истца не были нарушены.

Ответчики- Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных ответчиков.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 9.1 Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006 года № 210 «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге» сохранность установленных надмогильных сооружений, склепов обеспечивает администрация кладбищ.

Какие-либо основания для возникновения обязательств Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга по восстановлению местоположения места погребения и надмогильных сооружений на месте погребения ФИО1 у Комитета отсутствуют.

Санкт-Петербургское Государственное Казенное Учреждение «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» создана городом Санкт-Петербургом на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга «Об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге» от 07.03.2006 года № 210.

В соответствии со ст. 5 Положения об организации похоронного дела в Санкт-Петербурге», утвержденного Постановлением «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» обеспечивает проведение конкурсов на право заключения договора на выполнение работ и услуг по содержанию и эксплуатации кладбищ, оказание ритуальных и иных услуг, связанных с погребением, на территории соответствующего кладбища, а также обеспечивает координацию деятельности лиц, заключивших со Специализированной службой указанные договоры.

По результатам конкурса, на основании договора № со Специализированной службой администрацией <данные изъяты> кладбища Санкт-Петербурга является ООО «Собор» с 28.02.2014 года.

ОАО «Ритуал» выполняло работы по содержанию и эксплуатации <данные изъяты> кладбища в период с 30.06.2006г. по 27.02.2014г., являясь правопреемником СПб ГУП «Похоронное бюро Курортного района», осуществлявшего данные функции ранее, на основании Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 18.05.2006г. №.

В соответствии с действующим в настоящее время Положением о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.03.2006г. № 210, все захоронения, произведенные на кладбищах, подлежат регистрации в книге регистрации захоронений (п. 7.18 Положения: каждое захоронение регистрируется администрацией кладбища в книге регистрации захоронений. Книга регистрации захоронений является документом строгой отчетности и ежегодно сдается на вечное хранение в архив).

В соответствии с п. 7.20 Положения администрация кладбища выдает ответственному за захоронение удостоверение о захоронении. В удостоверение вносятся данные об установке временного надгробия.

В соответствии с правилом, установленным в п. 7.6 Положения Государственное (гербовое) свидетельство о смерти после погребения возвращается родственникам умершего (погибшего) со штампом, в котором указываются название кладбища, размер предоставленного для погребения участка земли, номер квартала (сектора), могилы и дата погребения.

Аналогичный порядок был установлен Решением Исполкома Ленгорсовета СНД от 27.07.87г. № 589 «О коренном улучшении похоронного обслуживания в Ленинграде», утратившим силу с принятием Постановления Правительства СПб от 07.03.2006г. № 210. Указанным Распоряжением была утверждена Инструкция о порядке захоронения, содержания и эксплуатации кладбищ Ленинграда и его пригородов, в соответствии с пунктом 3.2 которого каждое захоронение должно регистрироваться в книге установленной формы с указанием номера участка захоронения, ряда и могилы.

Таким образом, надлежащим документальным подтверждением факта захоронения на каком-либо кладбище Санкт-Петербурга является запись в соответствующей книге регистрации захоронений.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ года в больнице <данные изъяты> умерла его мать ФИО1, она была похоронена на <данные изъяты> кладбище в соответствии с ее волеизъявлением.

В судебном заседании судом обозревался подлинник книги регистрации захоронений на <данные изъяты> кладбище № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., копия указанной книги за этот период приобщен к материалам дела. Как следует из книги регистрации захоронений на <данные изъяты> кладбище № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. запись о захоронении в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 отсутствует.

Факт и место захоронения на кладбищах Санкт-Петербурга также могут быть подтверждены подлинным Государственным (гербовым) свидетельством о смерти с отметкой администрации кладбища о захоронении, хранящимся у лица ответственного за захоронение.

Подлинное Свидетельство о смерти ФИО1 с отметкой о захоронении истцом не представлено.

Иных способов документального подтверждения факта захоронения и места захоронения действующее законодательство не предусматривает.

Представленные истцом счет № магазина № Специализированного производственно-бытового объединения УПКО Исполкома Ленгорсовета народных депутатов на приобретение гроба и раковины и счет № от ДД.ММ.ГГГГ Похоронного бюро <адрес> района на доставку гроба и предоставление автобуса похоронного, оформленные до указываемой истцом даты погребения ФИО1, являются документами подтверждающими факт оформления заказа на ритуальные услуги, но не являются подтверждением факта захоронения.

Вместе с тем, как следует из подлинника книги регистрации захоронений № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая обозревалась в судебном заседании, копия которой за указанный период приобщена к материалам дела, за № сделана запись о захоронении на <данные изъяты> Кладбище ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО6, представленного в материалы дела ОАО «Ритуал» следует, что на месте захоронения ее тети ФИО5 первоначально был установлен деревянный крест. В ДД.ММ.ГГГГ году на могиле была установлена бетонная раковина, а деревянный крест был заменен на бетонный. Выполнение словорубных работ на бетонном кресте подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Похоронного бюро <адрес> района.

Также ответчиком ОАО «Ритуал» представлена копия заявления ФИО6 от 31.05.2012г. на разрешение самостоятельной установки памятника ФИО5 на участке №<данные изъяты> кладбища. На указанном заявлении Начальником участка кладбищ № ОАО «Ритуал» ФИО7 в соответствии с п. <данные изъяты> Положения сделана надпись о разрешении самостоятельной установки памятника.

В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО7 показал, что на указанном заявительницей ФИО6 месте, он произвел осмотр места захоронения, на котором была установлена бетонная раковина и бетонный крест, с надписью: ФИО5ДД.ММ.ГГГГ. Только убедившись в том, что памятник будет установлен на месте захоронения ФИО5, и имеется техническая возможность его установки, он выдал разрешение на замену надгробного сооружения и на установку памятника.

Как указывает истец, он обнаружил памятник ФИО5 на месте захоронения ФИО1 летом 2012г. на участке №<данные изъяты> кладбища, где, как следует из пояснений представителя ОАО «Ритуал», производились захоронения в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годы <данные изъяты>, однако первые письменные обращения истца по поводу того что могила ФИО1 снесена и на ее месте находится могила другого человека – ФИО5, датированы августом 2014г. (л.д. 40) и в них истец указывает расположение места захоронения ФИО1 -участок №<данные изъяты> кладбища, на котором как пояснила представитель ОАО «Ритуал», действительно производились захоронения на свободное место начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается записями в книге регистрации захоронений №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд приходит к выводу о том, что факт захоронения ФИО1 на том месте, где расположено захоронение с памятником ФИО5, истцом не доказан, напротив, материалы дела содержат доказательства того, что место, указанное истцом, является местом захоронения ФИО5.

Истец также просит суд обязать ответчиков восстановить надмогильные сооружения, которые были установлены на месте погребения ФИО1 - бетонную раковину, деревянный крест, табличку с надписью.

Указанные требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, закон во всех случаях связывает возникновение обязательств с какими-либо основаниями. Такие основания у ответчиков отсутствуют.

Пунктом 3.20 Положения предусмотрено, что ответственность за организацию похоронного обслуживания и содержание территории кладбища возлагается на администрацию кладбища, которая обязана обеспечить оказание услуг по уходу за могилами, установке надмогильных сооружений, принятию надмогильных сооружений на сохранность на основании договоров с гражданами. Соответствующих договорных обязательств у ОАО «Ритуал», ООО «Собор» по отношению к истцу нет.

Ответчики также не являются лицами, причинившими вред имуществу истца (надгробным сооружениям), поскольку не доказан сам факт наличия данного имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 9.2. Положения лица ответственные за захоронение обязаны содержать могилы и надмогильные сооружения собственными силами либо по договору с администрацией кладбища. Такого договора с Истцом у ОАО «Ритуал» в период выполнения им функций администрации <данные изъяты> кладбища не было.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела», ОАО «Ритуал», ООО «Собор» о восстановлении местоположения погребения и надмогильных сооружений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2016 года.

Судья: О. М. Азизова