Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,8 кв.м., приобретенного по договору купли-продажи от 5.10.1995г., а также надворными постройками (пристройка, холодная пристройка, 2 сарая, баня). В 1998г. она договорилась с ФИО3 о продаже ему указанного жилого дома и по его просьбе вселила в дом его мать, ФИО13. Ответчик внес ей задаток в размере <данные изъяты>. и она была уверена, что будет заключен договор купли-продажи жилого дома. Однако в дальнейшем ФИО3 отказался от договора купли-продажи, т.е. отказался платить всю оговоренную сумму за жилой дом и заявил, что дом принадлежит ему и она должна ему деньги. Фактически ФИО3 и его мать ФИО14. в течение более 15 лет пользовались ее домом без каких-либо законных оснований. На предложение платить арендную плату за пользование домом из расчета <данные изъяты>. в месяц, ФИО3 отказался. В соответствие со ст.ст.1102-1104, 1107 Гражданского кодекса России, если у гражданина нет законных оснований для пользования имуществом другого лица, а он имуществом пользуется, заведомо зная, что действует незаконно, с его стороны имеет место неосновательное обогащение. Письменное соглашение о пользовании жилым домом по договору найма или аренды между нею и ФИО3 не заключалось в виду отказа последнего. На ее неоднократные предложения выселиться из дома и вернуть ей в пользование жилой дом, ФИО3 сначала отказывался, а затем добровольно выселился в ноябре 2015г. вместе со своей матерью. Незаконно используя ее жилой дом, ФИО3 препятствовал в получении ею дохода (неполученный доход) в виде ежемесячной арендной платы (платы за найм) в течение 17 лет. Считает, что за указанное время недополученная ею сумма, исходя из размера арендной платы (платы за найм) – <данные изъяты> руб. в месяц за последние три года составила <данные изъяты>. х 36 мес.). Кроме того, ФИО3 были уничтожены два ее сарая и приведен в негодность пол в доме. Указанный ущерб оценивает в общей сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Ранее в суд не обращалась в связи с выездом за пределы Российской Федерации, а также необходимостью установления обстоятельств по делу и сбором документов. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу <данные изъяты>. за проживание в жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что в 1998 г. ответчик с согласия истца вселился в принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом №, расположенный по <адрес>, поскольку последним был внесен задаток в сумме <данные изъяты>. за указанный дом с последующим намерением оформить договор купли-продажи. Через 3 месяца после вселения в дом, истцом было получено согласие ее супруга на продажу указанного дома, и истец в присутствии ФИО15 предложила ответчику оформить данный дом, заключив договор купли-продажи. Ответчик сказал, что, когда появятся деньги, он их отдаст истцу и они оформят сделку. Поскольку ответчик больше денег за дом не внес, она предъявила к нему в декабре 2000 г. требование об освобождении дома. В январе 2001 г. в ответ на требования истца ответчик обратился в <данные изъяты> районный суд г.Хабаровска с заявлением о понуждении истца заключить договор купли-продажи дома либо о возврате двухкратного размера задатка, одновременно ходатайствовал о наложении обеспечительных мер на дом. 22.03.2001 г. определение указанного суда в отношении дома были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, вместе с тем, в определении суда имелась описка в указании местонахождения дома (ошибочно был указан адрес <адрес>). 11.04.2001 г. истец в регистрационной палате получает выписку об отсутствии на дом обременений для того, чтобы продать дом ФИО16. Определением от 24.04.2001 г. суд исправляет описку, допущенную в определении от 22.03.2001 г., на дом накладывается обременение, о чем Блашко известно не было. 7.05.2001 г. Блашко заключает с ФИО17 договор купли-продажи указанного дома. Однако регистрация сделки не прошла из-за наложения обеспечительных мер. 14.12.2001 г. производство по делу по иску ФИО4 к Блашко <данные изъяты> районный судом было прекращено, так как стороны договорились о мировом соглашении, по условиям которого Мордовский будет обращаться с требованиями о возврате денежных средств либо о купле-продаже дома к ФИО18. В этот же день судом было вынесено определение об отмене обеспечительных мер, о чем не уведомили регистрационную палату, в связи с чем сделка купли – продажи между Блашко и ФИО19 не была оформлена.. Летом 2010 г. Блашко получила налоговое уведомление, из содержания которого поняла, что она по прежнему является собственником указанного дома.3.11.2010 г. Блашко получила свидетельство из регистрационной палаты, подтверждающее, что она является собственником указанного дома. В доме проживали с 1998 г. Мордовский и его мать, около 2-х недель проживала ФИО20. Блашко в 2010 г. вновь обращается к Мордовскому с предложением купить у нее дом или выселиться, однако последний отказался. В это же время обращается в суд и Мордовскому с заявлением об аренде, однако ее заявление было возвращено, поскольку Мордовский его не получил. Судом исковое заявление также было возвращено, поскольку Блашко не оплатила государственную пошлину. 15.12.2010 г. Блашко выехала в Америку, возвратилась только в декабре 2014 г. По возвращении в октябре 2015 г. Блашко обратилась к ответчику с предложением выселиться, последний отказался, после чего, истец обратилась к участковому с просьбой помочь выселить ФИО4, примерно 9-12 ноября 2015 г. ответчик добровольно выселился. За весь период пользования домом Мордовский истцу ничего не оплатил, уничтожил сарай, стоимость которого истец определила в сумме <данные изъяты>., привел в негодность пол, ущерб истец оценила в <данные изъяты>. Оценку произвела, исходя из цен, сложившихся в месте нахождения дома, иных документов, обосновывающих требования не имеет. Подтверждением наличия сарая является технический паспорт. Сумму аренды за пользование домом рассчитала, исходя из тарифов, установленных администрацией сельского поселения для оплаты за наем жилья. Сама никаких расходов по оплате за содержание дома, налогов не несла, ремонтные работы в доме не производила. Требований к матери ФИО4 не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, пояснил, что действительно в 1998 г. имел намерение купить у ФИО1 вышеуказанный дом, для чего внес за него задаток, а ФИО1 разрешила в данный дом вселиться его матери, которую там зарегистрировала. Он в данном доме никогда не проживал, поскольку имеет место жительства в г.Хабаровске, где также и работает. После внесения задатка истец дом не оформила в его собственность, поскольку у нее не было согласия супруга на продажу дома. После получения согласия супруга, повысила цену за дом, с чем он был не согласен, а затем нашла другого покупателя ФИО21, которой и продала дом. ФИО22 также проживала в данном доме непродолжительное время, однако, выселиться его матери, которая также жила в данном доме, не предлагала, а затем куда-то пропала. Он обратился в суд <данные изъяты> района г.Хабаровска с требованием к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи дома, однако, в ходе рассмотрения дела в суде стало известно о том, что дом Башко уже продан ФИО23, в связи с чем, он отказался от иска с условием, что обратится с требованием о продаже дома к ФИО24. За период пользования домом его матерью, он старался поддерживать его в состоянии пригодном для проживания, частично менял покрытие пола, однако дом был очень старым, пол прогнил. Поскольку сарай также пришел в непригодное состояние из-за ветхости, он построил взамен него новый, а также заменил дровяник, баню. Другого сарая на территории дома не было, был дровяник. Полагает, что требования истцу безосновательны, поскольку истец получила от него задаток за дом, который так и не вернула, получила деньги за дом от ФИО25, кроме того, в случае, если бы он дом не поддерживал, производя в нем по мере необходимости ремонтные работы, то дом давно бы уже завалился. Истец с предложением заключить договор аренды к нему не обращалась, размер арендной платы он не согласовывал, с тем, что должен оплачивать аренду не согласен. Домом пользовалась его мать, поскольку истец претензий к ней не предъявляла, в п.Сита не жила, как только участковый передал требование истца освободить дом, он вывез мать и дом освободил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 пояснила, что поддерживает дружеские отношения с ФИО1, в п.Сита по адресу ФИО27 проживала с 1952 г. по 2012 г. Ей известно, что в 1998 г. истец хотела продать дом Мордовскому, получила от него задаток в сумме <данные изъяты>., она с Блашко приходила в дом <адрес>, где Блашко договорилась о встрече с Мордовским, в ходе встречи Мордовский сказал, что денег у него нет, после этой встречи она больше ФИО4 в п.Сита не видела, полагает, что. Мордовский в доме не проживал, в доме точно проживала его мать, которая выехала из дома в 2015 г., о чем ей стало известно от знакомых, проживающих в п.Сита. В доме пол был прогнившим, в погребе стояла вода, печь нуждалась в ремонте, разваливалась. Сейчас на территории возле дома построен новый сарай, который по размеру больше предыдущего, баня, дровянник. Ремонтировал ли дом Мордовский ей не известно.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела с представленными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, площадью 78,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 13.04.2015г. (л.д.10) и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2001г. № № (л.д.11). Основанием регистрации права собственности на указанный жилой дом явился договор купли-продажи от 5.10.1995 г.

Исходя из технических паспортов домовладения № № по <адрес>, составленного по состоянию на 25.05.1998г., по состоянию на 26.09.1989 г. (л.д.12-15), следует что домовладение состоит из основного строения, холодной пристройки, крыльца, двух сараев, бани.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 29.04.2015 г. на территории домовладения имеются два сарая, баня (л.д.12-15)

Определением <данные изъяты> районного суда г.Хабаровска от 14.12.2001г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома на основании заявлений сторон о прекращении производства по делу в связи с заключением между ними мирового соглашения (л.д.25).

Определением <данные изъяты> районного суда г.Хабаровска от 14.12.2001г. удовлетворено ходатайство ФИО1, отменен наложенный определением суда от 22.03.2001г. запрет ФИО1 распоряжаться жилым домом по <адрес> (л.д.26).

18.10.2015г. ФИО1 обратилась к ФИО3 и ФИО28. в письменной форме с просьбой освободить ее дом.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса России, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.671 Гражданского кодекса России, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч.1 ст.673 Гражданского кодекса России объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В соответствии с ч.1 ст.674 Гражданского кодекса России, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.682 Гражданского кодекса России, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В силу ч.1 ст.683 Гражданского кодекса России договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Таким образом, если жилье сдается гражданину, то заключается договор найма жилого помещения. В таком договоре собственник, сдающий жилье, именуется наймодателем, а гражданин, снимающий жилье, - нанимателем (п. 1 ст. 671 ГК РФ).

В договоре аренды стороны именуются соответственно арендодателем и арендатором (ст. 606 ГК РФ).

Как для договора найма жилого помещения, так и для договора аренды жилья обязательна письменная форма (п. 1 ст. 609, п. 1 ст. 674 ГК РФ). При этом договоры аренды жилья, заключенные до 1 марта и после 4 марта 2013 г. на срок один год и более, должны быть зарегистрированы (п. 2 ст. 609 ГК РФ; ст. 2 Закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ; ст. 3 Закона от 04.03.2013 N 21-ФЗ). Требование о регистрации договора найма законом не установлено, однако регистрации подлежит ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма, заключенного на срок не менее года. Заявление о регистрации ограничения (обременения) права собственности подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (Росреестр), не позднее чем через месяц со дня заключения договора (п. 2 ст. 674 ГК РФ; ст. 26.1 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается сторонами, договор найма жилого дома по адресу: <адрес>, между ними не заключался, условия о размере платы, о сроке договора, порядке пользования домом, не обсуждались.

С ведома и согласия истца ФИО1 в указанном доме с 1998 г., после получения задатка от ФИО3 в размере <данные изъяты>. по соглашению о продаже данного жилого дома, проживала его мать, которую ответчик вывез из данного дома, освободив его в ноябре 2015 года. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждено показаниями свидетеля ФИО29

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сделка купли-продажи данного дома сторонами не была оформлена, при этом, полученный задаток истец ответчику не вернула, в связи с чем, он обратился в 2011 году в суд <данные изъяты> района г.Хабаровска с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома.

22.03.2001 г. <данные изъяты> районным судом г.Хабаровска по ходатайству ФИО3 было вынесено определение о запрете ФИО1 распоряжаться домом, при этом, в определении суда был ошибочно указан адрес дома <адрес>.

Определение того же суда указанная описка была устранена, наложен запрет ФИО1 на распоряжение <адрес>, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о наложении ареста на спорный дом, отказано.

Определением <данные изъяты> районного суда г.Хабаровска от 14.12.2001 г. производство по данному делу было прекращено по заявлению сторон о заключении мирового соглашения, одновременно решен вопрос по заявлению ФИО1 о снятии обеспечительных мер.

Условия мирового соглашения, заключенного между сторонами, на основании которого 14.12.2001г. <данные изъяты> районным судом г.Хабаровска было прекращено указанное гражданское дело в определении суда не описаны.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что отказался от требований к ФИО1 в связи с тем, что последней были представлены сведения о продаже спорного дома ФИО5, поэтому, он полагал, что с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи спорного жилого дома он должен обращаться к ФИО5, т.е. новому собственнику дома.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 также подтвердила, что 7.05.2001 г. заключила с ФИО5 договор купли – продажи спорного дома, однако, сделка регистрацию не прошла в связи с тем, что на дом по ходатайству истца было наложено обременение, о котором она узнала в декабре 2001 года.

В период с 14.12.2001 г. стороны соглашений о порядке пользования домом, оформлению перехода прав собственности на данный дом не оформляли, в указанном доме продолжала проживать мать ФИО6, доказательств проживания в данном доме ФИО3 истец не представил, судом не установлено, данное обстоятельство оспаривается ответчиком, свидетель ФИО30., допрошенная в судебном заседании, также не подтвердила факт проживания в доме ФИО3, подтвердила, что в доме жила до зимы 2015 г. его мать ФИО31

Данные обстоятельства опровергают довод истца о том, что до 2010 г. ей не было известно о том, что она не являлась собственником указанного дома.

Выезд ответчика за пределы РФ в 2010 г. также не является доказательством, обосновывающим невозможность реализации истцом права на оформление в установленном порядке с ответчиком соглашения о порядке пользования спорным домом либо о прекращении препятствий в пользовании домом, если такие препятствия, по мнению истца, имели место быть со стороны ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату (плату за наем) за последние три года, предшествующие его обращению в суд, т.е с 19.01.2013 г., приведя расчет платы, исходя из тарифов, установленных главой сельского поселения п.Сита, определив сумму в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Вместе с тем, судом установлено, что в заявленный период истец к ответчику в установленном законом порядке с предложением о заключении договора аренды (фактически найма) спорного дома не обращалась, в связи с чем, соглашение сторон ни в письменной форме, ни в устной форме о порядке возмездного пользования домом, размере платы, сроке пользования и других обязательных условиях договора, предусмотренных вышеприведенными положениями ГК РФ, достигнуто не было.

Кроме того, истец пояснила, что, являясь собственником данного дома, фактически никаких денежных обязательств по платежам за данный дом не несла, поскольку такие требования к ней не предъявлялись, равно как и бремени по содержанию принадлежащего ей имущества – указанного жилого дома, в том числе в виде расходов на его поддержание в состоянии пригодном для проживания, текущий ремонт и т.д. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный жилой дом в результате естественных процессов старения пришел в состояние, при котором, как пояснили стороны и свидетель, частично сгнил и провалился пол, разрушились печи и т.д.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 были выполнены работы по строительству сарая взамен пришедшего в негодность из-за старения, данный сарай находится на территории домовладения, что также подтвердила истец ФИО32

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу недополученной суммы за наем жилого дома в размере <данные изъяты>., а также убытков в связи с уничтожением сарая в сумме <данные изъяты>, заменой покрытия пола в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Размер указанных сумм истцом не обоснован.

Тарифы, установленные главой сельского поселения для расчеты платы за наем жилья, приведенные истцом в обоснование требования о взыскании с ответчика платы за наем, в силу вышеприведенных обстоятельств, не являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца платы за наем жилого дома, который в установленной форме оформлен не был.

Доказательств того, что ответчик причинил истцу убытки, последним не представлено, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств для восстановления покрытия пола, не могут быть возложены на последнего, вины которого в причинении вреда как самого вреда со стороны ответчика истцу не установлено.

Разрешение на пользование домом ФИО3 было дано ФИО1 при получении задатка за дом в 1998 году, требование об освобождении дома предъявлено ответчику через участкового в ноябре 2015 г., как пояснили обе стороны в судебном заседании, после чего ответчик вывез из дома свою мать и освободил его.

Суд отклоняет доводы истца о том, что 1.11.2010 г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате долга по аренде за дом, землю, о выселении, текст которого содержится на л.д.18, поскольку данное заявление ответчику не было адресовано, было направлено в районный суд г.Хабаровска, приложенный на л.д.19 конверт также не подтверждает направление данного заявления ответчику, поскольку информации о вложении в него не содержит, почтовое отправление, направленное ответчику истцом в данном конверте, ответчиком не было получено, в связи с чем, содержание данного отправления судом не установлено.

Таким образом, довод истца о том, что ФИО3 использовал принадлежащий ей дом незаконно, причинил вред, убытки, в судебном заседании не установлен и истцом не доказан.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Блашко ФИО33 к Мордовскому ФИО34 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2016г.

Судья И.Д.Костевская