Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Соколовой Н.С., при секретаре Диденко М.П., при участии истца ФИО1, представителя истца Г.С., представителя ответчика Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Строительной Комплектации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Строительной Комплектации» (далее по тексту - ООО «ЦСК») о защите прав потребителей. С учетом последних уточнений просила взыскать с ответчика неустойку ввиду не исполнения обязательств по передачи объекта недвижимости в соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2015 г. в размере 124 500 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, денежные средства в счет компенсации затрат по исполнению договора найма жилого помещения от 10.05.2014 г. в размере 90 580 руб. 64 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 14 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которому ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства виде квартиры –студии № в <адрес> (строительный адрес), а истец оплатить 997 200 рублей. Первоначально стороны договорились о том, что ответчик обязан получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее III квартала 2013 года. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрели иной срок- не позднее IV квартала. Однако, фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 17 августа 2015 года, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 года по 17.08.2015 г.. Также стороны заключали соглашение о возмещении убытков, по условиям которого ответчик в связи с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию обязался возместить истцу расходы по оплате съемного жилья в размере 6 000 рублей ежемесячно, однако фактически не выполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с него 90 580 руб. 64 коп.. Также истец полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 30 000 рублей, просит также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержала. Ранее данные дополнения поддержала, согласно которым истец проживала в съемной квартире, договор найма был заключен с ее родной бабушкой, денежные средства передавались как в наличной форме, так и путем безналичного расчета.

Представитель истца Г.С., действующий по устному ходатайству, исковые требования с учетом последних уточнений поддержал. В дополнение пояснил, что неустойка в уточненном расчете рассчитана верно, начало первого квартала начинается с 01 января, оснований для снижения неустойки не имеется. Полагает, что пункт 5 акта допуска на строительную площадку ничтожен.

Представитель ответчика Х.А., действующий на основании доверенности (л.д.77) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым истцом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением к договору № расчет неустойки может производиться не ранее 01.06.2015 года. Таким образом, период за которым может быть взыскана неустойка с 01.06.2015 по 16.08.2015, соответственно ее размере составляет 42 231 руб. 42 коп.. ответчик просит применить в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком принимались все меры по надлежащему исполнению условий соглашения, дом был введен в эксплуатацию с опозданием по вине Администрации города Бердска, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области, требования истца о возмещении убытков за наем комнаты также не полежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы. Объект долевого строительства фактически передан истице 23 декабря 2014 года, при подписании акт, истец отказалась от претензий по срокам сдачи объекта к ответчику. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, которые обосновывали данные требования. В дополнение пояснил, что ст. 192 ГК РФ определен порядок исчисления сроков, таким образом, конец первого квартала это 31 марта, а договором предусмотрено, что ответчик обязан передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из содержания договора № 1402/2013-Р-8-55 от 14.02.2013 г. участия в долевом строительстве следует, что он заключен между истцом, как участником долевого строительства, и застройщиком ООО «ЦСК» через агента ЗАО «СДК «Обь-Регион», действовавшего при заключении договора от имени застройщика по доверенности и агентскому договору.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.8., 3.9., 5.2. и 6.1. договора № от 14.02.2013 г. участия в долевом строительстве, ответчик обязан построить объект недвижимости - <адрес> в срок не позднее II квартала 2013 года, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в срок не позднее III квартала 2013 года и передать истцу квартиру-студию площадью 27,7 кв.м. на третьем этаже во втором подъезде указанного жилого дома по передаточному акту, подписанному сторонами, в срок, не превышающий двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 9-13), а истец оплатить объект недвижимости в размере 997 200 рублей.

Истец выполняла свои обязательства по оплате, что частично подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.14,15), а также не оспаривается представителем ответчика. Истцом также представлен кредитный договор, заключенный с Банком ВТБ 24 (ЗАО) от 14.02.2013 г., в качестве подтверждения оплаты квартиры (л.д.16-24).

09 апреля 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору №, которым внесли изменения в п.3.4. договора и указали, что ответчик должен окончить строительство объекта недвижимости не позднее IV квартала 2014 года (л.д.28).

Фактически разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на вышеуказанный многоквартирный дом было получено ответчиком лишь 13 июля 2015 года (л.д.104-106).

По акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры был передан истцу лишь 17 августа 2015 года (л.д.40).

Суд соглашается с доводами истца, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В соответствии с разделом 8 договора, предусматривающего ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, в случае нарушения срока передачи ответчиком истцам квартиры наступает ответственность, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Однако суд не соглашается с заявленным истцом периодом, поскольку из буквального толкования условий договора долевого участия и дополнительного соглашения к договору следует, что периодом взыскания неустойки является с 01.06.2015 г. по 16.06.2015 г., поскольку согласно ч.2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Таким образом, поскольку построить объект недвижимости ответчик должен был не позднее I квартала 2015 года (не позднее 31.03.2015 г.), согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве (л.д.28), а передать объект долевого строительства истцу в срок, не превышающий двух месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию (пункт 3.8.) (л.д.9), то есть не позднее 31.05.2015 г.. Таким образом, предъявленный истцом расчет по мнению суда неверен.

Согласно ст.6 данного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования в период с 01.06.2015 по 16.08.2015 г. составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Размер неустойки за вышеуказанный период при ставке рефинансирования составляет 42 231 руб. 42 коп=(997 200 руб. (8,25%/100)/300х77 дней просрочки)х2.

Доводы представителя ответчика относительно того, что поскольку истцу было разрешено производить ремонт в объекте долевого строительства, а также истец подписала акт допуска на строительную площадку от 23.12.2014 г., согласно пункту 5 данного акта подписывая настоящий акт, участник долевого строительства отказывается от претензий к ответчику по срокам передачи Объекта долевого строительства, предусмотренных договором, оснований для взыскания неустойки не имеется, по мнению суда не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, суд полагает, что пункт 5 в акте допуска на строительную площадку от 23.12.2014 года не лишает истца права на получение предусмотренной законом неустойки, поскольку данное условие не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а потому ничтожно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт того, что по вине Администрации города Бердска объект недвижимости не был вовремя введен в эксплуатацию, что подтверждается решением Арбитражного суда новосибирской области (л.д.82-97), суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, поскольку установленный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации затрат по исполнению договора найма жилого помещения в размере 90 580 руб. 64 коп., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23 декабря 2013 г. стороны заключили соглашение о возмещении убытков, по условиям которого ответчик принимая во внимание тот факт, что им нарушаются сроки дачи объекта недвижимости нарушаются, в целях добросовестного исполнения обязательств перед Участником долевого строительства, принимает на себя обязательство начиная с 01 декабря 2013 гола по дату передачи по Акту приема-передачи жилого помещения производить участнику долевого строительства ежемесячные денежные выплаты в размере 6000 рублей в счет компенсации расходов участника долевого строительства за поднаём жилья (л.д.26-28).

Пунктом 3 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что денежные средства, предусмотренные п.2 настоящего соглашения, подлежат выплате участнику долевого строительства при условии предоставления Участником долевого строительства застройщику доказательств, подтверждающих существование и действительность договорных отношений Участника долевого строительства по найму жилого помещения (оригинала и копии договора найма жилого помещения), а также документального подтверждения понесенных Участником долевого строительства расходов в подлежащем компенсации размере за поднаём жилья за календарный месяц, подлежащий оплате Застройщиком.

В материалах дела представлен договор найма жилого помещения <адрес> от 10 мая 2014 г., заключенный истцом с Р.В. (л.д.38-39). Срок действия договора установлен до 10 мая 2015 года, размер платы 12000 рублей в месяц. При рассмотрении дела судом было установлено, что Р.В. доводится истцу родной бабушкой, доказательств, подтверждающих оплату истцом ежемесячно денежных средств в размере 12 000 рублей, суду не представлено. Истец заявляла ходатайство о приобщении расписок о получении денежных средств ее бабушкой, однако после того, как представителем ответчика было заявлено ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы, с целью установления давности написания данных расписок, истец сняла ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов, иных доказательств, подтверждающих оплату по договору найма суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве компенсации затрат по исполнению договора найма жилого помещения в размере 90 580 руб. 64 коп..

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, считая данный размер разумным и справедливым. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает необоснованно завышенным.

15 января 2015 г. истцом вручена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, которая осталась неисполненной (л.д. 33).

Согласно ст.13 ч.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального в размере 5 000 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 500 рублей 00 копеек.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку кроме договора № об оказании юридических услуг от 10.09.2015 г., доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом своему представителю суду не представлено, приобщенная к материалам дела копия приложения к вышеуказанному договору не подтверждает факт оплаты. Более того, представителем истца указаны услуги по составлению претензионного письма 31.10.2014 г., претензионного письма 15.01.2015 г., однако договор с истцом был заключен 10.09.2015 г..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1250 рубль 00 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Строительной Комплектации» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащие исполнение по передаче объекта недвижимости в размере 30 000 рублей за период с 01.06.2015 г. по 16.08.2015 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 рублей 00 копеек, а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Центр Строительной Комплектации» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 рубль 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.С. Соколова

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2016 года.