Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей 3-их лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца прокурора Зеленчукского района КЧР администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района, Администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зеленчукского района КЧР в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к Хубиеву Кемалу Азретовичу, Чомаевой (Хубиевой) Люазе Азретовне, 3-им лицам на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Архызского сельского поселения Зеленчукского муниципального района,

Зеленчукскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании недействительным право собственности Хубиева Кемала Азретовича на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>,

признании недействительной и аннулировании регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР права собственности Хубиева Кемала Азретовича на указанный земельный участок и регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, муниципальной собственностью Зеленчукского муниципального района КЧР и истребовать его из незаконного владения Хубиева Кемала Азретовича;

о признании недействительным право собственности Чомаевой (Хубиевой) Люазы Азретовны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>,

о признании недействительной и аннулировании регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР права собственности Чомаевой (Хубиевой) Люазы Азретовны на указанный земельный участок, и регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу:КЧР, <адрес>,, муниципальной собственностью Зеленчукского муниципального района КЧР и истребовании его из незаконного владения Чомаевой (Хубиевой) Люазы Азретовны;

о признании недействительной и аннулировании регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР права собственности Чомаевой (Хубиевой) Люазы Азретовны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с №, и регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ,, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>;

о признании недействительной и аннулировании регистрации права собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальной собственностью Зеленчукского муниципального района КЧР, и истребовать его из незаконного владения Чомаевой (Хубиевой)Люазы Азретовны.

установил:

Прокурор Зеленчукского района КЧР Булатов Е.Б. обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Архызского сельского поселения и неопределенного круга лиц к Хубиеву Кемалу Азретовичу, Чомаевой (Хубиевой) Люазе Азретовне, третьим лицам на стороне истца администрации Зеленчукского муниципального района, администрации Архызского сельского поселения, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании недействительным право собственности Хубиева Кемала Азретовича на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>,

о признании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу 6КЧР, <адрес>, муниципальной собственностью Зеленчукского муниципального района КЧР и истребовать его из незаконного владения Хубиева Кемала Азретовича;

о признании недействительной и аннулировании регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР права собственности Чомаевой (Хубиевой) Люазы Хубиева на указанный земельный участок, и регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительной и аннулировании регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР права собственности Чомаевой (Хубиевой) Люазы Азретовны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с №, и регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ,, расположенный по адресу: <адрес>;

о признании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальной собственностью Зеленчукского муниципального района КЧР, и истребовать его из незаконного владения Чомаевой (Хубиевой)Люазы Азретовны.

В обоснование данного иска прокурор указал, что прокуратурой Зеленчукского района проведена проверка на основании обращения гр. Байрамкуловой С.К. В ходепроверки установлено, что Хубиев Кемал Азретович является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером с №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>,

Постановлением о/у МРО № 4 ОРЧ № 2 по линии ОБЭП МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Байрамуковой С.К. было отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Пиляровой Полины Улутовны - заместителя главы администрации Архызского СП по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В ходе проверки было установлено, что Пилярова П.У. задним числом, не имея на то оснований и полномочий, вынесла и сама подписала следующие фиктивные документы:

1. Постановление о передаче в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№площадью <данные изъяты> кв.м гр-ке Чотчаевой (Хубиевой) Люазе Азретовне;

2.Постановление о передаче в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ площадью <данные изъяты> кв.м гражданину Хубиеву Кемалу Азретовичу по адресу: <адрес>;

3.. Свидетельство № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площвдью <данные изъяты> кв.м на имя Чомаевой (Хубиевой) Люазе Азретовне;

4.Свидетельство № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м на имя Хубиева К.А.;

5. Свидетельство № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м на имя Чомаевой (Хубиевой)Люазы Азретовны.

Постановлением о/у МРО № 4 ОРЧ № 2 по линии ОБЭП МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Байрамуковой С.К. было отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту было отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № отДД.ММ.ГГГГ) в отношении Пиляровой Полины Улутовны –заместителя главы администрации Архызского СП по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пиляровой Полины Улутовны - заместителя главы администрации Архызского СП по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением о/у МРО № 4 ОРЧ № 2 по линии ОБЭП МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по факту было отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – заместителя главы администрации Архызского СП по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основания.

Все три постановлении об отказе возбуждении уголовного дела одинаковы по содержанию, поскольку фактически Пилярова П.У. вынесла и подписала фиктивные документы, на основании которых по доверенности она же оформляла право собственности на земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, вследствие чего без проезда остался соседний земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Байрамуковой С.К. и ФИО1 на праве долевой собственности.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано на имя Хубиева К.А. на основании Постановления о передаче в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ площадью <данные изъяты> кв.м, Хубиеву Кемалу Азретовичу по адресу: <адрес>. Свидетельство № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м на имя Хубиева К.А.

На дату вынесения искового заявления, как установлено вступившими в законную силу Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя главы администрации Архызского сельского поселения, главой администрации Архызского сельского поселения не выносились такие, как указано в материалах проверки, постановления, что подтверждено и ответом архивного отдела администрации Зеленчукского муниципального района на запрос прокурора.

Согласно п..14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д..Ввиду отсутствия подлинника документов не возможно постановка вопроса о проведении какой-либо экспертизы.

Согласно ст. 49 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов.:

1). Акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2). Акт(свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

3). Выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного (подсобного хозяйства);

4). Иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Хубиев К.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи домовладение на участке площадью <данные изъяты> кв.м у ФИО2, а <данные изъяты> кв.м им было незаконно с использованием подложных документов оформлено в собственность. Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м является муниципальной собственностью.

Поскольку документов, подтверждающих право собственности Хубиева К.А. на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м нет и таковых при регистрации права собственности в Росреестр не было представлено.

У Чомаевой Люазы Азретовны был изначально земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается представленными ею в суд документами для оформления разрешения на строительство <данные изъяты> кв. м ей было незаконно с использованием подложенных документов оформлено в собственность. Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м является муниципальной собственностью.

Поскольку документов подтверждающих право собственности Чомаевой Л.А. на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, нет, и таковых при регистрации права собственности в Росреестр не было представлено.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м незаконно был оформлен в собственность с использованием подложных документов на имя Чомаевой Л.А.. Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м является муниципальной собственностью.

Поскольку документов, подтверждающих право собственности Чомаевой Л.А. на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м нет и таковых при регистрации права собственности в Росреестр не было предоставлено.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так же нарушены основы федеральной политики в области регулирования порядка владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом Зеленчукского муниципального района.

Судом к участию в деле привлечена в качестве ответчика Урусова Марита Азретовна в связи с отчуждением ей и Хубиеву К.А. ответчиком Чомаевой Л.А. земельных участков и строений.

В судебном заседании прокурор поддержал иск по изложенным в нем основаниям, объяснив, что исковое заявление основано на материалах дел правоустанавливающих документов на земельные участки после ознакомления с отказными материалами по проверке МВД КЧР законности действий заместителя главы администрации Архызского СП Пиляровой П.У., в которой содержатся доказательства фальсификации документов, указанных в этих материалах, способствовавших незаконному оформлению земельных участков в собственность, в обход действовавших на момент предоставления земельных участков законов.

Заявление ответчиков в лице их представителя о пропуске срока исковой давности не признал, пояснив, что прокуратуре стало известно об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудником ОБЭП МВД КЧР в отношении заместителя главы администрации Архызского муниципального района Пиляровой П.У. за вынесение ею фальшивых постановлений о предоставлении земельных участков ответчикам, которая лично на основании составленных ею таких же фальшивых документов занималась государственной регистрацией таких земельных участков от имени ответчиков.

Прокурор возражал против применения судом срока исковой давности. сославшись и на то, что иск им предъявлен в интересах Архызского муниципального образования и неопределенного круга лиц, а не в интересах конкретного лица. При рассмотрении иска прокурора, предъявленного в интересах Российской Федерации, интересах муниципальных образований и др. срок исковой давности в три года применяется с момента, когда прокурору стало известно о нарушении прав и законных интересов указанных лиц. Прокурору стало известно о нарушении прав и законных интересов администрация Архызского СП, неопределенного круга лиц не ранее трех лет. Поэтому прокуратура Зеленчукского района срок исковой давности не пропустила.

В судебное заседание представитель 3- го лица администрации Зеленчукского муниципального района в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что иск прокурора Зеленчукского района полностью поддерживают. Принятие решения об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель 3- го лица администрации Архызского сельского поселения Батчаев М.А., в интересах которой подан иск прокурором, не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, суд не уведомил об уважительных причинах неявки в суд, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица администрации Архызского СП, признав причину его неявки в суд не уважительной.

В судебное заседание представители 3-х лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца администрации Зеленчукского муниципального района КЧР и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в суд не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайства указанных 3-х лиц о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Хубиев К.А., Чомаева Л.А., Урусова М.А. и представитель ответчиков Кохов Р.Б. иск прокурора не признали, объяснили, что свои иски прокурор обосновал постановлением о/у МРО № 4 ОРЧ № 2 по линии ОБЭП МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Байрамуковой С.К. было отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП К578 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Пиляровой Полины Улутовны - заместителя главы администрации Архызского СП по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением о/у МРО № 4 ОРЧ № 2 по линии ОБЭП МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Байрамуковой С.К. было отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № отДД.ММ.ГГГГ) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пиляровой Полины Улутовны –заместителя главы администрации Архызского СП по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям

Постановлением о/у МРО № 4 ОРЧ № 2 по линии ОБЭП МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по факту было отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Пиляровой Полины Улутовны – заместителя главы администрации Архызского СП по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

В исковом заявлении прокурор указал, что на сегодняшний день, как указано в вступивших в законную силу Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, такового постановления и свидетельства Главой администрации Архызского СП не выносилось, данных документов нет в районном архиве, Как следует из самих постановлений они для сведения были направлены прокурору Зеленчукского района.

Прокурор в соответствии со ст.199, 200 ГК РФ пропустил срок исковой давности при подаче данного искового заявления. В связи с чем ответчики и он заявляют о пропуске прокурором Зеленчукского района срока исковой давности.

В силу ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, по существу спора представитель ответчиков Кохов Р.Б. объяснил, что ссылка прокурора на ст.49 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является ошибочной, так как согласно ст.72 указанного закона регламентирует порядок вступления его в законную силу. Настоящий Федеральный законно вступает в силу с 1 января 3017 года, за исключением ч.4 ст.66 и ст. 68 настоящего федерального закона. Часть 4 ст.66 и статья 68 вступают в силу с 1 января 2010 года. Обеспечение приведения в соответствие с настоящим ФЗ изданных Правительством РФ и находящимися в его ведении федеральными органами исполнительной власти нормативных правовых актов, а также принятие нормативных правовых актов, обеспечивающих реализацию настоящего ФЗ, осуществляется до 1 января 2017 года. Законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с настоящим ФЗ применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу Федеральный законно по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в законную силу, применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Соответственно ссылка Прокурора является необоснованной, поскольку указанная норма права не применима к оспариваемым им правоотношениям и при рассмотрении данного дела судом, не может быть применена. (ч.5 ст.72 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В исковом заявлении прокурор указывает, что у Чомаевой Л.А. был изначально земельный участок в размере <данные изъяты>. м, что подтверждается предоставленными ею документами в суд для оформления разрешения на строительство, а <данные изъяты> кв.м ей было незаконно с использованием подложных документов оформлено в ее собственность. Поэтому спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м является муниципальной собственностью.

Ни одно из указанных обстоятельств не соответствует действительности. Так, у Чомаевой Л.А. ни в собственности, ни в пользовании никогда не было земельного участка мерою <данные изъяты> кв.м.

Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Байрамуковой С.К. к Урусовой М.А. и Чомаевой Л.А., к администрации Архызского сельского поселения и к администрации Зеленчукского муниципального района о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок и кадастрового плана земельного участка и по встречному иску Урусовой М.А. к администрации Архызского сельского поселения и Чомаевой Л.А. о признании права собственности на земельный участок было установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был приобретен Чомаевой Л.А. у ФИО4, а земельный участок мерою <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв.м) был передан ей бывшим его пользователем ФИО5. Этот участок составлял единое целое и с ДД.ММ.ГГГГ Чомаева Л.А. пользовалась этим участком. Границы земельного участка не менялись, ограждение этого участка до настоящего времени ( на момент рассмотрения дела –ДД.ММ.ГГГГ), также не изменилось. Указанное решение вступило в законную силу.

Так же, судом было установлено, что Чомаева Л.А. на законных основаниях являлась правообладателем земельного участка <адрес>, так как на основании Постановления главы Архызской сельской администрации № отДД.ММ.ГГГГ Чомаевой Л.А. был передан в собственность для ведения подсобного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, но Чомаева Л.А. владела пользовалась как этим земельным участком, так и земельным участком, переданным ей ФИО5 Жилой дом и земельный участок с уже определенным порядком пользования Урусова М.А. приобрела у Чомаевой Л.А. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала свое право собственности на них ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, Урусова М.А. является добросовестным приобретателем жилого дома и всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе и входящим в него земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные выводы суда имеют юридическую силу и юридические последствия, поскольку вступившее в силу решение суда устанавливает эти обстоятельства.

Кроме того, указанным решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Урусовой М.А. было признано право собственности на указанный земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м и определен за Урусовой М.А. сложившийся порядок пользования земельным участком, расположенным в КЧР, <адрес> по фактическому землепользованию площадью <данные изъяты> кв.м.. Данные право и порядок пользования были установлены вступившим в законную силу решением суда, являются право порождающим и правоустанавливающим судебным актом.

Соответственно, требования прокурора Зеленчукского района о признании недействительным право собственности Чомаевой Л.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а так же признании указанного земельного участка муниципальной собственностью незаконны и необоснованны, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чомаевой Л.А. к администрации Архызского СП о признании права собственности на самовольно возведенное строение, было установлено, что согласно постановлению главы Архызской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за № Чомаевой Л.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью

<данные изъяты> кв. м, расположенный в <адрес> на основании которого Архызской сельской администрацией было выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.10-11)..

Указанное решение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Как следует из п.6 ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документов или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Соответственно, судом при установлении указанных в решении суда обстоятельств проверялось и обозревалось постановление главы Архызской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, которым Чомаевой Л.А. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, и как следствие была заверена приобщенная к материалам дела его копия.

Из указанного следует, что доводы прокурора Зеленчукского района КЧР в иске о том, что постановления и свидетельства главой администрации СП с. Архыз фактически не выносились, данных документоа нет в районном архиве, опровергаются указанным выше решением Зеленчукского районного суда и материалами самого гражданского дела.

Прокурор Зеленчукского района, обосновывая свои исковые требования, указал, что все три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела одинаковы по содержанию, поскольку фактически Пилярова П.У. вынесла и подписала фиктивные документы, на основании которых по доверенности она же оформляла право собственности на земельные участки, являющиеся муниципальной собственностью, вследствие чего без проезда остался соседний земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий Байрамуковой С.К., ФИО1 на праве долевой собственности. С такими доводами истца также нельзя согласиться в силу следующего.

Так, решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (судья Кравченко А.А.), которое было оставлено кассационным определением Верховного суда КЧР без изменения (дело №) по делу по иску Байрамуковой С.К. к Чомаевой Л.А., Урусовой М.А., Хубиевау К.А. и администрации Архызского СП об устранении препятствий в пользовании земельным участком, было установлено, что проезд к земельному участку, расположенному по <адрес>, должен осуществляться с <адрес> по юго- восточной границе земельного участка Урусовой по землям Архызского СМО с поворотом к <адрес>, а не с <адрес> между земельными участками, расположенными по <адрес> и по <адрес>, принадлежащим Урусовой М.Х. и Хубиеву К.А., а проезда к участку по <адрес> через земельные участки по <адрес> и по <адрес>, не было и нет.

Как следует из резолютивной части указанного решения суда первой инстанции и из мотивировочной его части, регистрация права собственности за Хубиевым К.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) как и регистрация права собственности на земельный участок на имя Урусовой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения суда, который проверил их законность и обоснованность, как и все правопорождающие и правонаделяющие документы.

Ответчики Урусова М.А., Чомаева Л.А. и Хубиев К.А. поддержали доводы своего представителя и просили отказать в удовлетворении иска прокурора,

В судебное заседание представитель 3- го лица администрации Архызского сельского поселения Батчаев М.А. не явился.

В предыдущем судебном заседании представитель 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Архызского сельского поселения Батчаев М.А. иск прокурора в интересах данного муниципального образования и неопределенного круга лиц, не признал, от дачи объяснений в судебном заседании отказался.

Представитель 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав прокурора, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное право гражданское право конкретного лица.

Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало и должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других в случае, когда такое право предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, часть 1 ст.52 и часть 1 и 2 ст. 53, статья 52.1 АПК РФ), начало течения срока исковой данности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсальности или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в случаях когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и части 1 и 2 ст.53, статьи 53.1 АПК РФ начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Кроме того п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений», также разъяснялось, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, при обращении в суд прокурора в интересах муниципального образования, неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из исследованных судом постановлений о/у МРО № 4 ОРЧ № 2 по линии ОБЭП МВД по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Байрамуковой С.К. было отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту было отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № отДД.ММ.ГГГГ) в отношении Пиляровой Полины Улутовны –заместителя главы администрации Архызского СП по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям) в отношении Пиляровой Полины Улутовны - заместителя главы администрации Архызского СП по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, и от ДД.ММ.ГГГГ по факту было отказано в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении Пиляровой Полины Улутовны – заместителя главы администрации Архызского СП по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной давности, то есть по не реабилитирующим основаниям. Из содержания этих постановлений следует, что заместитель главы Архызского сельского муниципального образования Пилярова П.У. задним числом, не имея на то оснований и полномочий, вынесла и сама подписала фиктивные документы:

3.. Свидетельство № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м на имя Чомаевой (Хубиевой) Люазе Азретовне;

5. Свидетельство № о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м на имя Чомаевой (Хубиевой)Люазы Азретовны, на основании которых ответчики стали собственниками указанных в исковом заявлении прокурора Зеленчукского района КЧР земельных участков.

Проведение проверок и вынесение по результатам проверок постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении заместителя руководителя Архызского Зеленчукского района КЧР Пиляровой П.У. было известно руководству и коллективу Аархызского сельского муниципального образования (в настоящее время Архызского Сельского поселения) ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуре <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы указанных проверок были направлены в прокуратуру для сведения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако администрация Архызского сельского муниципальное образование в суд с иском не обратилась, не обратилась и в органы прокуратуры с просьбой о предъявлении иска в интересах муниципального образования.

Возражения прокурора против применения срока исковой давности, сославшись на то, что иск предъявлен в интересах Архызского муниципального образования и неопределенного круга лиц, а не в интересах конкретного лица, признает несостоятельными. При рассмотрении иска прокурора, предъявленного в интересах Российской Федерации, интересах муниципальных образований и др. срок исковой давности в три года применяется с момента, когда прокурору стало известно о нарушении прав и законных интересов указанных лиц. Прокурору стало известно о нарушении прав и законных интересов администрация Архызского СП, неопределенного круга лиц не ранее трех лет, суд не принимает, поскольку противоречит нормам ГПК РФ, регулирующим сроки применения исковой давности.

Срок исковой давности прокурором Зеленчукского района по данному гражданскому делу по исковому заявлению о признании недействительными права собственности ответчиков на земельные участки, аннулировании регистрации прав ответчиков на земельные участки, и признании права собственности администрации Архызского СП на земельные участки недействительными, пропущен, заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности от прокурора не поступило.

В связи с этим требования прокурора об истребовании указанных в исковом заявлении земельных участков площадями: <данные изъяты> кв. м у Хубиева Кемала Азретовича, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м на момент рассмотрения дела у Уруксовой Мариты Азретовны, на которые сроки исковой давности не распространяются, но так как эти требования производны от других требований, в отношении которых истек срок исковой давности, так же не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска прокурора следует отказать за пропуском срока исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст.ст. 195, 196, 200, 201 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать прокурору Зеленчукского района КЧР за пропуском срока исковой давности в удовлетворении искового заявления прокурора Зеленчукского района КЧР в интересах Архызского муниципального образования и неопределенного круга лиц к Хубиеву Кемалу Азретовичу, Урусовой Марите Азретовне, Чомаевой Люазе Азретовне, 3-им лицам на стороне истца администрации Архызского сельского поселения, администрации Зеленчукского муниципального района КЧР, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР о признании недействительным право собственности Хубиева Кемала Азретовича на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с №, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>;

о признании земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, муниципальной собственностью Зеленчукского муниципального района КЧР и истребовании его из незаконного владения Чомаевой (Хубиевой) Люазы Азретовны;

о признании недействительной и аннулировании регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР права собственности Чомаевой (Хубиевой) Люазы Азретовны на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с №, и регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ,

расположенный по адресу: КЧР, <адрес>;

о признании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальной собственностью Зеленчукского муниципального района КЧР, и истребовать его из незаконного владения Чомаевой (Хубиевой)Люазы Азретовны.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.

С у д ь я: