Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа указав, что 20 февраля 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 12 000 руб. под 1,5 % в день сроком до 13 марта 2014 года. 13 марта 2014 года ФИО2 уплатил проценты по договору займа в сумме 3000 руб. ООО «ЦУ «Содействие» 13 марта 2014 года уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ФИО2 по договору №. Должник 03 апреля 2014 года произвел уплату процентов в сумме 4560 руб. в связи с чем, между ним и ООО «БизнесАгроСоюз» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20 февраля 2014 года. ООО «БизнесАгроСоюз» 12 августа 2015 года уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2 по договору № в сумме 101280 руб. С 12 августа 2015 года ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору от 20 февраля 2014 года с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа. В период с 24 мая 2017 года по 21 ноября 2017 года с ответчика взысканы денежные средства в обшей сумме 26938,64 руб. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Бюро экономической безопасности», которая по состоянию на 22 декабря 2016 года составила 366060 руб., из которых 12 000 руб. – задолженность по основному долгу; 178920 руб. – задолженность по процентам за период с 04 апреля 2014 года по 22 декабря 2016 года; 175140 руб.- неустойка за период с 25 апреля 2014 года по 22 декабря 2016 года. ООО «Бюро экономической безопасности» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 20 февраля 2014 года в сумме 366060 руб.,, а также 6861 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления.

Определением от 16 апреля 2018 года судом принято заявление ООО «Бюро экономической безопасности» об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 20 февраля 2014 года в сумме 22 000 руб., из которых 12 000 руб. – задолженность по основному долгу; 10000 руб.- неустойка. Взыскать с ответчика 1000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления, 860 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании представитель ООО «Бюро экономической безопасности» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в рамках исполнительного производства № уплатил ООО «Бюро экономической безопасности» 31122,81 руб. в связи с чем полагал, что остаток его задолженности не может превышать сумму займа по договору от 20 февраля 2014 года. При вынесении решения просил суд снизить начисленную неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 февраля 2014 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последнему переданы в долг денежные средства в сумме 12 000 руб. под 1,5% в день на срок до 13 марта 2014 года.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 1.2 договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 1,5% от суммы займа ежедневно, что составляет 547,5 % годовых.

Согласно пункту 1.3 договора займ предоставляется сроком на 21 день, крайний срок оплаты займа - 13 марта 2014 года.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,5% в день от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером от 20 февраля 2014 года подтверждается получение ФИО2 указанной в договоре суммы заёмных денежных средств в размере 12 000 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

13 марта 2014 года ФИО2 уплатил ООО «ЦУ «Содействие» проценты по договору займа в сумме 3000 руб.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора от 13 марта 2014 года ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к ФИО2 в сумме 12780 руб.

Должник 03 апреля 2014 года произвел частичную оплату процентов за прошлый период в сумме 4560 руб.

03 апреля 2014 года между ФИО2 и ООО «БизнесАгроСоюз» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20 февраля 2014 года, в соответствии с которым стороны определили, что задолженность заемщика по основному долгу составляет 12000 руб., долг по процентам, неустойки и штрафу отсутствует.

По условиям договора от 12 августа 2015 года ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2, в связи с чем с 12 августа 2015 года ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору № от 20 февраля 2014 года с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверение обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 19 января 2017 года с него в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» взыскана задолженность по договору № от 20 февраля 2014 года в сумме 366 060 руб., а также 3430,30 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 06 февраля 2018 года судебный приказ от 19 января 2017 года отменен.

Как следует из сообщения ОСП Советского района г. Орска, в рамках исполнительного производства № от 09 марта 2017 года, с ФИО2 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» взыскано 31122,81 руб. По состоянию на 16 февраля 2018 года задолженность ФИО2 составляла 338367,49 руб.

По утверждению представителя истца, задолженность ФИО2 по договору денежного займа с процентами № от 20 февраля 2014 года составляет 22 000 руб., из которых: 12 000 руб. – задолженность по основному долгу; 10000 руб.- неустойка. Проценты за пользование займом ответчиком погашены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент рассмотрения дела ФИО2 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представлено.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (№7 от 21 декабря 2013 года), микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,5 % за каждый день, что составляет 547,5 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ФИО2 согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного договора в части установления процентов на сумму займа в размере 547,5 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительно для наследника заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Из условий заключенного 03 апреля 2014 года дополнительного соглашения следует, что ООО «БизнесАгроСоюз» и ФИО2 подтвердили, что задолженность заемщика по основному долгу по договору денежного займа с процентами от 20 февраля 2014 года № составляет 12000 руб. Долг по процентам, неустойки и штрафу у ФИО2 отсутствует.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом окончательного срока возврата займа – 13 апреля 2014 года и согласованной сторонами по состоянию на указанную дату суммы долга в размере 15780 руб. (указана в п. 8 договора займа и в п.4 дополнительного соглашения), после 13 апреля 2014 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

В связи с этим суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше одного года при сумме до 30 тыс. руб.

Указанные значения процентных ставок составляли: в апреле 2014 года- 17,74%; в мае 2014 года- 17,67%; в июне 2014 года-17,53%, в июле 2014 года- 17,53%, в августе 2014 года- 17,53%; с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года-97,351; с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года-96,508; с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года – 115,898 %, с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года – 102,018 %; с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года – 77,126 %; с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года – 63,504 %; с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года – 56,345 %; с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года – 58,536 %; с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 55,663 %; с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 56,529 %.

За период с 14 апреля 2014 года по 22 декабря 2016 года подлежат уплате проценты на сумму займа, исходя из вышеприведенных размеров среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов.

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за указанный период должна рассчитываться следующим образом:

- с 14 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года – 17 дней (12 000 руб. * 17,74 / 100 / 365 * 17 = 99,1 руб.),

с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года- 31 день (12 000 * 17,67 / 100 / 365 * 31 =180,09 руб.),

с 01 июня 2014 года по 30 июня 2014 года-30 дней (12 000 * 17,53/ 100 / 365 * 30 =172,90 руб.),

с 01 июля 2014 года по 30 июля 2014 года (12 000 * 17,53/ 100 / 365 * 30 =172,90 руб.),

с 01 августа 2014 года по 31 августа 2014 года-31 день (12 000 * 17,53/ 100 / 365 * 30 =172,90 руб.),

- с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года – 30 дней (12 000 * 97,351 / 100 / 365 * 30 = 960,17 руб.),

- с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года – 92 дня (12 000 * 96,508 / 100 / 365 * 92 = 2 919,04 руб.),

- с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года – 90 дней (12 000 * 115,898 / 100 / 365 * 90 = 3 429,31 руб.),

- с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года – 91 день (12 000 * 102,018 / 100 / 365 * 91 = 3 052,15 руб.),

- с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года – 92 дня (12 000 * 77,126 / 100 / 365 * 92 = 2 332,80),

- с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года – 92 дня (12 000 * 63,504 / 100 / 365 * 92 = 1920,78 руб.),

- с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года – 91 день (12 000 * 56,345 / 100 / 365 * 91 = 1 685,72 руб.),

- с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года – 91 день (12 000 * 58,536 / 100 / 365 * 91 = 1 751,27 руб.),

- с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 92 дня (12 000 * 55,663 / 100 / 365 * 92 = 1 683,61 руб.),

- с 01 октября 2016 года по 22 декабря 2016 года – 83 дня (12 000 * 56,529 / 100 / 365 * 83 = 1 154 руб.),

Общая сумма процентов за период с 14 апреля 2014 года по 22 декабря 2016 года составляет 21686,74 руб.

Проценты за период с 03 апреля 2014 года по 13 апреля 2014 года составили 3780 руб.

Таким образом, с учетом условий заключенного 03 апреля 2014 года, общая задолженность ФИО2 по договору денежного займа с процентами № от 20 февраля 2014 года не может превышать 37466,74 руб. (12000 руб.- основной долг; 25466,74 руб.- проценты).

С учетом уплаты ФИО2 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» 31122,81 руб. по исполнительному производству № от 09 марта 2017 года, с ФИО2 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» подлежит взысканию 6343,93 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 000 руб.

Рассматривая ходатайство ФИО2 об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ФИО2 исполнял обязанность по уплате процентов, а также учитывая материальное положение ответчика, суд находит неустойку, определенную истцом, за нарушение срока возврата основного долга и процентов в сумме 10 000 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 100 руб.

С учетом изложенного общая сумма задолженности по договору займа с процентами № от 20 февраля 2014 года, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности», составляет 6443,93 руб., из которых: 6343,93-основной долг и

проценты за пользование займом за период с 03 апреля 2014 года по 13 апреля 2014 года; 100 руб. – неустойка.

В оставшейся части требования ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с процентами № от 20 февраля 2014 года удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 21 февраля 2018 года, заключенный между ООО «Бюро экономической безопасности» и ИП ФИО5, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по заданию заказчика подготовить исковое заявление к ФИО2

Из представленной в материалы дела спецификации от 21 февраля 2018 года следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 1000 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 22 февраля 2018 года следует, что работа по подготовке искового заявления к ФИО2 принята ООО «Бюро экономической безопасности», заказчик претензий не имеет.

Истцом также представлена квитанция от 22 февраля 2018 года, подтверждающая факт оплаты ООО «Бюро экономической безопасности» услуг ИП ФИО5 по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб.

В связи с изложенным требование ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО2 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд ООО «Бюро экономической безопасности» уплачена государственная пошлина в сумме 6 861 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 6443,93 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении требования ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 20 февраля 2014 года, в сумме 6443,93 руб., из которых: 6343,93-основной долг и проценты за пользование займом за период с 03 апреля 2014 года по 13 апреля 2014 года; 100 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Судья <данные изъяты> Т.М. Кучерявенко

<данные изъяты>