Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» к Борисову Роману Александровичу о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с иском к Борисову Р.А. о взыскании задолженности за обучение в размере 26 815 рублей и неустойки в размере 26 815 рублей, мотивируя тем, что 28.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать услуги по обучению с целью получения высшего профессионального образования, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. На основании приказа Борисов Р.А. был отчислен с 01.02.2017г. по неуважительной причине (за финансовую задолженность).

В судебном заседании представитель истца Ганускус А.П., действующая на основании доверенности от 20.02.2018г. №, не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Борисов Р.А. в судебном заседании не участвовал, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против взыскания неустойки ввиду ее завышенного размера.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 названного Федерального закона договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица) (ч. 1).

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) (ч. 2).

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (ч. 3).

Наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося (ч. 7).

Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность, договора об оказании платных образовательных услуг указываются в договоре (ч. 8).

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2015 между ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" в лице ректора университета Криштала М.М. и Борисова Р.А. заключен договор на оказание платных образовательных услуг №, разделом 1 которого предусмотрены обязанности исполнителя предоставить, а заказчика - оплатить образовательную услугу по образовательной программе по направлению 20.03.01 "техносферная безопасность» по заочной форме обучения с использованием дистанционных образовательных технологий. Срок обучения составил 5 лет (10 семестров).

Стоимость образовательных услуг оговорена в разделе 4 договора и составила за семестр 12995 рублей, за 2 семестра 25990 рублей, за весь период обучения 129950 рублей.

П. 4.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была установлена обязанность по оплате по договору.

Согласно п. 5.1 договора оплата производится за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей не позднее 17 сентября – за осенний семестр, не позднее 17 февраля – за весенний семестр.

Приказом ректора университета от 20.11.2015г. № Борисов Р.А. зачислен на 1 курс по результатам вступительных испытаний абитуриентов на базе профессионального образования.

Приказом ректора университета от 20.07.2016г. № установлен размер оплаты по направлению 20.03.01 "техносферная безопасность» за период обучения с 01.09.2016г. за учебный год в размере 27650 рублей, за период обучения с 01.09.2017г. за учебный год в размере 39660 рублей.

Приказом проректора университета от 14.02.2017г. № Борисов Р.А. отчислен в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (за финансовую задолженность) с 01.02.2017г.

13.02.2018г. в адрес Борисова Р.А. направлена претензия с указанием о наличии задолженности по оплате за обучение в размере 26 815 рублей. Указанная претензия получена Борисовым Р.А. 03.03.2018г.

Истцом в полном объеме выполнены обязательства по организации учебного процесса, созданы необходимые условия для освоения ответчиком выбранной образовательной программы.

Следовательно, за период обучения с 01.09.2015г. по 31.01.2017г. стоимость обучения составила 39 815 рублей (25990+27650/2), ответчиком оплачено 13 000 рублей 16.11.2015г. Задолженность ответчика перед истцом по оплате за обучение составила 26 815 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая положения п. 4.6. договора на оказание платных образовательных услуг, неустойка за несвоевременную оплату за обучение составляет 51 458,10 рублей:

С 01.03.2016г. по 20.03.2018г. (дата определена истцом): 12990*0,3%*750 дней=29227,50 рублей;

С 01.10.2016г. по 20.03.2018г. : 13825*0,3%*536=22230,60 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать размер основного долга, истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере основного обязательства 26 815 рублей.

Разрешая доводы ответчика о завышенном размере неустойки, суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период образования и размер неисполненного ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1808,90 рубля подтверждены платежным поручением от 02.04.2018г. №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 808,90 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Романа Александровича в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженность за обучение в размере 26 815 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808,90 рублей, а всего 36 623 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года

Судья М.А. Чистякова