Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаеляна ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО4 ФИО8 к Батюта ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Микаелян ФИО13. в лице финансового управляющего ФИО4 ФИО9. обратился в суд с иском к Батюта ФИО22. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<данные изъяты>ФИО2 (<дата>\р., ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» у ФИО2,Л. имелся счет, открытый, в ПАО «СБЕРБАНК». В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим ФИО4 ФИО10. при проведении анализа выписки счета открытого в ПАО СБЕРБАНК, принадлежащему Микаеляну ФИО14. было установлено, что в адрес Батюта ФИО23. были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. <дата> в адрес Ответчика направлены запросы-претензии о представлении документов, подтверждающих правовые основания перечисления со счета Микаеляна ФИО15. в его адрес денежных средств, а в случае не предоставления запрашиваемых документов и не возвращения перечисленных денежных средств, истец оставляет за собой право обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств в судебном порядке. Однако, по настоящее время ответчиком никаких доказательств правомерности получения им денежных средств не было предоставлено. Просит взыскать с Батюта ФИО24. в пользу Микаеляна ФИО16. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец финансовый управляющий ФИО4 ФИО11., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Батюта ФИО25. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <данные изъяты> Микаелян ФИО17. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим гражданина утверждена ФИО4 ФИО12.

При осуществлении финансовым управляющим полномочий, предусмотренных статьёй 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлен факт перечислений со счёта Микаелян ФИО18. в течение 2017-2018 года денежных средств в общем размере <данные изъяты> на счёт ответчика.

Согласно отчёту о движении денежных средств по карте истца, ответчику Батюта ФИО26. были перечислены следующие денежные средства: <дата> - <данные изъяты>, <дата> – <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата>№, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвёртый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 3 Постановления № разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления №).

Исчисление срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). При этом на течение срока исковой давности не влияет смена арбитражного управляющего, поскольку такой срок начинает течь с момента, когда об основаниях оспаривания сделки узнал первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий.

Таким образом, к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ).

С учётом изложенного, течения срока исковой давности начинается с момента, когда о нарушении своего права узнал Микаелян ФИО19., а не финансовый управляющий.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены Микаеляном ФИО20. ответчику Батюта ФИО27. <дата> и <дата>, с указанного времени Микаелян ФИО21. каких-либо требований к Батюта ФИО28. не предъявлял.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с <дата> в отношении требований в части взыскания <данные изъяты>, с <дата> - в отношении требований в части взыскания <данные изъяты>.

С иском в суд финансовый управляющий обратился <дата>, то есть, за пределами установленного законом для обращения с данным иском трёхгодичного срока.

Положения части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя с учётом абзаца второго части 4.1 статьи 198 данного Кодекса, предусматривают, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> Микаелян ФИО31 в лице финансового управляющего ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Микаеляна ФИО32 в лице финансового управляющего ФИО4 ФИО30 отказано, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микаеляна ФИО33 в лице финансового управляющего ФИО4 ФИО29 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Микаеляна ФИО34 в лице финансового управляющего ФИО4 ФИО35 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата>.