Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО9 - Поповой ФИО10 к ФИО3 ФИО11, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора залога недвижимого имущества ... от ***. недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога недвижимого имущества ... от ***. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от *** по делу <данные изъяты> гражданка ФИО2 признается несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 <данные изъяты> Согласно Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 8 ст. 213.9 - Финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Финансовый управляющий, действующий на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от ***. по делу <данные изъяты>, действует в интересах должника ФИО2 и ее кредиторов. Следовательно, по отношению к должнику и кредиторам финансовый управляющий заинтересованное лицо, чьи права были нарушены. Должнику ФИО2 принадлежала на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ***. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: **** Согласно, договора купли-продажи от ***., должником отчуждена эта квартира, договор купли-продажи заключен между должником ФИО2 и бывшим супругом должника ФИО3 по цене <данные изъяты>. К судебному заседанию АО «Тинькофф Банк» предоставил отзыв, из которого следует, что банк просит отказать в заявлении финансового управляющего по всем пунктам, изложенным в заявлении. Таким образом, банк твердо заявил о своем намерении сохранить право на залог - квартиру должника ФИО2, как залогодержатель. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ***. по делу <данные изъяты> судом определено: признать недействительным договор купли-продажи от ***, заключенный ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****. Применить последствия недействительности сделки. Возвратить в собственность (в конкурсную массу) ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: ****, с обременением ипотекой в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору от ***.... Согласно выписки из ЕГРН от 14.12.2020г. ФИО2 после возвращенного в конкурсную массу имущества, является правообладателем квартиры с обременением ипотекой в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору от ***..., который заключил ФИО3 Наложенные ФИО3 обременения в виде ипотеки значительно нарушают имущественные интересы кредиторов должника ФИО2, так как денежные средства, вырученные от реализации имущества (предмета залога) будут принадлежать залоговому кредитору АО «Тинькофф Банк» в ущерб другим кредиторам ФИО2 При этом должник ФИО2 кредитный договор не заключала, денежных средств не получала. Получил личное удовлетворение в виде кредита у АО «Тинькофф Банк» только ответчик ФИО3, который с целью получения выгоды, ***. обратился в АО «Тинькофф банк» с заявлением о выдаче ему кредита под залог спорной квартиры, зная о том, что в отношении его бывшей жены ФИО2 введена процедура банкротства, и в отношении квартиры, отчужденной ему женой по договору купли-продажи ***., подано исковое заявление о признании сделки недействительной и заявление о наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий. Вместе с тем, ответчик ФИО3, совершая договор купли-продажи со своей бывшей женой, знал о наличии непогашенного ею долга, взысканного по делу <данные изъяты>. по решению Краснофлотского районного суда г. Хабаровска о взыскании с ФИО2 <данные изъяты>., и знал, что в результате отчуждения единственного имущества должник не сможет отвечать по своим обязательствам перед кредитором ввиду недостаточности имущества. Таким образом, поведение ФИО3 характеризуется как недобросовестное, и намеренно обращаясь с заявлением в АО «Тинькофф Банк» и Росреестр Хабаровского края, ФИО3 знал, что создает юридически значимые препятствия по возврату спорной квартиры в конкурсную массу, получая при этом личную выгоду в виде получения кредита от АО «Тинькофф Банк». В результате чего, ***. ФИО3 нарушил имущественные права кредиторов ФИО2, проигнорировал судебный акт от ***. Такое поведение ответчика, так же можно охарактеризовать как недобросовестное поведение гражданина, поведение в обход закона, налицо злоупотребление правом в нарушение п. 1,5 ст. 10 ГК РФ. Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Таким образом, ФИО3, обращаясь в АО «Тинькофф банк» с заявлением о выдаче ему кредита под залог спорной квартиры, находящейся на тот момент под запретом на регистрационные действия - нарушил закон, в части ст. 10 ГК РФ, ст. 174.1 ГК РФ. В силу п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от *** установлено, что сделка по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества квартиры от ***. признана недействительной сделкой, у ответчика ФИО3 отсутствовало право на передачу спорного недвижимого имущества в залог (ипотеку) в пользу ОА «Тинькофф Банк». Согласно п. 5 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. Просит суд: признать договор залога недвижимого имущества от ***. ..., заключенный между АО «Тинькофф банк» и ФИО3, в отношении **** в **** общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер ... - недействительной сделкой; применить последствия ничтожности сделки, обязать АО «Тинькофф банк» снять обременения в виде ипотеки на имущество **** в ****, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер ....

Определением от 04.03.2021г., в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также по доводам, изложенным в ходатайстве о приобщении по делу дополнительных материалов, согласно которому с учетом разъяснений в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, в случае признания первой сделки недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Соответственно, по аналогии, сделка, совершенная ФИО3 по передаче квартиры в залог рассматривается вне дела о банкротстве должника ФИО2 С доводами отзыва АО «Тинькофф банк» о применении норм п.2, 3 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности финансовый управляющий не согласна, т.к. в определении Арбитражного суда Хабаровска края давалась оценка добросовестности банка, что заявителем не оспаривается. Признание договора ипотеки недействительным, не являлось предметом иска в деле о банкротстве, в результате чего не было необходимости в доказывании недобросовестного поведения второй стороны - ФИО3 при заключении договора ипотеки. ФИО3 скрыл от банка факт наложенных ***. Арбитражным судом Хабаровского края обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в Росреестре. В силу недобросовестного поведения ФИО3 финансовый управляющий ссылается на п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25. Договор ипотеки является ничтожным, т.к. основан на первоначальной недействительной сделке – договоре купли-продажи от ***., в связи с чем у ФИО3 не имелось полномочий по распоряжению спорной квартирой. Также пояснила, что недобросовестность ФИО3 подтверждается его осведомленностью о предъявленном к нему иске о признании сделки купли-продажи недействительной, т.к. в адрес ФИО3 направлялась копия иска ***. (ШПИ ...), которую он не получил, но аналогичный иск получила ФИО2 ***., которая являясь взаимосвязанным лицом (бывший супруг), информировала ФИО3 об иске. Зная об иске ФИО3, действовал недобросовестно, *** обратившись в АО «Тинькофф Банк» за получением кредита и передачей квартиры в ипотеку, при этом в п. 3.1 договора ФИО3 заверил, что имущество в споре и под арестом не состоит. Добросовестность АО «Тинькофф Банк» и регистрирующего органа финансовый управляющий не оспаривает.

Должник-банкрот ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ее финансового управляющего не согласна, т.к. та действует не в ее интересах, а в интересах ее кредиторов. В *** она продала ФИО3 квартиру, чтобы закрыть долги, передав квартиру ждала деньги от него для погашения долгов. Не согласна с утверждениями финансового управляющего о передаче информации о предъявлении иска о признании сделки купли-продажи ФИО3, т.к. он является ее бывшим супругом с ***, с которым общались после развода редко. В *** после получения иска о признании сделки недействительной с ФИО3 не связывалась и не информировала его об этом иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что примерно в ***. из купленной им у ФИО2 квартиры выселились прежние жильцы и он занялся поиском денежных средств для расчета с ФИО2, в связи с чем обратился в АО «Тинькофф Банк» для получения кредита. О предъявлении к нему иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным узнал примерно в ***., т.к. о том, что необходимо явиться в Арбитражный суд Хабаровского края ему сообщила ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В поступившем отзыве ответчик указывает о несогласии с иском, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от ***. по делу №... судом применены последствия недействительности сделки: квартира возвращена в собственность (в конкурсную массу) ФИО2 с обременением ипотекой в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору от ***.... Доводы АО «Тинькофф Банк» об отсутствии доказательств добросовестности его как залогодержателя не оспорены и не опровергнуты, суд пришел к выводу о том, что действуя разумно и проявляя необходимую для залогодержателя осмотрительность, банк не мог уставить признаков приобретения залогодателем (ФИО3) объекта недвижимости по недействительной сделке. Таким образом, вопрос о добросовестности АО «Тинькофф Банк» при заключении договора залога с ФИО3 решен судом положительно. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ***. по делу №... отказано в признании незаконными действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю по внесению записи ... о наложении ограничений в виде регистрации залога в виде ипотеки АО «Тинькофф Банк» от *** в отношении спорной квартиры. Таким образом, вопрос о законности регистрационной записи об ипотеке в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору ипотеки, заключенному с ФИО3, решен судом положительно. Полагает, что эти обстоятельства носят согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер для рассматриваемого спора. Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор ... по Заявке ФИО3 от ***. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога недвижимого имущества ..., согласно условиям которого в залог передано недвижимое имущество, а именно, квартира, по адресу: ****. На момент заключения кредитного договора, договора ипотеки указанная квартира принадлежала ФИО3 на праве собственности с ***, о чем В ЕГРН имелась запись о регистрации .... Какие-либо ограничения, препятствующие регистрации обременения в виде ипотеки отсутствовали. Обременение в виде ипотеки на спорную квартиру зарегистрировано ***. Доводы финансового управляющего о том, что ФИО3 отсутствовало право на передачу квартиры в залог несостоятельны, поскольку на момент заключения кредитного договора, договора ипотеки ФИО3, являлся единственным законным собственником квартиры. Ссылки финансового управляющего на ст.174.1 ГК РФ необоснованны, т.к. она не может быть применена в данном деле: установленное указанной статьей правовое регулирование не распространяется на действия ФИО3 по распоряжению квартирой, поскольку в отношении него не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); какие-либо законные ограничения или запреты распоряжения квартирой, вытекающие из закона, на момент заключения договора ипотеки с АО «Тинькофф Банк» отсутствовали. В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об этом. Таким образом, основания к признанию договора ипотеки недействительным отсутствуют. Ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. Принимая квартиру в залог, АО «Тинькофф Банк» действовал разумно и добросовестно, проявляя требующуюся осмотрительность и не мог установить признаков, которые свидетельствовали бы о том, что квартира может не принадлежать залогодателю на праве собственности, либо он не был иным образом надлежаще управомочен распоряжаться имуществом. Согласно п.3.1 договора ипотеки залогодатель гарантировал Банку – залогодержателю, что до заключения договора ипотеки недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом, правом пожизненного пользования или какими-либо иными обязательствами не обременено. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, у Банка не было оснований ставить под сомнение законность принятия недвижимого имущества в залог в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Учитывая, что договор ипотеки заключался между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 как зарегистрированным собственником спорного имущества, спорное имущество не было утеряно либо похищено, из его владения не выбывало иным путем помимо его воли, АО «Тинькофф Банк» необходимо признать добросовестным залогодержателем, право которого подлежит защите в силу п.2 ст. 335 ГК РФ. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Определении от 28.04.2016 N01-ЭС15-20282 недобросовестным, признается лишь тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося его собственником (иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. В связи с чем, не могут ущемляться залоговые права Банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя необходимых полномочий. Кроме того, согласно положениям п. 3 ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила. Переход прав на Квартиру от ФИО3 к ФИО2 не подпадает под установленные статьей 353 ГК РФ исключения, следовательно, залог в пользу АО «Тинькофф Банк» должен быть сохранен. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должны учитываться права Банка как добросовестного залогодержателя и кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО3 – залог в отношении Квартиры должен быть сохранен независимо от перехода прав на квартиру к ФИО2 Считает несостоятельным довод Финансового управляющего о том, что ФИО3, обратившись в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выдаче ему кредита под залог недвижимого имущества, собственником которого он является, нарушил закон, а именно ст. 10 ГК РФ. На момент обращения в АО «Тинькофф Банк», на момент регистрации обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры, какие-либо иные обременения, являющиеся препятствием к регистрации ипотеки отсутствовали. Доводы, изложенные Финансовым управляющим в исковом заявлении, повторяют доводы, которые изложены в рамках рассмотрения требований об оспаривании сделки купли-продажи Квартиры, признании незаконными действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю по внесению записи о наложении ограничений в виде регистрации залога в виде ипотеки, и были оценены Арбитражным судом Хабаровской области в рамках рассмотрения дела ..., а также в рамках рассмотрения дела .... Просит суд отказать Финансовому управляющему гражданки ФИО2 – ФИО1 в признании договора залога недвижимого имущества недействительным в полном объеме. Признать АО «Тинькофф Банк» добросовестным залогодержателем квартиры по адресу: **** (кадастровый номер – ...). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств, иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 8 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст. 334, 339 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Из материалов дела следует, что ***. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 приобрел в собственность ****, кадастровый номер .... Переход права собственности к ФИО3 на квартиру зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ***. по делу ... заявление ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 ***. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от ***., заключенного в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

В рамках рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Хабаровского края от ***. по делу №... приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ....

При этом, из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от ***. по делу №... по заявлению финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Хабаровскому краю следует, что указанное определение Арбитражного суда Хабаровского края от ***. по делу №... о принятии обеспечительных мер направлено в регистрирующий орган ***., получено Управлением Росреестра по Хабаровскому краю ***., регистрация запрета осуществлена в ЕГРН ***.

***. между АО «Тинькофф банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ..., условия которого определены в подписанных заемщиком ***. Индивидуальных условиях кредитного договора, согласно которым заемщику предоставляется кредит на сумму <данные изъяты>. сроком на 120 мес. с уплатой 18,5% годовых (13,9% годовых в случае участия в программе страховой защиты заемщиков банка) с условием предоставления заемщиком в залог квартиры, расположенной по адресу: ****.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитном договору, *** между АО «Тинькофф банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ..., согласно которому залогодержателю передана в залог (ипотеку) квартира, расположенная по адресу: ****.

***. ФИО3 и представитель АО «Тинькофф Банк» обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ... от ***. в отношении ****.

***. Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в ЕГРН осуществлена регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки в пользу АО «Тинькофф Банк» на спорную квартиру.

Оценивая договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ... от ***. суд учитывает, что договор по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, также соблюдено требование законодательства о государственной регистрации ипотеки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ***. (резолютивная часть объявлена ***.) по делу №... ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 от ***. определением Арбитражного суда Хабаровского края от ***. (резолютивная часть определения объявлена ***.) по делу №... признан недействительным договор купли-продажи от ***., заключенный ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****; применены последствия недействительности сделки: возвращена в собственность (в конкурсную массу) ФИО2 квартира, расположенная по адресу: ****, с обременением ипотекой в пользу АО «Тинькофф Банк» по договору от ***...; восстановлено ФИО3 требование к ФИО2 в размере <данные изъяты>. по договору купли-продажи от ***. Из содержания указанного определения следует, что договор купли-продажи от ***. признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявляя требования о признании договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ... от ***. недействительным по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ, истцом указывается на заведомо недобросовестное поведение (злоупотребление правом) ФИО3 в нарушение требований ст. 10 ГК РФ при заключении этого договора, в т.ч. ввиду информированности о проведении процедур банкротства в отношении бывшей жены ФИО2, рассмотрении заявления о признании договора купли-продажи от ***. недействительным и заявления о наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры. Также полагает договор недействительным ввиду признания недействительной предшествующей сделки - договора купли-продажи от ***.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что имеющийся на момент заключения договора ипотеки от ***. запрет в отношении спорной квартиры установлен в судебном порядке - определением Арбитражного суда Хабаровского края от ***. по делу №... о принятии обеспечительных мер, который не подпадает под действие п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, а истцом не указано на наличие на момент заключения оспариваемого договора ипотеки от ***. иного запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, то правовых оснований для применения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ к оцениваемому в рамках настоящего спора договору ипотеки от ***. не имеется.

В п. 95 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 разъяснено, что в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Кроме того, при оценке требований и доводов иска о применении указанных норм права в отношении заключенного договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ... от ***., суд учитывает неоднократно выраженную правовую позицию Верховного Суда РФ о сохранении ипотеки в отношении добросовестного залогодержателя, в том числе в случае признания сделки в отношении залогодателя недействительной (например, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.09.2020г. №307-ЭС20-5284 по делу №А56-23506/2017; Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011г. №ВАС-2763/2011 по делу №А56-24071/2010). Так, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства. По смыслу ст.10 и абзаца второго п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, с учетом указанных норм и их разъяснений, в т.ч. о защите прав добросовестного залогодержателя, в рассматриваемом споре установление обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика ФИО3 недостаточно для прекращения ипотеки, т.к. необходимо установить недобросовестность именно АО «Тинькофф Банк», т.е. установить факт поведения, отличного от обычного поведения кредитной организации, подтвержденный конкретными обстоятельствами, касающимися реальной осведомленности банка о порочности отчуждения квартиры (приобретения прав собственности ФИО3), переход права собственности на которую в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре (ЕГРН).

С учетом указанных разъяснений о последствиях установления добросовестности залогодержателя, судом отклоняются, как основанные на ошибочном применении норм права, доводы финансового управляющего о недействительности договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ... от ***. в силу признания недействительной предшествующей сделки – договора купли-продажи от ***., на основании которой ФИО3 приобрел право собственности на квартиру, в связи с чем не мог распоряжаться этим правом.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий обстоятельств недобросовестного поведения ответчика АО «Тинькофф Банк» не указал, в судебном заседании пояснив, что добросовестность поведения ответчика АО «Тинькофф Банк» не оспаривается. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика АО «Тинькофф Банк» при заключении договора залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ... от ***., исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом не усматривается.

Согласно п. 1, 2, 6 ст. 81 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Из материалов дела судом усматривается, что действуя разумно и проявляя необходимую для залогодержателя осмотрительность, ответчик АО «Тинькофф Банк» не должен был установить сведений о порочности приобретения залогодателем ФИО3 права собственности на квартиру по недействительной сделке. Так, на момент заключения договора ипотеки АО «Тинькофф Банк» в силу указанных положений ст. 8.1 ГК РФ полагался на отраженные в ЕГРН сведения, согласно которым ФИО3 уже длительный период являлся собственником передаваемой им в залог квартиры на основании договора купли-продажи от ***., сведения о его праве собственности в установленном порядке внесены в ЕГРН, в котором отсутствовали на момент заключения договора ипотеки записи об имеющемся в отношении договора купли-продажи от ***. спора, заявленного финансовым управляющим в Арбитражный суд Хабаровского края, и о принятии обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от ***. Как установлено из материалов дела, запись о наложении запрета на регистрационные действия внесена в ЕГРН только ***., т.е. уже после заключения договора ипотеки от ***. и проведения государственной регистрации ипотеки. Каких либо сведений о том, что АО «Тинькофф Банк» на момент заключения договора ипотеки имел осведомленность об этом споре, у суда не имеется, согласно содержанию определения Арбитражного суда Хабаровского края от ***. по делу №... следует, что АО «Тинькофф Банк» привлечен к участию в этом деле в качестве третьего лица только ***.

Суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданского оборота, в отсутствие соответствующих записей в ЕГРН АО «Тинькофф Банк» также имел право полагаться на заверения залогодателя ФИО3, отраженные в п. 3.1 договора ипотеки от ***., об отсутствии спора, арестов и запрещений в отношении передаваемого в залог имущества.

В отношении доводов финансового управляющего об опубликовании ***. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о предъявлении финансовым управляющим к ФИО3 иска о признании договора купли-продажи от ***. недействительным, размещении в находящейся в открытом доступе в сети Интернет картотеке арбитражных дел информации о принятии этого иска к производству Арбитражного суда Хабаровского края и вынесении им определения от ***. о принятии обеспечительных мер, суд учитывает, что полагаясь на сведения ЕГРН, и не являясь на момент заключения договора ипотеки участником дела по спору о признании договора купли-продажи от ***. недействительным, в отношении АО «Тинькофф Банк» не может быть вменена обязанность отслеживать сведения, размещенные в отношении ФИО3 в иных открытых источниках информации в сети Интернет. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, 95 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

При разрешении иска финансового управляющего суд также учитывает, что обстоятельства добросовестности АО «Тинькофф Банк» при заключении договора залога недвижимого имущества от ***. ранее уже оценивались Арбитражным судом Хабаровского края в споре, в котором участвуют те же лица, что следует из содержания указанного определения Арбитражного суда Хабаровского края от ***. по делу №..., которым применены последствия недействительности договора купли-продажи от ***. с оставлением обременения прав на квартиру ипотекой в пользу АО «Тинькофф Банк». В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", устанавливающей обязательность судебных актов, объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение, которым установлены эти факты, не будет отменено в порядке, установленном законом.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика АО «Тинькофф Банк» при заключении договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) от ***., АО «Тинькофф Банк» надлежит считать добросовестным залогодержателем, права которого подлежат защите в случае признания недействительным основания возникновения прав собственности залогодателя.

Оценивая доводы финансового управляющего о злоупотреблении ФИО3 правом при заключении договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) от ***. и заключении этой сделки с нарушением принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от ***. обеспечительных мер, суд полагает о непредставлении надлежащих доказательств достоверности указываемых обстоятельств недобросовестного поведения с его стороны. Являясь единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, права которого в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН, ФИО3 имел все правомочия собственника по распоряжению своим имуществом любым законным способом, в т.ч. имел право на передачу квартиры в залог в обеспечение своих кредитных обязательств. Надлежащих доказательств осведомленности ФИО3 до заключения им договора ипотеки от ***. о порочности его права собственности на квартиру, о предъявлении к нему финансовым управляющим ФИО2 – ФИО1 иска о признании договора купли-продажи от ***. недействительным, принятии Арбитражным судом Хабаровского края обеспечительных мер по этому иску, в материалы дела суду не представлено. Направленная финансовым управляющим согласно требованиям ч. 3 ст. 125 АПК РФ копия иска (ШПИ ...) согласно общедоступным сведениям с сайта Почта России об отслеживании заказной корреспонденции ФИО3 не получена, возвращена 13.04.2020г. за истечением срока хранения. Указываемый финансовым управляющим в обоснование своих доводов факт получения ***. аналогичной копии иска другим участником спора – ФИО2 (ШПИ ...), являвшейся бывшей супругой ФИО3, достоверно не свидетельствует о действительной информированности ФИО3 об обстоятельствах предъявления к нему иска. Иными доказательствами эти обстоятельства осведомленности ФИО3 до заключения договора ипотеки не подтверждены, как и не опровергнуты пояснения ФИО2 и ФИО3, отрицавших информирование ФИО2 ФИО3 о предъявлении иска непосредственно после получения копии искового заявления ФИО2

По ранее указанным выводам суда, также не могут быть приняты доводы финансового управляющего в подтверждение недобросовестного поведения ФИО3 обстоятельства опубликования ***. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о предъявлении финансовым управляющим к ФИО3 в Арбитражный суд Хабаровского края иска о признании договора купли-продажи от ***. недействительным, размещении в находящейся в открытом доступе в сети Интернет картотеке арбитражных дел информации о принятии этого иска к производству Арбитражного суда Хабаровского края и вынесении им определения от ***. о принятии обеспечительных мер, поскольку факт размещения на указанных ресурсах сведений не свидетельствует о фактическом ознакомлении ФИО3 с ними, в связи с чем не может являться достоверным подтверждением его фактической осведомленности об этих обстоятельствах, в связи с которой им умышлено совершались действия по злоупотреблению своим правом с целью причинения ущерба иным лицам.

Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов о добросовестности поведения АО «Тинькофф Банк» и необходимости защиты прав добросовестного залогодержателя, судом не установлено правовых оснований согласно ст.ст. 10, 168, 174.1 ГК РФ для признания недействительным заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) ... от ***. Таким образом, заявленные исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) №... от ***., и производные от них требования о применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения в виде ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: ****, удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 ФИО12 - Поповой ФИО13 к ФИО3 ФИО14, Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании договора залога недвижимого имущества №... от ***. недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 04 мая 2021 года.

Председательствующий П.В.Сенченко