Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – по 46310 руб. с каждого, стоимость экспертного заключения – по 2500 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины – по 1489 руб. с каждого (т. 1, л.д. 9-12, 248, т. 2, л.д. 4-6).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 2, л.д. 9-16), в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО6. – адвокат, действующий на основании ордера и доверенности (т. 1, л.д. 72, 247), в суд явился, возражал против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ФИО7 представлены письменные возражения (т. 1, л.д. 69-71).

Ответчик ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители страховых компаний, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс страхование», в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что ответчик ФИО9 ранее присутствовал в судебном заседании, давал объяснения по делу, третье лицо – СПАО «Ингосстрах», направило письменную позицию, в которой указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявления ФИО10 о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» направило ответ, в котором указало, что не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда в отношении ТС «Шкода Рапид», рег.№ № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. По страховому полису, указанному в представленных в СПАО «Ингосстрах» документом застрахована ответственность в отношении ТС марки «Вольво» (т. 2, л.д. 64, 82-83). СПАО «Ингосстрах» представила копию выплатного дела (т. 1, л.д. 138-151).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, получив заключения судебных экспертиз, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 25 мин. по адресу: №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО11, автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО12, автомобиля марки «БМВ 520D» г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО13

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении ответчик ФИО14 управлявший автомобилем марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, при отсутствии полиса ОСАГО, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней»), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО16., управляя автомобилем марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «БМВ» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО15 которая не позволила избежать столкновения с ним, совершил столкновение ТС, из-за чего водитель ФИО92 совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Лагуна» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО17., нарушив тем самым требование п. 9.10 ПДД (т. 1, л.д. 190).

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление ИДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении по ч. 1, ст. 12.15КоАП РФ в отношении ФИО93 оставлено без изменения, жалоба ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения (т. 1, л.д. 102-105).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО18 утверждал, что повреждения автомобиля истца (Рено LAGUNAг/н У970ОО47) произошли вследствие столкновения с автомобилем истца автомобиля БМВ 520Dг/н Т414ТТ178 под управлением водителя ФИО92, а не автомобиля ответчика (Шкода RAPID, г/н №), то есть истцу вред причинен при использовании автомобиля иным лицом – ФИО92

Согласно доводам ответчика ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 часов 25 минут ФИО20 управляя автомобилем «Шкода RAPID», двигался по Московскому проспекту Санкт-Петербурга со стороны Ленинского проспекта в сторону Бассейной улицы, планируя двигаться прямо до Московских Ворот с последующим поворотом направо наЛиговский проспект. ДТП произошло на участке Московского проспекта, ограниченном с юга (относительно направления движения – сзади) улицей Авиационной, а с севера (относительно направления движения – спереди) улицей Гастелло, а именно вблизи дома № 206 по Московскому проспекту. По участку Московского проспекта между ул. Авиационная и ул. Гастелло ответчик ФИО21 двигался по третьей справа полосе (предназначенной для движения прямо), скорость составляла 25-31 км/ч, так как движение было затруднено (высокая загруженность проезжей части, «пробка»). Всего на данном участке дороги 4 (четыре) полосы для движения в направлении от Ленинского проспекта в сторону Бассейной улицы (в сторону центра города). При этом, в крайней левой (четвёртой) полосе, начиная от ул. Гастелло и далее в сторону ул. Бассейной, велись ремонтные работы, ввиду чего данная полоса была недоступна для движения, начиная от пересечения с ул. Гастелло. По этой причине автомобили, двигающиеся по крайней левой (четвёртой) полосе, вблизи пересечения Московского проспекта с ул. Гастелло перестраивались из четвёртой полосы на третью.

Ответчик ФИО22 указал, что двигаясь по участку Московского проспекта между ул. Авиационная и ул. Гастелло, он двигался прямолинейно, не перестраивался из одной полосы в другую, не ускорялся, сохраняя дистанцию до впереди идущего транспортного средства БМВ 520Dг/н № под управлением водителя ФИО23 примерно 4-5 метров, движение а/м ФИО24 было плавным, с постепенным снижением скорости, асфальт был сухим, светило солнце. Вблизи дома № 206 по Московском проспекту водитель а/м БМВ 520Dг/н №ФИО26 неожиданно начал экстренно тормозить без видимой для ФИО27 на то причины. ФИО28 полагает, что водитель а/м БМВ ФИО25 пропустил момент начала торможения а/м Рено LAGUNAг/н № под управлением водителя ФИО30., ввиду чего пытался избежать столкновения с а/м Рено, поздно применил экстренное торможение. ФИО29 автомобиль Рено LAGUNA, г/н №, не видел, поскольку а/м Рено находился вне поля зрения ФИО31 – полностью за автомобилем БМВ 520D. ФИО33 настаивает на том, что ДТП произошло в результате слишком резкой, неестественной остановки БМВ (словно, от удара в стену). По мнению ФИО32 вероятнее всего, такая резкая остановка а/м БМВ 520Dвозникла не только в связи с экстренным торможением а/м Рено LAGUNA, но и в результате удара а/м БМВ 520Dоб а/м Рено LAGUNA. То есть, по мнению ФИО34 первое столкновение произошло между а/м БМВ 520D(ответчик Пепин К А.) и а/м Рено LAGUNA(истец). Вторым было столкновение а/м Шкода RAPID, г/н № (ответчик ФИО37.) с а/м БМВ 520D(ФИО35ФИО36 настаивал на том, что выбранная им скорость 25-30 км/ч, дистанция до движущегося впереди автомобиля около 4-5 метров – были адекватны дорожной ситуации, которые в текущих обстоятельствах позволяли избежать столкновения с другими транспортными средствами, таким образом, ФИО38 настаивал на отсутствии причинно-следственной связи между его поведением и наступившим у истца вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В ходе судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФГБО УВПО «Санкт-Петербургский ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения».экспертами были проанализированы версии, изложенные водителями – участниками ДТП. В экспертном заключении указано, что в материалах проверки №№ обособленные объектные признаки не зафиксированы, точки пространства, зафиксированные на схеме ДТП со слов водителей, в рамках зафиксированного объема пространственно-следовой информации (схема ДТП в материалах проверки №619) носят субъективный характер, так как не имеют трасологических признаков их подтверждающих и не пригодны для адекватного воспроизводимой реальности графоаналитического исследования, относительно реконструкции стадий сближения и контакта транспортных средств. Поэтому установить фактическое место положение точек начала контактно-следовых взаимодействий (местоположение мест столкновений) а/м марки Шкода Рапид, г/н № с а/м марки BMB-520D, г/н № и а/м марки BMB-520Dс а/м марки Рено Лагуна, г/н № экспертным путем не представляется возможным.Это также означает, что с технической точки зрения, основываясь только на субъективных показаниях водителей, оценить: фактические перемещения данных а/м и их положение относительно условных линий краев проезжей части и обозначенных разметкой границ третьего ряда по Московскому пр. (в сторону ул. Гастелло) к началу стадии их сближения, также не представляется возможным.

В связи с этим, с технической точки зрения, при отсутствии большинства необходимых исходных данных, установить расчетным путем фактическое значение скорости движения объектов исследования (а/м марки Шкода Рапид, г/н №, а/м марки BMB-520D, г/н № и а/м марки Рено Лагуна, г/н №), до, в момент и после их контактно-следовых взаимодействий с не представляется возможным (как с помощью программных средств, так и на основе положений классической школы кинематики).Зафиксированный малочисленный и малоинформативный объем первичной информации, обладающей недостаточным объемом объектных трасологических признаков не позволяет эксперту расчетным путем определить фактические дистанции между объектами исследования и фактическое значение расстояния между а/м марки БМВ- 520Dи а/м марки Рено Лагуна после их остановки при анализе состоятельности версии в которой данные ТС вступили в контакт в результате наезда на а/м марки БMB-520Dавтомобилем марки Шкода Рапид, а также не позволяет эксперту получить геометрически адекватную реальности модель, пригодную длякинетико-массового анализа (итерационный подбор точки пространства и величин количества движения с учетом перемещений а/м на стадии разлета, вплоть до занятия ими конечного положения) для установления скоростей движения объектов исследования (без учета затрат энергии на деформации);анализа поперечного смещения (установление точки пространства (и/или достоверной области) в которой результаты итерационного подбора дают наиболее адекватный реальности результат) для установления фактического местоположения точек контакта объектов исследования;моделирования траекторий перемещений а/м – участниковисследуемого ДТП на стадии сближения, с учетом полученных фактических значений скорости их движения.

С учетом вышеизложенного, как указано в экспертном заключении, с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, при отсутствии возможности установить фактическое местоположение точек начала контакта, а также установить характер перемещений а/м на стадии сближения с допустимой геометрической точностью, а также при отсутствии возможности установить фактические скорости движения данных объектов исследования, расстояния между ними на стадии начала сближения (при отсутствии заданного момента возникновения опасности для движения), делающих невозможным моделирование и кинематический анализ механизма данного ДТП в обратной хронологии (от конечного положения к вступлению в контакт и от него к положению в момент кульминации сближения), адекватная реальности трактовка имеющихся трасологических признаков и их соотнесение с этапами механизма ДТП с экспертной точки зрения невозможна.

Эксперты также указали, что с технической точки зрения не представляется возможным экспертным путем определить последовательность столкновений транспортных средств Рено Лагуна, г/н №, Шкода Рапид г/н № и BMB-520Dг/н №, а также не представляется возможным категоричного установить, могли или не могли при столкновении на скорости 30 км/ч а/м марки Шкода Рапид с а/м маркиBMB-520Dотбросить полностью остановившийся а/м марки BMB-520Dна а/м марки Рено Лагуна. Любыевозможные автотехнические расчеты (модели движения) не исключают другой противоположный сценарий, тем самым являясь лишь только частными возможными расчетами в рамках имеющихся субъективных показаний (такими как, например, скорости движения ТС, время движения, дистанции и/или отдельные расстояния указанные водителями и/или свидетелями).Таким образом, с технической точки зрения, учитывая имеющуюся (зафиксированную) пространственно-следовую информацию в представленных на исследование материалах, при отсутствии возможности реконструировать стадию сближения данных а/м с допустимой хронологической точностью, относительно фактических точек контакта, версия водителя а/м марки Шкода Рапид, г/н №, ФИО39 имеет равновероятное право на существование, совместно с версией водителя а/м марки BMB-520D, №, ФИО40. и водителя а/м марки Рено Лагуна, г/н №, ФИО41 при этом весь объем представленных материалов, с технической точки зрения, не содержит в себе каких либо признаков (трасологического и/или технического вида) полностью и однозначно подтверждающих или опровергающих какую-либо из версий названных водителей. С технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, установить чья версия более состоятельна не представляется возможным.

Экспертами выделены (обособлены) два равновероятных сценария (версии) развития механизма стадии сближения объектов исследования и очередности их контактов: сценарий №1 – первичнов хорологии развития механизма ДТП (в очередности контактов) имел место наезд а/м марки BMB-520D, г/н № на а/м марки Рено Лагуна, г/н № и после него имел место вторичный контакт между а/м марки BMB-520Dс а/м марки Шкода Рапид, г/н №;Сценарий №2 – первичнов хорологии развития механизма ДТП (в очередности контактов) имел место наезд а/м марки Шкода Рапид, г/н № на а/м марки BMB-520D, г/н № и после него имел место вторичный контакт между а/м марки BMB-520Dс а/м марки Рено Лагуна, г/н №.

При этом, как указано выше, с технической точки зрения, весь объем представленных на исследование материалов гражданского дела №№ и материалов проверки №№, не содержит в себе каких либо признаков (трасологического и/или технического вида) полностью и однозначно подтверждающих или опровергающих какой-либо из данных сценариев (версий) развития стадии сближения, поэтому установить, какой из вышеуказанных сценариев (версий) развития механизма стадии сближения объектов исследования, с технической точки зрения, более состоятельный не представляется возможным.

В ходе проведенной автотехнической экспертизы экспертами были проанализированы оба варианта (версии). Как указано в заключении экспертизы, при рассмотрении первой версии (ответчика ФИО43.) непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО42 требованиям пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.14.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, водитель ФИО52 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО44 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО45 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО49 не имел технической возможности предотвратить данное ДТП, водитель ФИО46 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5,9.10, 10.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО47 не имел возможности предотвратить данное ДТП. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя ФИО48 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО50. не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО51 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

По второй версии с технической точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП явилось несоответствие действий водителя ФИО53 требованиям пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.14.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, водитель ФИО54 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО55 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО56 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО57 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО62 не имел возможности предотвратить данное ДТП, водитель ФИО58 не имел возможности предотвратить данное ДТП. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя ФИО59. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, действия водителя ФИО60 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1ч.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО61 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, не представляется возможным экспертным путем определить последовательность столкновений транспортных средств Рено Лагуна, г/н №, Шкода Рапид г/н № и BMB-520Dг/н №, а также не представляется возможным категоричного установить могли или не могли при столкновении на скорости 30 км/ч а/м марки Шкода Рапид с а/м марки BMB-520Dотбросить полностьюостановившийся а/м марки BMB-520Dна а/м марки Рено Лагуна.

С технической точки зрения, в рамках формулировки четвертого вопроса, повреждения транспортного средства - а/м «Рено Лагуна», г.р.з. №, указанные в «Экспертном заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС» № №, составленном Ассоциацией экспертов оценщиков могут соответствовать обстоятельствам ДТП (т. 1, л.д. 199-226).

Ответчик ФИО63 оспаривал выводы, изложенные в экспертном заключении, по его ходатайству была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт, проводивший экспертизу, пришел к выводу, что предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности, а от объективных действий водителя ФИО65., полного и своевременного выполнения относящихся к нему требований Правил.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Рено» ФИО66 должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3, 1.5,10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «Шкода» ФИО67 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «БМВ» ФИО64 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ.В сложившейся дорожно-транспортной ситуации:в действиях водителя автомобиля марки «Рено» ФИО68, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено;в действиях водителя автомобиля марки «БМВ» ФИО69., с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено;действия водителя автомобиля марки Шкода ФИО70 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД, а именно: не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем создал помехи другим участникам дорожного движения (п. 1.5; 10.1); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3).Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности, а от объективных действий водителя ФИО71 полного и своевременного выполнения относящихся к нему требований Правил.

Анализируя представленные материалы дела и все изложенные выше обстоятельства в совокупности, эксперт сделал вывод о том, что механизм ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ года около 11:25 в районе д. 206 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге, следующий:08 ДД.ММ.ГГГГ года около 11:25 водитель ФИО72 управляя автомобилем «БМВ», двигался по Московскому пр. в сторону центра в Санкт-Петербурге, когда в районе дома 206 впереди идущий автомобиль «Рено Лагуна» применил экстренное торможение. Водитель ФИО73 так же применил экстренное торможение, но произошло столкновение с двигающимся за ним а/м «Шкода», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО74 в результате столкновения а/м «БМВ» отбросило вперед и произошло столкновение с а/м «Рено», контактное взаимодействие ТС произошло между передней частью автомобиля марки «Шкода», г.р.з. № и задней частью автомобиля марки «БМВ», г.р.з. №, а также передней частью автомобиля «БМВ», г.р.з. № с задней частью автомобиля марки «Рено», г.р.з. №.Комплексом проведенных исследований установлено, что повреждения транспортного средства а/м «Рено Лагуна» г.р.з. №, указанные в «Экспертном заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта ТС» № №, составленном Ассоциацией экспертов оценщиков, по общим признакам (локализации и механизму образования) соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 91-106).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены экспертом в судебном заседании.

Суд доверяет выводам данной экспертизы, так как экспертиза проведена экспертом ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение составлено с учетом дополнительных доводов ответчика ФИО75 представленных после проведения первой судебной экспертизы, не противоречит выводам экспертизы, проведенной ФГБО УВПО «Санкт-Петербургский ГАСУ «Институт безопасности дорожного движения».

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО93 о назначении повторной (третьей) судебной экспертизы.

С учетом того, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), суд считает, что по данному делу ответчику ФИО76 надлежало доказать отсутствие его вины в данном ДТП, состоятельность его версии развития дорожно-транспортной ситуации. Однако таких доказательств ответчиком ФИО93 представлено не было. Доводы ответчика ФИО77 опровергаются материалами административного расследования, Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении, которым ответчик ФИО78., управлявший автомобилем марки «Шкода Рапид», г.р.з. №, при отсутствии полиса ОСАГО, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней»), выводами проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз.

В связи с этим суд признает надлежащим ответчиком по данному делу ФИО79., с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

В то же время оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО80 суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения данного дела ни истцом, ни ответчиком ФИО81 доказательства вины ФИО82 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. не представлены.

Общая рыночная (реальная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Лагуна», г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. при исчислении расходов, необходимых для привидения автомобиля в состояини, в котором он находился до повреждения, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, была определена экспертами в размере 87620 руб. (т. 1, л.д. 226).

Истцом выводы экспертов не оспаривались.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данный размер является завышенным, возражений в части определения размера ущерба не заявлялось.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в размере 87620 руб., а кроме того, с ответчика ФИО83. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оценке ущерба, в размере 5000 руб., так как оценку ущерба была необходима для подготовки иска, расчета цены иска, указанные расходы подтверждены представленным в дело кассовым чеком (т. 1, л.д. 100).

От экспертной организации ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, в котором указано, что стоимость экспертизы оставила 59 200 руб., определением суда оплата экспертизы была возложена на ФИО93, который оплатил только 30000 руб., таким образом, неоплаченными остались расходы по проведению экспертизы в размере 29200 руб. (т. 2, л.д. 88-89).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В связи с этим с ответчика ФИО84 в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29200 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 924 руб. (л.д. 8), которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО86 пользу истца. Оснований для взыскания госпошлины в размере 2978 руб. (1489 х 2, т. 2, л.д. 6) не имеется, так как пошлина в таком размере истцом не оплачивалась.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО85 к ФИО87, ФИО88 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично, взыскать с ФИО89 в пользу ФИО90 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87620 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2924 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО91 в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2021 г.