Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аборнев С.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг, изменение условий кредитного договора, возмещения имущественного ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аборнев С.С. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг, изменение условий кредитного договора, возмещения имущественного ущерба и морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. К. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору №, с погашением основного долга денежными средствами материнского (семейного) капитала, приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, о чем в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанное выше недвижимое имущество приобретено К. в браке с Аборневым С.С. ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, о чем составлена запись о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака №).

ДД.ММ.ГГГГ между К. и Г. заключен брак (Свидетельство о заключении брака №). После заключения брака К. произвела смену фамилии на Г..

Исходя из того, что истца с Гусева А.А. более ничего не связывает, совместных детей они не имееют, средства материнского капитала не являются совместно нажитыми и не подлежат разделу между бывшими супругами, поскольку материнский капитал имеет целевое назначение - это исключение прямо предусмотрено Семейным кодексом, ДД.ММ.ГГГГГусева А.А. обратилась в ПАО Сбербанк о возможности изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода созаемщика из состава участников ипотеки. Банк предварительно одобрил изменения в кредитном договоре при соблюдении ряда условий. Так, в частности, банк указал нам на необходимость заключения соглашения о разделе долей на имущество и об отказе Аборнева С.С. от прав на свою долю в недвижимом имуществе. С целью составления договора об оформлении в общую долевую собственность объектов недвижимости и дарения доли в праве долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, они обратились к нотариусу Краснодарского нотариального округа Л. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ услуги нотариуса оплачены в полном объеме. В кротчайшие сроки ими были собраны и предоставлены все необходимые документы. Однако, ежемесячно к прежним требованиям добавлялись все новые и новые, что подтверждается фактами многочисленных переписок с сотрудниками Банка (скриншот переписки прилагаю). Только нотариальное соглашение корректировалось 3 раза, при этом, каждый раз в него добавлялись новые пункты, о наличии которых ранее им не заявлялось. Считает, действия сотрудников Банка были направлены на создание дополнительных препятствий в совершении действий по изменению кредитного договора.

До настоящего времени условия договора об оформлении в общую долевую собственность объектов недвижимости и дарения доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом для его дальнейшей регистрации в регистрирующем органе, ПАО Сбербанк не согласованы, что препятствует разделу долей в имуществе и отказе Аборнева С.С. от права на свою долю. В соответствии с п.20 кредитного договора № недвижимое имущество находится в залоге у банка, таким образом, оформление имущества в общую долевую собственности может производится только с согласия залогодержателя.

В декабре 2021 года получен отказ от ПАО Сбербанк о выводе созаемщика Аборнева С.С. из числа участников ипотеки. Причины и основания отказа в совершении указанных действий Банк в лице своих сотрудников объяснить отказался.

Таким образом, Банк злоупотребил своим правом на безосновательный отказ от изменения условий договора, что привело к значительным материальным затратам с его стороны, так как финансовые вопросы регулировались истцом.

Считает действия ПАО Сбербанк недобросовестным поведением и злоупотреблением правом, выразившимися в отказе от изменений условий кредитного договора. Данные действия ответчика неправомерны, так как имеются основания для изменения кредитного договора в соответствии со ст.451 ГК РФ.

В настоящее время истец, являясь созаемщиком, приобретенным за кредитные средства имуществом не пользуется, более двух лет в домовладении не проживает и проживать не намерен. С момента расторжения брака все обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по кредитному договору Гусева А.А. выполняет самостоятельно в полном объеме за счет собственных средств, не допуская просрочки платежа, проживает в приобретенном домовладении со своей новой семьей. Гусева А.А. имеет стабильный заработок.

Таким образом, имущественные интересы Банка с учетом изменений условий кредитного договора в части исключения из числа созаемщиков Аборнева С.С. не нарушаются.

Считает, что в момент заключения кредитного договора с Гусева А.А. (ранее К.) они не могли предвидеть дальнейшего развода и как следствие раздельного проживания. В момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдёт, рассчитывали прожить долгую совместную жизнь в браке. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для заинтересованной стороны ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при изменении условий договора. Кроме того, Гусева А.А., исполняя самостоятельно без участия Аборнева С.С. обязательства по погашению кредита, впоследствии будет лишена возможности оформить только за собой право собственности на спорное имущество, поскольку оно считается совместной собственностью бывших супругов.

К отношениям между кредитором и заемщиком применяются нормы глав 22, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором, в частности при неделимости предмета обязательства.

Одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, закрепленный статье 1 ГК РФ, в силу которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных- прав, их судебной защиты.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Пункт 1 статьи 450 ГК РФ устанавливает общее правило, в котором также проявляется общий принцип свободы договора - изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ в судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором, в частности, в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Пунктом 2 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованная сторона может обратиться в суд с требованием о расторжении или изменении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих четырех условий: 1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4. из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом представлены доказательства наличия всех четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем, у суда первой инстанции имеются основания и для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оставление кредитного договора на прежних условиях обременительно для истца так как существенным образом нарушает баланс интересов сторон кредитного договора Так, истец другого жилья не имеет и планирует взять ипотечный кредит для приобретена собственного жилья. Однако, не сможет этого сделать в виду непогашенного кредита.

Невнесение изменений в кредитный договор также и для Гусева А.А. влечет нарушение ее прав, поскольку единолично оплачивая кредит, она не желает получить имущество в общей совместной собственности с истцом Аборнев С.С.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном заседании.

Подпунктом «Д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:.. . под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Процессуальное законодательство не ограничивает перечень допустимых доказательств, из чего следует, что использование скриншотов в качестве доказательств законом не запрещено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.55), допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Данный подход используется сегодня судами при разрешении различных категорий споров.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке приходилось тратить личное время на походы в Банк, ведение переговоров с его служащими, которые необоснованно отказывали в удовлетворении законных требований, тем самым унижая его достоинство.

Причиненный ему моральный вред оцениваю в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести Для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ПАО «Сбербанк» причинил ему убытки, размер которых составляет 78700 (семьдесят восемь тысячи семьсот) рублей.

Убытки выразились в материальных затратах на услуги нотариуса, юридические услуги, транспортные расходы, упущенную выгоду вследствие неоднократных пропусков работы с целью урегулирования вопросов с банком (расчет прилагаю).

Обязательства досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ, соблюдены, истец обращался к ответчику с предложением изменить условия договора, однако был получен отказ.

Согласно ст.3 Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья рассматривает в первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Истец направил ответчику и иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложений к нему (п.6 ст.132 ГПК РФ).

На основании изложенного истец просит суд: 1.Обязать ПАО «Сбербанк» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Гусева А.А. (ранее К.), Аборневым С.С. исключив из состава созаемщиков - Аборнева C.C. следующим образом: Обязать ПАО «Сбербанк» согласовать договор об оформлении в общую долевую собственность объектов недвижимости и дарения доли Аборнева С.С. на земельный участок и на жилой дом Гусева А.А. и ее несовершеннолетним детям. Обязать ПАО «Сбербанк» заключить дополнительное соглашение к договору которым Аборнев С.С. исключается из числа созаемщиков и соответствующие обязательства истца переводятся на Гусева А.А. (ранее К.). Остальные условия кредитного договора оставить без изменения. 2.Взыскать с ПАО «Сбербанк» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 3.Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Аборнева С.С. убытки, причиненные в результате нарушения Банком права потребителя в размере 78700 (семьдесят восемь тысячи семьсот) рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика ПАО Сбербанк России указал, об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Между ПАО Сбербанк и Г. (К.) А.А., Аборневым С.С. (далее - созаемщики) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 500 000,00 рублей под 9,80 % годовых, на приобретение недвижимости расположенной по адресу:.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ)право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака,но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак,полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользованииза исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдномусогласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместнойсобственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общегоимущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и нев интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество илиего стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общегохозяйства супруги совместное имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.31СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общейсовместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» в силу положений ст.ст.1, 5 которого установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями,установленными федеральным законом.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются котношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящимФедеральным законом не установлены иные правила.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу правтребования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевомстроительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектенедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В силу ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залогенедвижимости)», согласно пункту 1 которой жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другаяюридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП. В свою очередь, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на вводв эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1Закона N214-ФЗ).

Таким образом, целью внесения в ЕГРП записи о залоге прав требования участника долевого строительства является реализация положений законодательства РФ об ипотеке приобретаемого за счет кредитных средств (средств целевого займа) объекта долевого строительства.

Положениями ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Однако материалы дела не содержат в себе доказательств наличия письменного согласия Банка как залогодателя на отчуждение объекта недвижимости, являющегося предметом залога.

В соответствии с п.10 Кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Созаемщики передали в залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости.

Условиями Кредитного договора Созаемщики приняли на себя обязательство не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без письменного согласия кредитора.

В силу положений Кредитного договора Созаемщики обязались не отчуждать объект недвижимости и не осуществлять его последующую ипотеку без предварительного письменного согласия кредитора.

Также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции должно быть, учтено то, что в силу положений ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из системного толкования положений Кредитного договора и указанных выше норм права, регулирующих отношения, возникшие по поводу залога, следует, что признав право собственности за истцом, будут внесены изменения в Кредитный договор, чем нарушил положения ст.37 Закона «Об ипотеке» и положений ГК РФ.

Также Банк просит обратить особое внимание суда на то, что правовые основания для изменения или расторжения, заключенного между сторонами договора, предусмотрены положениями ст.ст.450, 451 ГК РФ, которыми установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей ст., изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, расторжение брака между супругами не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п.2 ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.

В силу ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае оба супруга являются сторонами в кредитном обязательстве, а именно являются созаемщиками по кредитному договору, соответственно они несут солидарную ответственность перед Банком.

Следовательно, исключение одного из созаемщиков по кредитному договору направлено на нарушение права Кредитора для обращения к любому из должников за взысканием неполученной суммы задолженности, в случае не удовлетворения ее одним из солидарных должников. Данные требования противоречат положениям ст.13, 61 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.323 ГК РФ не предусмотрено оснований прекращения солидарной ответственности, кроме исполнения обязательства полностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. От 23.06.2015) «О судебном решении» установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1. часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с ч. 2 ст.120 Конституции РФ, ч.3 ст.5 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" и ч.2 ст.11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 г. N5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ".

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного представитель ответчика просит суд: В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Гусева А.А. указала, что брак между ней и Аборневым С.С. ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

В период брачных отношений, между ПАО Сбербанк с одной стороны, а также Гусева А.А. (ранее К.) и Аборневым С.С., выступающими в качестве созаемщиков, с другой стороны, был заключен кредитный договор №. ПАО Сбербанк предоставлены денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка, также привлечены денежными средствами материнского (семейного) капитала.

После расторжения брака Аборнев С.С. отказался принимать участие в обязательстве по оплате кредитных платежей, с 2020 года она одна несет бремя перед банком по ежемесячным платежам.

В виду указанных обстоятельств она и Аборнев С.С. в 2021 году обратились к кредитору - ПАО Сбербанк с заявлением об изменении условий кредитного договора и исключении из числа созаемщиков Аборнева С.С.

ПАО Сбербанк дал свое согласие, чем ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений. В результате указанных заблуждений ними выполнены все бесконечные условия ПАО Сбербанк. Но спустя год, без объяснения причин кредитором принято решение об отказе в изменении условий договора. Таким образом, ПАО Сбербанк извлек преимущество из своего права на отказ, не имея намерений урегулировать указанный вопрос, чем заведомо злоупотребил правом.

Ссылка банка о возможности произвести раздел имущества между бывшими супругами не состоятельна, так как после расторжения брака с Аборневым С.С. они пришли к соглашению о передаче всего совместно нажитого имущества в ее собственность без компенсаций долей в имуществе с ее стороны. В собственность Аборнева С.С., после расторжения брака, никакое имущество не перешло. В данном случае, так как произвести раздел не представлялось возможным, по требованию кредитора (отражено в переписке в WhatsApp), возможно лишь заключение соглашения о разделе долей в совместном имуществе и отказе Аборнева С.С. от прав на свою долю. Указанный документ должен удостоверяться нотариально с согласия залогодержатели. Соглашение кредитор неоднократно редактировал. В окончательной редакции соглашение и документы, согласно перечню, предоставлены в Краснодарское отделение ПАО Сбербанк, после чего в изменении условий кредитного договора было отказано без пояснения причин отказа.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления друге стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего прав и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Оставление кредитного договора на прежних условиях нарушает имущественные права ее несовершеннолетних детей.

Отказ кредитора от частичного изменения условий договора считает необоснованным, так как Аборнев С.С. добровольно отказался от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности, что повлекло для нее исполнений обязанностей в двойном размере. Она не допускает каких-либо просрочек платежей производит оплаты в полном объеме. Однако, после полного исполнения кредитных обязательств она и ее дети будут лишены право оформить недвижимое имущество полностью в свою собственность, так как они обязаны выделить долю в приобретенном имуществе Аборневу С.С., фактически, утратившему право на данное имущество в связи с неисполнением условий кредитного договора.

ПАО Сбербанк не представлено суду доказательств возможного ухудшения условий кредитного договора в части исполнения обязательств по договору в случае исключения из числа созаемщиков Аборнева С.С., то есть его утверждения носят предположительный характер, не мотивированы, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) спорного имущества и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, имущественные интересы ПАО Сбербанк с учетом изменений условий кредитного договора в части исключения из числа созаемщиков Аборнева С.С. не нарушаются.

Считает, что требования Истца основаны на законе, являются обоснованными.

На основании изложенного Гусева А.А. просит суд: Заявленные исковые требования Аборнева С.С. удовлетворить в полном объеме.

В возражении на отзыв ответчика истец Аборнев С.С. указал, что с доводами ответчика он не согласен по следующим основаниям: Ответчик указывает, что стороны при заключении договора пришли к согласию не переступать полностью или частично свои права и обязанности по договору. Изменение условий договора нарушит права кредитора на обращение к любому из должников за взысканием неполученной суммы.

Однако помимо принципа обеспеченности договора ничуть не меньшую важность имеет и возможность изменить условия договора, в случае, если этот договор стал для одной из сторон обременительным ввиду изменившихся жизненных обстоятельств. Стороны договора должны иметь возможность полагаться на то, что если обстоятельства непредвиденно изменятся настолько, что дальнейшее исполнение обязательства на прежних условиях нарушит их имущественные права, у них будет возможность урегулировать возникшую ситуацию с кредитором.

Доводы ответчика о том, что расторжение брака и изменение жизненных обстоятельств не является основанием изменения договора в рамках ст.451 ГК РФ не соответствуют действительности.

В законе нет прямого указания на обствоятельства при которых суд может признать положения ст.451 ГК РФ возможными для применения к конкретному договору. Указанные обстоятельства индивидуальны в каждом конкретном случае и подлежат оценке судом в их совокупности.

Кроме того, согласно судебной практики при аналогичных обстоятельствах, суды приходят к выводу об удовлетворении требований истца об изменении условий кредитного договора в части исключения созаемщика из состава участников по кредитному договору (Решение №(2-7566/2015) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Решение Сармановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску об изменении кредитного договора, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС20-20893 по делу №А32-41264/2017, Решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и другие).

Просит суд учесть несправедливость исполнения договора в изменивших обстоятельствах. Истец жилья в собственности не имеет, вынужден проживать с родственниками. Планирует взять ипотечный кредит для приобретения собственного жилья. Однако, не сможет этого сделать в виду непогашенного кредита.

Доводы кредитора о возможности произвести раздел имущества между бывшими супругами в судебном порядке не состоятельны. После развода они пришли к соглашению об отказе от его доли в имуществе в пользу Гусева А.А. (ранее К.) и ее несовершеннолетних детей. Иного имущества подлежащего разделу не имеется. При таких обстоятельствах обращение в суд о разделе совместно нажитого имущества не целесообразно.

Кроме того, кредитор рекомендовал в их случае, обратится к нотариусу для утверждения соглашения об отказе от своей доли в совместно нажитом имуществе. Указанное соглашение неоднократно редактировалось кредитором.

Таким образом, ПАО Сбербанк, не имея намерений согласовать условия раздела имущества, действуя недобросовестно, ввел их в заблуждение относительно своих намерений, чем злоупотребил правом и извлек преимущество из своего положения,

Ссылки кредитора на существующие риски в случае исключения одного из созаемщиков по кредитному договору, в части исполнения обязательств доказательствами не подтверждены и носят лишь предположительный характер.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается в соответствии п.2.1. залогом (ипотекой) спорного имущества и в случае неисполнения ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

Стоимость недвижимого имущества значительно превышает стоимость кредитных обязательств перед банком.

Он добровольно отказался от исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности. Бремя кредитных платежей Гусева А.А. исполняет самостоятельно на протяжении более 2 лет.

Обязательства созаёмщика Аборнев С.С. по кредитному договору фактически перешли к созаемщику Гусева А.А. С момента получения кредита кредитные обязательства исполнялись и исполняются Гусева А.А., имеющей стабильно заработок. Платежи поступают регулярно в соответствии с графиком погашения кредита и поэтому довод представителя банка, о том, что исключения из числа созаемщиков Аборнев С.С. увеличивает риск при возврате кредитных средств необоснован.

Прошу суд согласится с необходимостью вмешаться в договорные отношения.

На основании изложенного истец просит суд: Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гусева А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В ходатайстве представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия. В заявлении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гусева А.А. просила удовлетворить исковое заявление. Суд, при указанных обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Аборнев С.С., его представитель по доверенности Горелова Ю.И. поддержали исковое заявление, просили удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и К., Аборнев С.С. (созаемщики) заключили договор, по которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на приобретение готового жилья. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 1500000,0 рублей, кредит предоставлен на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 9 % годовых. Согласно п.6 вышеуказанного договора количество платежей- 360 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Согласно п.11 вышеуказанного договора целями потребительского кредита являются- приобретение объектов недвижимости: жилой дом, земельный участок, находящиеся вДокумент - основание приобретения объектов недвижимости - договор купли-продажи. Реквизиты для перечисления денежных средств по целевому назначению: Я., счет №. Согласно п.19 вышеуказанного договора титульным созаемщиком является К. (л.д.26-28).

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГГ. и К. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии мужу- Г., жене- Г. (л.д.29).

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГАборнев С.С. и К. расторгли брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена заспись акта о расторжении брака №. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.30).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГК. родился ДД.ММ.ГГГГ в , о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, в графе отец указан К., ф графе мать- К. (л.д.65). Согласно свидетельству о рождении № ль ДД.ММ.ГГГГК. родилась ДД.ММ.ГГГГ в , о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, в графе отец указан К., в графе мать-К. (л.д.66).

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГЯ. (продавец) и К. (покупатель) заключили договор по которому, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность, и оплатить, в соответствии с условиями настоящего Договора, следующее недвижимое имущество: • земельный участок, и размещенный на нем жилой дом, . Согласно п.2.1 вышеуказанного договора стороны оценивают указанные в п.1.1. Договора жилой дом и земельный участок в размере 1 500 000 рублей, из них: - земельный участок - 465 000 рублей, -жилой дом - 1 035 000 рублей. Согласно п.2.2 вышеуказанного договора, сумма договора в размере 1 500 000 рублей за земельный участок и жилой дом, будет оплачена Покупателем за счет кредитных средств, предоставленных Публичным акционерным обществом «Сбербанк» (не являющегося стороной договора), что подтверждается кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» и гр. К. на сумму 1500000 рублей на срок 360 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере и порядке, установленных кредитным договором, цель использования заемщиком кредита: приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: , после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к Покупателю, внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Условия предоставления кредита предусмотрены кредитным договором.

В качестве уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита на приобретение жилья и в погашение кредита по кредитному договору будет учитываться сумма, в размере 399779 рублей 15 копеек, которая будет оплачена Покупателем, за счет средств - материнского (семейного) капитала, предоставленного Покупателю в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», что подтверждается Государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в на основании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в № от ДД.ММ.ГГГГ, которая будет перечислена Пенсионным Фондом Российской Федерации - на банковский счет ПАО «Сбербанк», после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к Покупателю, внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок, в установленный п.17 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862.

Жилой дом и земельный участок являются предметом залога. Ипотека в силу закона не возникает в пользу Продавца, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса РФ. С момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок и расположенный на нем жилой дом будут находиться в залоге (ипотеке) у ПАО «Сбербанк» на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗот 16.07.1998г. Залогодержателем по данному залогу будет являться ПАО «Сбербанк», а Залогодателем - Покупатель. Право залогодержателя удостоверено Закладной от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, в момент заключения настоящего договора Покупатель не состоит в зарегистрированном браке (л.д.34-36).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом на праве собственности принадлежит К., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав – ипотека в силу закона (л.д.37). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок . на праве собственности принадлежит К., на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение прав – ипотека в силу закона (л.д.38).

Согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГК. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 312162,50 рублей (л.д.39).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГГусева А.А. обратилась в ПАО Сбербанк о выводе из состава созаемщиков Аборнева С.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака. Доли между всеми собственниками просит разделить: 15/18 доли в праве пользования – Гусева А.А., по 3/36 доли в праве пользования К., К. (л.д.40,41).

Согласно ответу ПАО Сбербанк «О невозможности изменения условий кредитного договора» направленного в адрес Гусева А.А., ПАО Сбербанк уведомило Гусева А.А. о невозможности изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода созаемщик из состава участников в ипотеке (л.д.42).

Согласно досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Аборневым С.С. в адрес ПАО Сбербанк России, истец считает, что оставление кредитного договора на прежних условиях существенно нарушает его права и интересы и просит указанную претензию рассматривать как досудебное требование (л.д.4,5).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ ПАО Сбербанк указал, что банк в праве отказать в выводе из состава созаемщиков по кредитному договору (л.д.6).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.4 ст.451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.п.1,2 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно п.п.1,3 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Согласно п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п.1 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Я. и К. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу, на сумму 1 500 000, рублей. В качестве уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита на приобретение жилья и в погашение кредита по кредитному договору будет учитываться сумма, в размере 399779 рублей 15 копеек, которая будет оплачена покупателем, за счет средств - материнского (семейного) капитала (сертификат от ДД.ММ.ГГГГ). Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и К., Аборневым С.С. заключен кредитный договор № на сумму 1500000,0 рублей. Кредит выдавался на приобретение жилого дома, земельного участка, находящиеся в. Документ - основание приобретения объектов недвижимости - договор купли-продажи. Денежных средства перечислены Я.

Суд приходит к выводу, что указанное выше недвижимое имущество приобретено К. в браке с Аборневым С.С. ДД.ММ.ГГГГ брак между К. и Аборневым С.С. прекращен. ДД.ММ.ГГГГГусева А.А. обратилась с заявлением в ПАО Сбербанк о выводе из состава созаемщиков Аборнева С.С. При этом получила ответ от ПАО Сбербанк о невозможности изменения условий кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что в качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики передали в залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Условиями Кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательство не переуступать полностью или частично свои права и обязанности по договору другому лицу без письменного согласия кредитора. В силу положений Кредитного договора созаемщики обязались не отчуждать объект недвижимости и не осуществлять его последующую ипотеку без предварительного письменного согласия кредитора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что одним из условий реализации способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ, под.1 п. 2 ст.451 ГК РФ. Ответственность договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, в данном случае оба супруга являются сторонами в кредитном обязательстве, а именно являются созаемщиками по кредитному договору, соответственно они несут солидарную ответственность перед Банком. В обоснование своих требований об изменении договора истец ссылается на изменение семейного положения после заключения указанного договора с банком. Прекращение брака между супругами, которые по условием кредитного договора являются созаемщиками, не может являться основанием для изменения условий кредитного договора, так как не является тем непредвиденным обстоятельством, наступление которого влечет существенное изменение условий договора. На иные обстоятельства истцом указано не было. Исключение одного из созаемщиков по кредитному договору направлено на нарушение права кредитора для обращения к любому из должников за взысканием неполученной суммы задолженности, в случае не удовлетворения ее одним из солидарных должников.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца приведет не только к нарушению прав кредитора на солидарное взыскание всей суммы задолженности, но и к нарушению положений гражданского законодательства об обязательствах, в том числе положений ст.450 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу отказать в удовлетворении искового заявления Аборнева С.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг, изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещения имущественного ущерба и морального вреда

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Аборнев С.С. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя финансовых услуг, изменение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещения имущественного ущерба и морального вреда,- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Калининский районный суд в течение одного месяца со времени изготовления мотивировочной части решения.

Судья:__________________________