Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-591/11 по иску Скурятина Н. В. к ООО «» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, изменении записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, заработной платы за совмещение должностей, компенсации за несвоевременно выплаченную зарплату за совмещение должностей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера кузовного цеха. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно недополучал часть заработной платы, на просьбы истца о выплате, руководство компании до ДД.ММ.ГГГГ отвечало устным заверением о погашении задолженности. Пользуясь тем, истец ДД.ММ.ГГГГ получил травму (перелом) и не мог выходить на работу, а после окончании больничного был отправлен в очередной ежегодный отпуск, руководство компании отказалось обсуждать сумму задолженности и порядок выплат. После безуспешных попыток в течение ДД.ММ.ГГГГ урегулировать этот вопрос, истец был вынужден руководствуясь ст. 142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить выполнение должностных обязанностей, о чем известил руководство компании; ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на заявление о приостановлении выполнения должностных обязанностей в котором истцу было сообщено о депонировании причитающейся к выплате заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, в тот же день узнав, что компания признает невыплату части заработной платы лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылаясь на платежные ведомости с ДД.ММ.ГГГГ, якобы подтверждающие получение заработной платы истцом. Истец письменно уведомил руководство ООО «» о временном приостановлении исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также просил предоставить копии платежных ведомостей, подтверждающих получение заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ явившись за ответом на заявление истец получил на руки приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Копии платежных ведомостей истцу не предоставлены, заявление о выплате задолженности по заплате проигнорировано. Увольнение ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным, т.к. он отсутствовал на рабочем месте обоснованно, о его причинах ответчик был уведомлен, решение о временном прекращении исполнения служебных обязанностей стало вынужденной мерой, т.к.задолженность по зарплате ответчиком не признается, порядок выплат не обсуждается, копии документов истцу не выдают. В результате незаконных действий ответчика истцу нанесен урон чести и деловой репутации, причинены нравственные страдания. В связи с этим, истец просит признать приказы №/К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконными, изменить в трудовой книжке запись об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 62.640р., денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную зарплату - 3.801р.24коп., компенсацию морального вреда – 100.000р.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца по доверенности было подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец состоял в трудовых отношениях с ООО «» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера кузовного цеха. С ДД.ММ.ГГГГ по совмещению должностей также исполнял обязанности мастера слесарного цеха с дополнительной оплатой. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был инициирован выпуск зарплатной карты в ОАО » на имя истца. В конце ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была истцом получена на руки, и с ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно недополучал часть заработной платы. Образовавшуюся задолженность руководство признавало устно, ссылаясь на кризис и отсутствие денежных средств, обещая со временем погасить задолженность. По вине ответчика за истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ сформировался долг по исполнительному листу (алименты), который существенно осложнил взаимоотношения с бывшей женой, неблагоприятно сказался на материальном обеспечении ребенка от первого брака. Приступив с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению основных обязанностей и должностных обязанностей по совмещению, истец справлялся с увеличенным объемом работы, т.к. нарекании на качество работы не поступало извещений о досрочном отменении поручении о совмещении должностей истец не получал. Из-за невыдачи расчетных листков, истец не знал о сумме причитающихся выплат.ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму (перелом) и не мог выйти на работу, о чем уведомил ответчика по электронной почте, описаясь на п. 6.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и по телефону. ДД.ММ.ГГГГ истец привез закрытый больничный лист, но в получении причитающейся зарплаты ему было отказано в связи с отсутствием ответственных лиц, расчетный лист за июлб истцу вручен не был, в возможности ознакомиться с приказом о предоставлении отпуска было отказано. Тис нетрудоспособности у истца принят не был, в связи с чем был направлен в адрес ответчика почтой. ДД.ММ.ГГГГ истец убыл в ежегодный отпуск, заявление о предоставлении которого было истцом предоставлено заранее, отпуск своевременно оплачен не был. При возвращении из отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец явился на рабочее место с намерением получить причитающуюся зарплату, ранее не выплаченную, оплату больничного листа, отпускные. Расчеты с ним произведены не были, уведомление о депонировании сумм предоставлено не было. В связи с этим, истец отправил по электронной почте ответчику заявление о приостановлении выполнения должностных обязанностей, и продублировал по почте. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на заявление, в котором ему было сообщено о депонировании начисленной заработной платы, а также требование об объяснении отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – первый день отпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец предпринял попытку выйти на рабочее место, однако в доступе на территорию предприятия ему было отказано охранниками. Попасть на территорию предприятия истец смог только к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено получить депонированную зарплату за ДД.ММ.ГГГГ, оплату больничного листа и отпускные. Расчетные листы истцу предоставлены не были, возможность оспорить сумму выплаты также не было. Истцом были даны объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец считает моментом возникновения трудового спора между ним и ответчиком, в связи с чем в тот же день истец уведомил ответчика о временно приостановлении исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и почтовым отправлением. Также сделал запрос о предоставлении копий платежных ведомостей. ДД.ММ.ГГГГ явившись за ответом на свои заявления, истец получил приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, копии платежных ведомостей предоставлено не было, требование о выплате задолженности по зарплате проигнорировано. Увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконными, т.к. временное прекращение исполнения должностных обязанностей было вынужденной мерой, применение дисциплинарного взыскания может быть применено после получения объяснений работника. В результате незаконных действий ответчика истцу нанесен урон чести и деловой репутации, причинены нравственные страдания. Формулировка записи основания увольнения в трудовой книжке существенно препятствует истцу возможности заключить постоянный трудовой договор с добросовестным работодателем. В связи с этим, истец просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконными, изменить в трудовой книжке запись об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 62.640р., компенсацию за несвоевременно выплаченную зарплату - 3.801р.24коп., заработную плату за совмещение должностей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за совмещение должностей, выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 100.000р. (т. 2 лд. 41-47).

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточнил размер подлежащих взысканию сумм: компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату - 11.162р.94коп., заработная плата за совмещение должностей - 15.660р., компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за совмещение должностей - 2.020р., от требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула – отказался, предоставил расчет взыскиваемых сумм (т. 2 лд. 117-118).

Определением Кунцевского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула – прекращено.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против иска с учетом уточнений возражала, предоставила отзыв на иск (т. 1 лд. 44). При этом пояснила, что истец работал у ответчика в должности мастера кузовного цеха, совмещения должностей не было, истцом неоднократно не исполнялись его трудовые обязанности, на него поступали жалобы от клиентов, выплата заработной платы истцу производилась в полном объеме, но при получении заработной платы истец отказывался от подписания платежных ведомостей, о чем составлялись соответствующие акты, истец допустил отсутствие на рабочем месте без объяснения причин, в связи с чем к нему было применено дисциплинарное взыскание, а затем трудовой договор с истцом был расторгнут за прогул. В связи с не выходов на работу начисленная истцу заработная плата была задепонирована, о чем истец был уведомлен. Учитывая, что задолженности по заработной плате перед истцом не было, все его действия были направлены на нежелание работать. Задолженность по исполнительному листу о взыскании алиментов ответчик получил уже с задолженностью в размере 100.000р., истец сам уклонялся от выплаты алиментов. Одновременно заявила о применении срока исковой давности в отношении исковых требований в части взыскания невыплаченной зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Скурятин Н.В. был принят на работу в основное подразделение ООО «» на должность мастера кузовного цеха с тарифной ставкой – 18.000р. (т.2 лд. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ между Скурятиным Н.В. и ООО «» заключен трудовой договор № о принятии Скурятина Н.В. на работу в основное структурное подразделение в должности мастера кузовного цеха, с окладом 18.000р., пятидневной недели продолжительностью 40 часов, выходными днями – суббота, воскресенье (т. 2 лд. 66-70).

С правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «» Скурятин Н.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 лд. 72-77).

Также при принятии на работу Скурятиным Н.В. было подписано обязательство и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 2 лд. 173-174).

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права;

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

В соответствии со ст. 22 ГК РФ, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Как следует из материалов дела, в период работы в отношении Скурятина Н.В. поступали жалобы от клиентов, Скурятин Н.В. допускал неисполнение своих трудовых обязанностей (т. 1. лд. 123, 201).

Согласно листку нетрудоспособности Сурятин Н.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен по причине травмы (т. 1лд. 156).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора технического центра «» Скурятин Н.В. просил о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд. 159).

В ответ на указанное заявление Скурятину Н.В. было сообщено о возможности предоставления ему ежегодного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 160).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора технического центра «» истцу направлено требование о явке в офис ООО «» либо сообщении и направлении письменных объяснений о причинах отсутствия на работе начиная со ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлении оправдательных документов (т. 1 лд. 168).

Согласно акту и служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, мастер кузовного цеха Скурятин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении ООО «», до сведения генерального директора ООО «» доведено, что отсутствующий на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Скурятин Н.В. приезжал в офис ООО «» для получения депонированной заработной платы, все причитающиеся выплаты Скурятину Н.В. произведены, после чего Скурятин Н.В. покинул офис ООО «»

Без уважительной причины и не приступив к работе (т. 1 лд. 206-207, 214).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ мастер кузовного цеха Скурятин Н.В. по прежнему не выходит на работу по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска, вместо выхода на работу отправляет по электронной почте заявление о задолженности по заработной плате. Поскольку такой задолженности перед Скурятиным Н.В. не имеется, зам генерального директора просит применить к Скурятину Н.В. дисциплинарное взыскание в форме увольнения за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 213).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на работе без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Скурятину Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 1 лд. 210).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мастер кузовного цеха Скурятин Н.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 209).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, вручить и подписать у Скурятина Н.В. приказ о применении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении нет возможности по причине его отсутствия на рабочем месте (т. 1 лд. 212).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» в адрес Скурятина Н.В. направлено уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой в связи с невыдачей таковой в день увольнения по причине неявки Скурятина Н.В. в день увольнения в офис ООО «» (т. 2 лд. 202).

Согласно табелю учета рабочего времени Скурятин Н.В. со ДД.ММ.ГГГГ – нетрудоспособен (больничный лист), с ДД.ММ.ГГГГ включительно - находился в отпуске (т. 2 лд. 231-234).

Таким образом, судом было установлено, что после закрытия листка нетрудоспособности ( со ДД.ММ.ГГГГ), окончания ежегодного оплачиваемого отпуска ( с ДД.ММ.ГГГГ) Скурятин Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, не приступал к исполнению должностных обязанностей без уважительных причин, при этом, доказательств о наличии таковых в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не предоставлено.

Доводы истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании о наличии задолженности по заработной плате подачи в связи с этим заявления о приостановлении работы, что по мнению истца и его представителя является уважительной причиной для неисполнения служебных обязанностей Скурятиным Н.В., суд находит необоснованными и не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ч. 1 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Исходя из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также из анализа табелей учета рабочего времени за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 231-252) и платежными ведомостями (т. 1 лд.78-107, 203-204), выплата заработной платы истцу была произведена работодателем в соответствии с отработанным временем истцом.

При этом, отказ от подписи Скурятиным Н.В. в платежной ведомости о получении заработной платы оформлен соответствующими актами (т. 1 лд. 108-122).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Фидарова С.К., Лазарева Г.Н., Смирнова О.В., не доверять которым у суда оснований нет, они ни кем не опровергнуты, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из материалов дела, начисленная истцу заработная плата за период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ своевременно выплачена не была по независящим от работодателя ООО «» причинам, в связи с отсутствием Скурятина Н.В. и неявкой его по месту выплаты заработной платы в офис ООО «».

В связи с этим, ООО «» начисленная истцу за указанный период заработная плата была задепонирована для последующей выплаты работнику, о чем Скурятин Н.В. был уведомлен работодателем (т. 1 лд. 124, 220-229).

Таким образом, истец необоснованно и без законных на то оснований заявил о приостановлении работы, с учетом своевременной выплаты заработной платы истцу за весь период работы в ООО «», а также депонирования начисленной заработной платы в период отсутствия Скурятина Н.В. на рабочем месте, необоснованно и без законных на то оснований не приступил к исполнению должностных обязанностей по истечении времени нетрудоспособности и по истечении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, а также учитывая, что Скурятин Н.В. необоснованно и без законных на то оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте и не исполнял своих должностных обязанностей, законных оснований для признания незаконными Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении суд не усматривает, а потому в удовлетворении исковых требований в части признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, изменении записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату –полагает отказать.

Обсуждая в судебном заседании исковые требования в части взыскания заработной платы за совмещение должностей, компенсации за несвоевременно выплаченную зарплату за совмещение должностей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не было представлено суду доказательств о наличии письменного согласия истца на совмещение должностей, заключении дополнительных соглашений к трудовому договора либо внесении изменений в трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, сведений о работе Скурятина Н.В. с совмещением должностей.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным истцом и его представителем факт осуществления Скурятиным Н.В. работы с совмещением должностей, предполагающих обязанность работодателя производить оплату такого совмещения, а потому полагает в удовлетворении иска в этой части отказать.

Доводы истца и его представителя об отсутствии удержаний из заработной платы и перечислении денежных средств по исполнительному листу о взыскании алиментов, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленными ответчиком платежными документами ( т.1 лд.175-194).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего иска судом не было установлено нарушений прав Скурятина Н.В. действиями работодателя ООО «», оспариваемые истцом приказы, а также действия работодателя отвечают требованиям действующего законодательства, то законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика морального вреда отсутствуют.

Таким образом, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Скурятина Н.В. не обоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Скурятина Н. В. к ООО «» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, изменении записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, заработной платы за совмещение должностей, компенсации за несвоевременно выплаченную зарплату за совмещение должностей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья