Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова С.Г. к ООО «Строительная компания» о взыскании задолженности и выдаче документов

Установил:

Истец Евдокимов С.Г. обратился с иском к ответчику ООО «Строительная компания» о взыскании задолженности и выдаче документов. В обоснование иска указывает, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} он работал в качестве производителя работ (прорабом) в ООО «Строительная компания», в соответствии с трудовым договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, являлся материально ответственным лицом. Первое время платили регулярно, выдавался аванс до 25 числа текущего месяца, заработная плата до 15 числа каждого месяца. В течении 18 последних месяцев, с {Дата изъята} по {Дата изъята} заработная плата истцу не выплачивалась. {Дата изъята} он обратился с заявлением к ответчику об увольнении и расторжении трудового договора от {Дата изъята}, ему обещали выдать полный расчет и трудовую книжку. Расчет произведен не был. Трудовая книжка находится у работодателя, несмотря на обращения истца. Просит ответчика обязать выдать выписку из приказа об увольнении, трудовую книжку с записью об увольнении по согласию сторон, произвести расчет { ... } рубль.

Представитель истца Зорин Ю.С. представил расчет исковых требований по заработной плате, который составляет { ... }, просит взыскать данную задолженность. Пояснил, что работодателем истцу была предоставлена копия трудовой книжки, в которую внесена запись о трудовой деятельности, которую истец представил в Управление соцзащиты для получения пособия. Указал, что просит ответчика предоставить приказ об увольнении по заявлению истца от {Дата изъята}. Приказ об увольнении от {Дата изъята} он получил.

Представитель ответчика по доверенности Фокин А.С. исковые требования не признал. Пояснил, что истец был уволен {Дата изъята} за прогул, более на работу он не принимался, заработная плата ему была полностью выплачена за период работы, трудовая книжка при трудоустройстве работодателю не предоставлялась истцом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснила, что она с {Дата изъята} и до {Дата изъята} работала в ООО «Строительная компания» в должности главного бухгалтера, Евдокимов С.Г. был уволен за прогулы в {Дата изъята}. Но он приходил к ней в организацию и просил выдать справку о заработной плате и поставить запись в копии трудовой книжки, что он до сих пор работает, чтобы получить пособие. Она взяла у него трудовую книжку, которую он во время работы так и не передавал работодателю, сняла с нее копию, и в копии сделала записи о приеме на работу и работе по настоящее время. Таким же образом она поступала несколько раз по его личной просьбе. После его увольнения никаких отчислений в Пенсионный фонд не делалось в отношении истца. В оригинал трудовой книжки она никаких записей не вносила, оригинал находился у истца, он при трудоустройстве трудовую книжку не предъявлял, работал по совместительству.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Строительная компания» бухгалтером с {Дата изъята} и по настоящее время, ведет книгу учета движения трудовых книжек, записей о том, что трудовая книжка истцом была сдана нет. Поступало письмо от истца о выдаче трудовой книжки, но ее нет у работодателя. Все расчета по заработной плате работодателем произведены в полном объеме.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Строительная компания» плотник-бетонщик уже 4 года. Знает истца Евдокимова С.Г., они работали вместе в {Дата изъята} – {Дата изъята} при осуществлении строительных работ в детском садике на Володарского, истец был его фактическим руководителем - прорабом, сдан объект в {Дата изъята} или {Дата изъята} далее работал уже другой прораб, истца не было.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Строительная компания» маляром уже 5 год, с истцом Евдокимовым работала на детском садике на Володарского с {Дата изъята} и по {Дата изъята}., а в {Дата изъята} ее перекинули на ЦУМ, в {Дата изъята} уже работал другой прораб, не Евдокимов.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Строительная компания» с {Дата изъята} плотником. Работал в {Дата изъята} – {Дата изъята} на объекте – детский сад на Володарского, в январе прорабом был истец, а потом он истца не видел.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} ООО «Строительная компания» (работодатель) и Евдокимов С.Г. (работник) заключен трудовой договор по должности производителя работ. Настоящий договор является договором об установлении неполного рабочего времени, на неопределенный срок. Пунктом 5.1 предусмотрено за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад { ... } и надбавка районный коэффициент 15% должностного оклада – { ... }. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в следующие дни: аванс – 25 числа текущего месяца, расчет – 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. В силу п. 6.2 договора работнику установлен режим работы: начало с 8 часов 00 минут, окончание работы 12 часов 00 минут.

Согласно акта об установлении факта отсутствия сотрудника на рабочем месте от {Дата изъята} Евдокимов С.Г. занимающий должность производителя работ, отсутствовал на работе в течении всего рабочего дня {Дата изъята}

Приказом директора по ООО «Строительная компания» от {Дата изъята} возложена обязанность на главного бухгалтера Щ. провести табелирование прогулов Евдокимова С.Г. и взять с него объяснительную о причинах неявки в срок до {Дата изъята}.

Согласно акта от {Дата изъята} Евдокимов С.Г. отказался дать объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня {Дата изъята}, а также в последующие дни вплоть до {Дата изъята}, которые у него затребованы {Дата изъята}

Приказом {Номер изъят} от {Дата изъята} с Евдокимовым С.Г. расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно акта от {Дата изъята} Евдокимов С.Г. на момент составления акта для ознакомления с приказом об увольнении не явился, был извещен по телефону, каких – либо письменных пояснений относительно факта своего увольнения не представил.

Из карточки счета за {Дата изъята}. – {Дата изъята} следует, что Евдокимову С.Г. перечислена заработная плата ООО «Строительная компания»: {Дата изъята} – { ... } рублей; {Дата изъята}- { ... } рубль; {Дата изъята} – { ... } рублей; {Дата изъята} – { ... } рубль; {Дата изъята} – { ... } рублей; {Дата изъята} – { ... } рубля. В материалы дела ответчиком представлена расшифровка начисленных и выплаченных сумм с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (п.4).

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (п.14).

Ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент спорных отношений) предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, истец Евдокимов С.Г. был принят на работу в ООО «Строительная компания» с {Дата изъята} по должности производителя работ с установлением режима неполного рабочего дня и был уволен {Дата изъята}.

Истцом Евдокимовым С.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела допустимых и достоверных доказательств того, что он продолжал работу у ответчика вплоть до написания им заявления {Дата изъята}, в то время как ответчиком представлены доказательства прекращения с истцом трудовых отношений {Дата изъята}: приказ об увольнении, табеля рабочего времени, акты об отсутствии на рабочем месте и отказе дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Показаниями свидетелей Щ., К., В., Т., Б. подтверждаются объяснения представителя ответчика о том, что истец был уволен {Дата изъята} за отсутствие на рабочем месте со {Дата изъята} и прекращении трудовых отношений с истцом. Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление об увольнении, датированное {Дата изъята} адресованное ответчику, однако доказательств вручения или получения данного заявления работодателем не представлено.

Доводы истца о том, что ему была выплачена заработная плата не в полном объеме за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} голословны, в материалы дела представлена выписка о перечислении истцу денежных средств в качестве заработной платы работодателем за период работы, исходя из условий трудового договора и количества отработанного истцом времени. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК, в редакции действующей на момент спорных отношений - {Дата изъята}., истцом при обращении в суд {Дата изъята} пропущен, о чем заявлено стороной ответчика. Доказательств продолжения трудовых отношений по {Дата изъята} и обязанности работодателя выплаты истцу заработной за этот период истцом не представлено.

Как следует из материалов дела: книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, показаний свидетелей Щ. и К., истцом при трудоустройстве трудовая книжка не была представлена для внесения записи работодателем, как и не была представлена на момент увольнения {Дата изъята}. Свидетель Щ. дала показания, при каких обстоятельствах ею были проставлены записи в копии трудовой книжки истца и для какой цели, по его просьбе, она это сделала, при этом она утверждает, что оригинал трудовой книжки был на руках истца, он неоднократно к ней с такой просьбой обращался, а в оригинал трудовой книжки ею никакие записи не вносились.

В связи с чем, суд не принимает во внимание справку представленную истцом и копию трудовой книжки, поскольку данные документы не подтверждают с достоверностью доводы истца о продолжении им трудовой деятельности. Позиция истца противоречива, он утверждает, что ему должна быть выплачена заработная плата за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, однако представляет справку, которую получил при обстоятельствах указанных свидетелем Щ., что ему с {Дата изъята} по {Дата изъята} заработная плата не начислялась, и был с данным обстоятельством согласен, представив документ в Управление соцзащиты населения в г. Кирове для получения пособия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче выписки из приказа об увольнении истца по его заявлению от {Дата изъята}, поскольку такого приказа не существует, истец был уволен ранее {Дата изъята} и данный приказ в ходе рассмотрения дела вручен был представителю истца, несмотря на отсутствие такого искового требования, оснований для внесения записи в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон не имеется при установленных судом обстоятельствах, истцом доказательств удержания трудовой книжки работодателем - ответчиком не представлено.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска Евдокимова С. Г. к ООО «Строительная компания» о взыскании задолженности и выдаче документов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.