Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) – ФИО1, представителя ответчиков ООО «Рубин», ФИО2 – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Рубин», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «Рубин» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, на основании кредитного соглашения №.../ВГ/К-М94 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита ООО «Рубин» предоставило Банку: залог недвижимости по договору ипотеки №.../ВГ/ЗН-М94, заключенному между Банком и ООО «Рубин», а именно:

-Склад, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 282 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, ..., Автодорога 6, №..., кадастровый (или условный) №....

Кроме того, в качестве своевременного исполнения обязательств по кредитному соглашению, заключены: договор поручительства №.../ВГ/П1-М94 между Банком и ФИО2, договор поручительства №.../ВГ/П2-М94 между Банком и ФИО4, договор поручительства №.../ВГ/П3-М94 между Банком и ФИО5

Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению, однако ООО «Рубин» своевременно не исполняет обязанность по уплате процентов по основному долгу, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 949 800 руб. 81 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 25 000 000 руб., задолженность по процентам по основному долгу в размере 1 949 800 руб.

В этой связи, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, обратить взыскание не недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке №.../ВГ/ЗН-М94 от ДД.ММ.ГГГГ:

-КПП, назначение нежилое здание. Площадь: общая 29 кв.м. Этажность:1, расположенное по адресу: Волгоградская область, ..., Автодорога 6, №..., кадастровый (или условный) №..., установив начальную продажную цену в размере 32 500 руб. 00 коп.

-Строение вспомогательного корпуса, назначение иное. Площадь: общая 425,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, ..., Автодорога 6, №..., кадастровый (или условный) №..., установив начальную продажную цену в размере 4 98- 690 руб. 00 коп.

-Административное здание, назначение: административное. Площадь: общая 117,3 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, ..., Автодорога 6, №..., кадастровый (или условный) №..., установив начальную продажную цену в размере 1 372 410 руб. 00 коп.

-Склад, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 282 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, ..., Автодорога 6, №..., кадастровый (или условный) №..., установив начальную продажную цену в размере 751 972 руб. 00 коп.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению №.../ВГ/К-М94 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 949 800 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп., обратить взыскание недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке №.../ВГ/ЗН-М94 от ДД.ММ.ГГГГ:

При этом просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере, установленном в экспертном заключении №... от 06.09.2016г., выполненном ООО Оценочная фирма «Спектр».

Кроме того, просила обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Рубин», не заложенное банку:

-Экзаменационный класс «Спектр ПДД» («Премиум Моноблок», 30 мест кандидата в водители), в количестве двух;

-Комплекс по изготовлению водительских удостоверений (системный блок процессор: Intel Core i7 4790; оперативная память: 32768 Мб; видеокарта: n VIDIA GeForee GTX 770-2048 Мб; HDD:2000 Гб; DVD-RW; клавиатура, манипулятор мышь; операционная система MICROSOFT Windows 8.1 Профессиональная; программное обеспечение обработки фотоизображения, монитор ЖК DELL U2413, принтер цветной лазерный НР Color LaserJet Pro CP1025nw с комплектом картриджей, зеркальный фотоаппарат CANON EOS 6D kit, экран серого цвета тканевый, штатив НАМА OmegaCarbll, источник бесперебойного питания АРС Back-UPS BC650-RS, сканер двухмерного штриха кода, вырубщик электрический, ламинатор), в количестве четырех;

-Сервер баз данных: HP PL DL580G8 4 Xe7-4890V2/128Gb, в количестве одного;

-Система хранения данных HP MSA 2040 SAS Dual Controller w/24 900 Gb SAS 10K SFF HDD 21.6.Tb., в количестве одного;

-Коммутатор Cisco WS-C2960-48PST-L, в количестве одного;

-Коммутатор Cisco WS-C2960+24 LC-L, в количестве двух;

-Маршрутизатор Cisco CISCO2951/К9, в количестве одного;

-Телефонная станция Cisco IP ATC C3945-CME-SRST/K9, в количестве одного;

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Рубин», ФИО2 по доверенностям М.сян М.Г. с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости путем продажи с публичных торгов, в размере, установленном судебной экспертизой, согласился. Однако возражал против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Рубин», находящееся не в залоге у банка.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи со смертью ответчика ФИО5

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО «Рубин» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, на основании кредитного соглашения №.../ВГ/К-М94 от ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по кредиту и иные платежи. Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Рубин».

Согласно п. 1.8. кредитного соглашения, погашение основного долга производится заемщиком ежемесячно в размере 520 000 руб., за исключением последнего платежа. Оплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее 16 числа текущего месяца.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным соглашением – предоставил ООО «Рубин» денежные средства в размере и на условиях, оговоренных договором. Однако со стороны заемщика допущено неисполнение условий данного договора, требования о погашении задолженности заемщиком и поручителями не исполнены.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному соглашению №.../ВГ/К-М94 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 26 949 800 руб. 81 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 25 000 000 руб., задолженность по процентам по основному долгу в размере 1 949 800 руб.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиками не погашена.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям договора по кредитному соглашению, математически верный. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к ООО «Рубин», ФИО2, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному соглашению №.../ВГ/К-М94 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 949 800 руб. 81 коп.

В соответствии ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком и заемщиком является ипотека недвижимого имущества, а именно:

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая то, что обязательства по кредитному соглашению заемщиком надлежащим образом не исполняется, требования истца об обращении взыскании на залоговое имущество, в силу ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Для установления стоимости заложенного имущества, по ходатайству представителя ответчиков, была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная фирма «Спектр», рыночная стоимость КПП, назначение нежилое здание. Площадь: общая 29 кв.м. Этажность:1, расположенное по адресу: Волгоградская область, ..., Автодорога 6, №..., кадастровый (или условный) №..., составляет 1 360 805 руб. 00 коп.; рыночная стоимость строения вспомогательного корпуса, назначение иное. Площадь: общая 425,7 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, ..., Автодорога 6, №..., кадастровый (или условный) №..., составляет 5 616 856 руб. 00 коп.; рыночная стоимость административного здания, назначение: административное. Площадь: общая 117,3 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, ..., Автодорога 6, №..., кадастровый (или условный) №..., составляет 936 008 руб. 00 коп.; рыночная стоимость склада, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 282 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, ..., Автодорога 6, №..., кадастровый (или условный) №..., составляет 162 328 руб. 00 коп.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «Оценочная фирма «Спектр» поскольку заключение выполнено с применением аналитического метода на основании расчетов в соответствии с основными положениями законодательства РФ об оценочной деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о рыночной стоимости заложенного имущества, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Оценочная фирма «Спектр», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном в экспертном заключении, выполненном ООО «Оценочная фирма «Спектр».

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество ООО «Рубин», а именно:

-Экзаменационный класс «Спектр ПДД» («Премиум Моноблок», 30 мест кандидата в водители), в количестве двух;

-Сервер баз данных: HP PL DL580G8 4 Xe7-4890V2/128Gb, в количестве одного;

-Система хранения данных HP MSA 2040 SAS Dual Controller w/24 900 Gb SAS 10K SFF HDD 21.6.Tb., в количестве одного;

-Коммутатор Cisco WS-C2960-48PST-L, в количестве одного;

-Коммутатор Cisco WS-C2960+24 LC-L, в количестве двух;

-Маршрутизатор Cisco CISCO2951/К9, в количестве одного;

-Телефонная станция Cisco IP ATC C3945-CME-SRST/K9, в количестве одного, поскольку указанное имущество не является предметом залога, переданного заемщиком АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) в обеспечение своевременного исполнения кредитного соглашения №.../ВГ/К-М94 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере – 66 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Оценочная фирма «Спектр» расходы по проведению экспертизы составили 28 600 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика ООО «Рубин».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рубин» в пользу ООО «Оценочная фирма «Спектр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 28 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин», ФИО2, Абалян Яны А. в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №.../ВГ/К-М94 от ДД.ММ.ГГГГ год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 949 800 руб. 81 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 25 000 000 руб., задолженность по процентам по основному долгу в размере 1 949 800 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке №.../ВГ/ЗН-М94 от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин»:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин», ФИО2, Абалян Яны А. в пользу АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) расходы по опале государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Спектр» расходы по возмещению затрат на производство экспертизы в размере 28 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», ФИО2, ФИО4 об обращении взыскания на имущество ООО «Рубин», не заложенное банку:

-Экзаменационный класс «Спектр ПДД» («Премиум Моноблок», 30 мест кандидата в водители), в количестве двух;

-Сервер баз данных: HP PL DL580G8 4 Xe7-4890V2/128Gb, в количестве одного;

-Система хранения данных HP MSA 2040 SAS Dual Controller w/24 900 Gb SAS 10K SFF HDD 21.6.Tb., в количестве одного;

-Коммутатор Cisco WS-C2960-48PST-L, в количестве одного;

-Коммутатор Cisco WS-C2960+24 LC-L, в количестве двух;

-Маршрутизатор Cisco CISCO2951/К9, в количестве одного;

-Телефонная станция Cisco IP ATC C3945-CME-SRST/K9, в количестве одного – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Е.А. Мягкова